Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 04АП-4462/22 по делу N А10-752/2021

г. Чита

07 ноября 2022 г.

Дело N А10-752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Луценко О.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года по делу N А10-752/2021 по уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ заявлению индивидуального предпринимателя Бородиной Марии Андреевны (ОГРНИП 319774600308639, ИНН 032621848974), индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича (ОГРНИП 320774600355162, ИНН 032601354783) к муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283), Администрации г. Улан-Удэ об обязании отменить приказ и выдать разрешение на ввод реконструированного объекта,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ": Никольская И.В. - представитель по доверенности от 01.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ИП Бородиной М.А.: Мосолова Е.В. - представитель по доверенности от 21.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородина Мария Андреевна, индивидуальный предприниматель Бородин Андрей Михайлович (далее - заявители, Бородин А.М., Бородина М.А., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (далее - комитет), Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ (далее - администрация):

- об обязании Администрации г. Улан-Удэ выдать распоряжения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:023402:201, 03:24:023402:203, 03:24:023402:204, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка со всех сторон с 6-м до 0, увеличения максимального процента застройки до 100%;

- об обязании Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ отменить приказ N 57 от 30.04.2020;

- об обязании Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдать разрешение на ввод реконструированного объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, дом 1, строение 1, общей площадью 10 814,9 м2, в эксплуатацию.

Заявитель отказался от части требований об обязании Администрации г. Улан-Удэ выдать распоряжения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:023402:201, 03:24:023402:203, 03:24:023402:204, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка со всех сторон с 6-м до 0, увеличения максимального процента застройки до 100%.

Определением от 27.06.2022 суд принял отказ от требования об обязании Администрации г. Улан-Удэ выдать распоряжение о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:023402:201, 03:24:023402:203, 03:24:023402:204, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка со всех сторон с 6-м до 0, увеличения максимального процента застройки до 100%, производство по делу в указанной части прекратил.

Кроме того, из числа ответчиков исключено муниципальное учреждение Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года требования индивидуального предпринимателя Бородиной Марии Андреевны удовлетворены. Признан недействительным приказ муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" от 30.04.2020 N 57 "Об отмене действия разрешения на строительство". Суд обязал Комитет в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ИП Бородиной М. А.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Бородину Андрею Михайловичу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года по делу N А10-752/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в данном случае судом установлены обстоятельства прямо свидетельствующие о несоответствии проектной документации требованиям к строительству, реконструкции, установленные градостроительным планом земельного участка. Несоответствия являются существенными, влекущими абсолютный отказ в выдаче разрешения на строительство. Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и как следствие неприменение закона, подлежащего применению.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ИП Бородина М.А. выводы суда первой инстанции поддержала, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.10.2022.

ИП Бородин Андрей Михайлович, Администрация г. Улан-Удэ представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Бородиной М.А. в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Бородиной М.А. на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами 03:24:023:402:143, 03:24:023:402:226, 03:24:023:402:272 и земельные участки для эксплуатации указанных зданий с кадастровыми номерами 03:24:023:402:203, 03:24:023:402:204, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ. пр. Автомобилистов, 1 (л.д.17-18, 27-34, 53-54, 69, т. 1).

Бородину А.М. принадлежали на праве собственности здания с кадастровыми номерами 03:24:023:402:190, 03:24:023:402:191 и земельный участок с кадастровым номером 03:24:023:402:201, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ. пр. Автомобилистов, 1. Впоследствии на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019 право собственности от Бородина А.М. перешло к Бородиной М.А (л.д.2-7, т.4).

В 2018 году разработана проектная документация "Реконструкция зданий с их объединением через надземные переходы с устройством лифтов по проспекту Автомобилистов в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ". В отношении проектной документации проведена экспертиза, получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 03-2-1-2-015547-2019 от 21.06.2019, подготовленное ООО "РЦ "Экспертиза", получено положительное заключение экологической экспертизы на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия N 251 от 11.04.2019, получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке (распоряжение Администрации города Улан-Удэ N 846р).

На основании данных документов получено разрешение на строительство N 04-302000-59-2019 от 02.10.2019, выданное муниципальным учреждением "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (взамен разрешения на строительство N 04- 302000-32-2019 от 03.07.2019). Республиканской службой государственного и строительного и жилищного надзора выдано заключение N 1-1-3/2020 от 10.02.2020 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Заявители обратились в Комитет по строительству за выдачей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Комитет отказал в выдаче указанного разрешения письмом от 17.02.2020 N 01530236, ссылаясь на часть 2 статьи 55 указав, что согласно требованиям градостроительных планов земельных участков NRU04302000-0000011854 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:203), NRU04302000-0000011855 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:201), NRU04302000-0000011856 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:204) минимальные отступы от границ земельных участков должны составлять 6.0 метров, тогда как отступы от границ земельных участков реконструированного объекта со всех сторон составляют менее 0,6 метров (представлено в электронном виде через систему "Мой арбитр" 09.12.2021).

Впоследствии комитет вынес приказ от 30.04.2020 N 57 "Об отмене действия разрешения на строительство".

Основанием для отмены разрешения на строительство N 04302000-59-2019 от 02.10.2019 указано несоответствие проектной документации объекта капитального строительства "Реконструкция зданий с их объединением через надземные переходы с устройством лифтов по проспекту Автомобилистов в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ" требованиям градостроительных планов земельных участков NRU04302000-0000011854 от (земельный участок 03:24:023402:203), NRU04302000-0000011855 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:201), NRU04302000-0000011856 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:204), представленной застройщиком для получения разрешения на строительство от 02.10.2019 в части минимальных отступов от границ земельного участка и отсутствие решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предприниматели, полагая, что отмена комитетом разрешения на строительство и отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования ИП Бородиной М.А. удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований ИП Бородину А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) оргайов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предметом заявленных требований являются:

- обязание Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ отменить приказ N 57 от 30.04.2020;

- обязание Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдать разрешение на ввод реконструированного объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Улан- Удэ, пр. Автомобилистов, дом 1, строение 1, общей площадью 10 814,9 м2, в эксплуатацию.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из следующего.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в частности выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен пунктом 11 статьи 51 ГрК РФ, которой установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен в пункте 13 статьи 51 ГрК РФ. ГрК РФ также содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство.

Так, в соответствии с пунктом 21.1 статьи 51 Гр К РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений органа в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ не содержит ссылок на пункт 21.1 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований на момент вынесения оспариваемого приказа, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В таком случае суд должен проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отмены разрешения на строительство N 04302000-59-2019 от 02.10.2019 указано несоответствие проектной документации объекта капитального строительства "Реконструкция зданий с их объединением через надземные переходы с устройством лифтов по проспекту Автомобилистов в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ" требованиям градостроительных планов земельных участков NRU04302000-0000011854 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:203), NRU04302000-0000011855 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:201), NRU04302000-0000011856 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:204) представленных застройщиком для получения разрешения на строительство от 02.10.2019 в части минимальных отступов от границ земельного участка и отсутствии решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров решенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в отношении проектной документации проведена экспертиза, получено положительное заключение от 03-2-1-2-015547-2019 от 21.06.2019, подготовленное ООО "РЦ "Экспертиза". Согласно выводам указанного положительного заключения, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Положениями части 7 статьи 51 ГрК определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи, в том числе орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 ГрК предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи.

Таким образом, получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации объектов капитального строительства свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

Обращаясь в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предприниматели предоставили предусмотренную законом градостроительную и проектную документацию, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации.

Комитет не предъявлял претензий к приложенной к заявлению документации, не установив нарушений градостроительных и строительных норм и правил заявителями.

Кроме того, в отношении проектной документации проведена государственная экологическая экспертиза и получено положительное заключение, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия N 251 от 11.04.2019.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция спорного объекта строительства произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлены.

Напротив, согласно заключению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 10.02.2020 N 1-1-3/2020 реконструированный объект соответствует требованиям проектной документации (л.д 38-40, т.1).

Согласно материалам дела в судебных заседаниях и в отзыве на иск комитет указал, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком было приложено распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 28.10.2014 N 1486-р "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ, проспект Автомобилистов". Впоследствии было установлено, что указанное распоряжение подложное. Согласно постановлению от 06.09.2021 об отказе в возбуждения уголовного дела лицо, осуществившее подлог не установлено (л.д. 96-100, т. 2).

Комитет указал, что подложное распоряжение было указано в положительном заключение негосударственной экспертизы 03-2-1-2-015547-2019 от 21.06.2019, подготовленном ООО "РЦ "Экспертиза" и свидетельствовало на момент проверки о наличии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023402:201, 03:24:023402:203, 03:24:023402:204. Комитетом представлена копия положительного заключения 03-2-1-2-015547-2019 от 21.06.2019, представленного "жителями в комитет с заявление о выдаче разрешения на строительство" (л.д. 115-151, т.2).

Однако судом первой инстанции установлено, что копия положительного заключения N 03-2-1-2-015547-2019 от 21.06.2019 представленная комитетом не соответствует подлиннику заключения негосударственной экспертизы, представленному в судебном заседании истцом и копии направленной экспертной организацией ООО "РЦ "Экспертиза", именно в части указания распоряжения о предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. В подлиннике отсутствует указание на распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 28.10.2014 N 1486-р "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов", указано только распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 30.10.2018 N 846р (л.д. 73-106, т.З).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для прекращения действия разрешения на строительство не имелось.

Судом первой инстанции верно установлено, что реконструкция объекта заключалась в устройстве проемов между блоками 1-2, 2-3, 3-4, 4-5 (ранее возведенными зданиями) и строительстве пристроя к блоку 1, который расположен за земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:262, по которому получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 30.10.2018 N 846р. Указанное распоряжение и указано в подлиннике положительного заключения негосударственной экспертизы N 03-2-1-2-015547-2019 от 21.06.2019.

Об этом свидетельствует проектная документация на реконструкцию зданий с их объединением через надземные переходы с устройством лифтов по проспекту Автомобилистов в Железнодорожном районе города Улан-Удэ N П 0085-2018 ПД-ПЗ, изготовленная ООО "Антарктида" в 2018 г.

В п. 16 раздела 1 пояснительной записки к проектной документации на стр.6 указано, что для подготовки проекта использовались градостроительные планы земельных участков от 12.11.2018; в п.1 указаны технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства **Технико-экономические показатели блоков 2,3,4,5 и 6 не изменились. В разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" представлена схема расположения объединяемых зданий относительно друг друга и границ земельных участков, на которых они расположены; в разделе 3 "Архитектурные решения" представлен чертеж проекта с указанием мест устройства переходов между зданиями. Из данной схемы и чертежа усматривается, что здания расположены стена к стене торцевыми частями и каждое из них занимает площадь застройки своего земельного участка более 90%. В разделе 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" на стр.7 указано, что конструкция включает в себя устройство проемов между блоками 1-2, 2-3, 3-4, 4-5 и строительство пристроя к блоку 1 (одноэтажный с размерами 7,49 * 11,87-м.), на стр.24 представлен чертеж с указанием мест организации переходов между зданиями (проектная документация представлена через систему "Мой арбитр" 01.07.2022).

Суд первой инстанции верно указал, что устройство проемов в стенах смежных зданий не свидетельствует о том, что проведена реконструкция именно всего здания (зданий), поскольку не затрагивает несущие конструкции зданий, не изменяет их параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе не надстраивает, не перестраивает и не расширяет указанные объекты в их границах.

Из материалов дела также следует, что здания с кадастровыми номерами 03:24:023:402:143, 03:24:023:402:226, 03:24:023:402:272, 03:24:023:402:190, 03:24:023:402:191 построены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, действовавшими в период их строительства в установленном законом порядке.

Согласно положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция спорного объекта строительства произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлены.

Напротив, согласно заключению Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора от 10.02.2020 N 1-1-3/2020 реконструированный объект соответствует требованиям проектной документации (л.д 38-40, т.1).

Таким образом, поскольку предприниматели в установленном порядке произвели реконструкцию зданий, несущие конструкции которых и параметры не изменились, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель вправе использовать земельные участки предельные минимальные размеры и предельные параметры которых не соответствуют действующему градостроительному регламенту.

Апелляционный суд отмечает, что в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства несоответствия проектной документации, при которых уполномоченный орган должен был отказать в выдаче разрешения на строительство.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что законность вынесенного комитетом приказа от 30.04.2020 N 57 о прекращении действия разрешения на строительство не доказана, в частности, не доказано его соответствие нормам градостроительного законодательства.

При этом материалы дела подтверждают, что комитет прекратил действие разрешения на строительство после того, как данный документ предпринимателями реализован (спорный объект реконструирован).

Прекращение действия разрешения на строительство в административном порядке - приказом от 30.04.2020 N 57 после того, как выполнена реконструкция объекта, не может быть признано надлежащим использованием органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий, поскольку разрешение на строительство уже породило правовые последствия в виде реализации указанного разрешения на реконструкцию.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче решения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемый Бородиной М.А. отказ комитета в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства не основан на законе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере её предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку основания для отказа в выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию идентичны основаниям приказа от 30.04.2020 N 57 "Об отмене действия разрешения на строительство".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, отмечая, что апелляционная жалобы не содержит фактов, опровергающих выводы суда, а лишь свидетельствует о несогласии с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно обжалуемому решению, в удовлетворении требований Бородина А.М. суд первой инстанции отказал, поскольку оспариваемые приказ от 30.04.2020 N 57 и отказ комитета в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с переходом прав на здания с кадастровыми номерами 03:24:023:402:190, 03:24:023:402:191 и земельный участок с кадастровым номером 03:24:023:402:201 Бородиной М.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Заявитель просил суд обязать комитет отменить приказ N 57 от 30.04.2020 и выдать предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд также считает, что при указанном заявителем способе устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, суд необоснованно подменит собой орган, наделенный компетенцией по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, способом устранения допущенного комитетом нарушения является восстановление нарушенного права посредством признания недействительным приказа муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" от 30.04.2020 N 57 "Об отмене действия разрешения на строительство" и возложения на комитет обязанности повторно рассмотреть заявление Бородиной М.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года по делу N А10-752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко О.А.Луценко