Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 04АП-3751/22 по делу N А19-9598/2022

г. Чита

02 ноября 2022 г.

Дело N А19-9598/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёжики" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года по делу N А19-9598/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ёжики" (ОГРН 1113850026509, ИНН 3812134645)

о взыскании 129 200 руб. неустойки по лицензионному договору N 0599/00385 РН от 01.10.2011 за непредставление отчетов об использованных произведениях в период с мая 2021 по январь 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ёжики" (далее - ответчик, ООО "Ёжики") о взыскании 129 200 руб. неустойки по лицензионному договору N 0599/00385 РН от 01.10.2011 за непредставление отчетов об использованных произведениях в период с мая 2021 по январь 2022 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 11 августа 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве, что не позволило ему заявить возражения по существу исковых требований и ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству Министерства культуры Российской Федерации о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" была предоставлена государственная аккредитация в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкальнодраматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем их ретрансляции.

01.10.2011 между ООО "РАО" (обществом) и ООО "Ёжики" (пользователем) был заключен лицензионный договор N 0599/00385 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, согласно условиям которого пользователь принял на себя обязательства выплачивать обществу вознаграждение за публичное исполнение обнародованных произведений с помощью технических средств в помещении сети "Harat's Pub", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность пользователя не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет, содержащий сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов по форме, установленной в приложении N 2. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, пользователь согласно пункту 2.8 договора выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить неустойку по пункту 2.8 спорного договора за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании произведений за период с мая 2021 года по январь 2022 года. Произвел расчет неустойки с 11.06.2021 по 04.03.2022. Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 330, 1242-1244, 1255, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований. Факт наличия спорной просрочки ответчик не оспорил. Расчет неустойки является правильным. Ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по спорному договору, заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Авторское вознаграждение он оплатил в полном объеме, размер неустойки превышает его размер в пять раз, доказательства наступления негативных последствий истец не доказал. Указанные доводы заявить он не мог вследствие ненадлежащего его извещения судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела от 11.05.2022 направлялось ответчику по месту его регистрации (выписка из ЕГРЮЛ), почтовое отправление N 66402571864795 возвращено суду с отметками об извещении получателя о наличии почтового отправления и отметкой - "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным судом надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года по делу N А19-9598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина