Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-14616/22 по делу N А55-31571/2021

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А55-31571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансгруз" - не явился, извещено,

от САО "РЕСОГарантия" - не явился, извещено,

от ООО "САМСУНГ СДС РУС" - не явился, извещено,

от ООО "Трансгруз" - не явился, извещено,

от ООО "ГЛОБАЛ ДЕЛИВЕРИ" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу N А55-31571/2021 (судья Балькина Л.С.),

возбужденному по исковому заявлению Страховое акционерное общество "РЕСОГарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (ОГРН 1106312000640, ИНН 63112094414), Самарская область, п. Зубчаниновка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "САМСУНГ СДС РУС" (ОГРН 1137746330260, ИНН 7704833266), г. Москва,

-Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ОГРН 1123668006219, ИНН 3662172960), г. Воронеж,

-Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ДЕЛИВЕРИ" (ОГРН 1177746414372, ИНН 9701072828), г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСОГарантия" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Трансгрузкарго" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 648 192 руб. 12 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу N А55-31571/2021 заявленные САО "РЕСОГарантия" исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Трансгруз" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит полностью отменить обжалуемое решение.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Трансгруз", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе ООО "Трансгруз" указывает следующие обстоятельства, которые по его мнению, должны служить к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

-21.07.2022 ООО "Трансгруз" направило в материалы дела Отзыв на исковое заявление, в котором указывало на невозможность представить всесторонние пояснения по обстоятельствам дела, в связи с тем, что стороны не предоставили документы по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 судом первой инстанции возложена обязанность на стороны направить ООО "Трансгруз" материалы по делу.

Стороны не исполнили указанное определение суда первой инстанции, в связи с чем, ООО "Трансгруз" не имеет достаточной информации для представления пояснений, Отзывов, дополнительных документов по делу.

ООО "Трансгруз" со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции подвергнув анализу материалы настоящего дела пришел к выводу о том, что доводы ООО "Трансгруз" надлежит отклонить в качестве несостоятельных и при этом исходит из следующего.

ООО "Трансгруз" было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Материалы данного дела прямо свидетельствуют о том, что с момента привлечения к участию в деле ООО "Трансгруз" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебных заседаний по данному делу, что также подтверждается наличием в материалах дела письменного Отзыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют в т.ч. право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Следовательно, при наличии волеизъявления, ООО "Трансгруз" имело возможность не только ознакомиться в материалами по делу, но и обеспечить явку своего уполномоченного представителя в проводимое судом первой инстанции судебное заседание для доведения до суда первой инстанции и лиц, участвующих в деле, своей позиции по существу возникшего между истцом и ответчиком спора, чего им не было сделано.

Кроме того, ООО "Трансгруз" в порядке, предусмотренном ст. 153.1 АПК РФ, имело возможность заявить перед судом первой инстанции ходатайство о его участии в судебном заседании по делу посредством ВКС или онлайн заседания, чего им также не было сделано.

Более того, из материалов по делу следует, что судом первой инстанции было удовлетворено письменное Ходатайство ООО "Трансгруз" о предоставлении кода доступа для возможности ознакомления с материалами настоящего дела в электронном виде, содержащее соответствующую отметку о том, что уполномоченный представитель данного общества с ограниченной ответственностью ознакомился в материалами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ООО "Трансгруз" в силу положений АПК РФ не могут служить предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что и в качестве приложений в апелляционной жалобе ООО "Трансгруз" не представило каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а также не обеспечило участие своего уполномоченного представителя в проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 между истцом и ООО "ГлобалДеливери", на основании ст. 943 ГК РФ и на основании Правил страхования грузов, утвержденных САО "РЕСОГарантия", был заключен Генеральный договор страхования грузов N 3585, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страховою случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя.

29.08.2018 между ООО "ГлобалДеливери" и ООО "Трансгрузкарго" был заключен Договор перевозки грузов N МП-2/2018 по маршруту Москва - Обнинск - СанктПетербург - Москва.

Материалами по делу подтверждается, что из г. Москвы 16.11.2020 в транспортное средство ответчика было отгружено 39ть грузовых мест.

В последствии в г. Обнинске была догружена грузами отправителя "4Фрэш" ООО - 52 грузоместа и грузами отправителя ООО "САМСУНГ СДС РУС" - 28 грузомест.

Итого - 119ть грузовых мест.

В исковом заявлении со ссылкой на представленные суду первой инстанции документы (доказательства) истец указал, что 17.11.2020 в процессе транспортировки груза, принадлежащего ООО "САМСУНГ СДС РУС" произошла утеря имущества (части груза по Транспортной накладной N 4317645 и Транспортной накладной N 1421482), принадлежащего ООО "САМСУНГ СДС РУС", застрахованного в рамках Договора страхования от 05.03.2020 N 3585. Перевозчик - ООО "Трансгрузкарго".

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО "РЕСОГарантия" выплатило страховое возмещение ООО "САМСУНГ СДС РУС", по Договору в размере 648 192 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для предварительного оформления и направления истцом в адрес ответчика письменного Требования о выплате суммы страхового возмещения, которое было ответчиком оставлено без удовлетворения и последующего обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела суд апелляционной интсанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 5.3.1 Договора от 29.08.2018 N МП-2/2018, заключенного между ООО "ГлобалДеливери" и ООО "Трансгрузкарго", исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до выдачи уполномоченному лицу (получателю), если не докажет, что утрата, недосдача пли повреждение груза произошли вследствие перевозчик не мог предотвратить или устроить по не зависящим от него причинам.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В свою очередь, экспедитор согласно ст. 4 указанного нормативно-правового акта обязан при приеме груза проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом, в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 УАТ).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик таких надлежащих доказательств в материалы дела не представил.

В рамках данного дела истец обратился к ответчику с исковым требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ненадлежащей перевозки груза по Договору от 29.08.20218 N МП-2/2018 "Оказания услуг по перевозке грузов", заключенного между ООО "Глобал Диливери" и ООО "Трансгрузкарго".

В соответствии с п. 1 данного Договора исполнитель (ответчик по делу) обязуется за вознаграждение оказывать транспортные услуги по приему и перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом исполнителя.

Подпунктом 3.2 п. 3 указанного Договора установлены обязанности исполнителя, а именно:

-осуществлять перевозку грузов Заказчика, при этом доставлять грузы в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение лицу (получателю) (подп. 3.2.1 подп. 3.2 п. 3 Договора), принимать грузы по накладной-перемещению согласно правилам, изложенным в "Требованиях Заказчика";

-после приема груза по накладной-перемещению исполнитель несет ответственность за количество, состояние и целостность упаковки грузовых мест, а также за сохранность пломбы на кузове ТС и ее соответствие сопроводительным документам (подп. 3.2.3 подп. 3.2 п. 3 Договора) обеспечивать наличие у водителей-экспедиторов документов, позволяющих осуществлять грузоперевозки (подп. 3.2.3 подп. 3.2 п. 3 Договора));

-принимать на себя ответственность за сохранность в пути (и в период временного хранения) всех перевозимых по настоящему договору грузов (подп. 3.2.11 подп. 3.2 п. 3 Договора).

Согласно подп. 7.7 п. 7 Договора, при предъявлении одной из сторон другой стороне каких-либо финансовых претензий стороны обязуются соблюдать порядок выставления претензий согласно Федеральному закону об 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставу автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Договор от 29.08.20218 N МП-2/2018 "Оказания услуг по перевозке грузов", заключенный между ООО "Глоба Диливери" и ООО "Трансгрузкарго", представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки груза.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен Договор-заявка на перевозку грузов от 16.11.2020 N УТ-9281, заключенный между ООО "Трансгрузкарго" и ООО "Трансгруз".

В силу п. 6 указанного Договора - заявки исполнитель (ООО "Трансгруз") несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз ( в т.ч. в следствии его порчи, боя или иных повреждений).

В случае недостачи, любого повреждения или пересортицы груза при его сдаче, водитель обязуется не подписывать акты, протоколы, заявления и иные документы от лица "исполнителя" без предварительного оповещения представителя "заказчика", а в случае отсутствия согласования с "заказчиком" ответственность целиком возлагается на "исполнителя".

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, полная материальная ответственность в случае утраты груза возлагается на ООО "Трансгруз" только при условии отсутствия согласования с ООО "Трансгрузкарго".

Согласно письменных Объяснений Герасимовича Ю.В. (водитель-экспедитор) от 19.11.2020, отобранных сотрудниками полиции по факту хищения груза, после обнаружения недостачи груза о произошедшем он "сообщил своему руководству - ООО "Трансгрузкарго". При этом, место работы данного водителя-экспедитра - ООО "Трансгрузкарго".

Согласно раздела 9 Транспортной накладной от 16.11.2020 N 595/11/77 груз был принят к перевозке генеральным директором ООО "Трансгрузкарго".

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона об 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, гибель или уничтожение имущества является основанием прекращения права собственности.

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу норм ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что недостача груза возникла не при перевозке, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

В силу ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса, в частности, в соответствии со ст.ст. 393, 394 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом, в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза, в силу ст. 803 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие доставку ООО "Деливери Глобал" вверенного ему груза в надлежащем состоянии, а также не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-4923/10).

Судом первой инстанции из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ГлобалДеливери" было установлено, что в момент прибытия автомобиля на склад ООО "Глобал Деливери" в Санкт-Петербурге в 12 час 00 мин. 17.11.2020 было обнаружено, что пломба фургона вскрыта. При комиссионной проверке фактически прибывшего груза с участием водителя была зафиксирована недостача 11ти грузовых мест и повреждение 2ух грузовых мест, что было отражено в Коммерческом акте. При этом 2 заказа ООО "САМСУНГ СДС РУС" были похищены частично (недостача 8ми из 22ух мест заказа 8546068505, недостача 1-го из 2ух мест 8446068510) и 2 одноместных заказа ООО "Делонги" (EXT174091244 и EXT174189858) были похищены полностью.

Грузы ООО "САМСУНГ СДС РУС" (детали смартфонов, планшетов, телевизоров ООО "САМСУНГ СДС РУС") были доставлены грузополучателям - в сервисные центры партнеров ООО "САМСУНГ СДС РУС".

По результатам проверки вложений в частично доставленных коробах ООО "САМСУНГ СДС РУС" выявило недостачу конкретных экземпляров товаров и выставило претензию.

Ущерб, причиненный ООО "САМСУНГ СДС РУС", был возмещен САО "РЕСО Гарантия" в размере 648 192 руб. 12 коп., соответственно:

-по заказу 8546068505 на утрату части груза, сумма ущерба 240 526 руб. 71 коп.;

-по заказу 8546068510 на утрату части груза, сумма ущерба 407 665 руб. 41 руб.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, в рассматриваемом случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается материалами дела.

Доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебные расходы САО "РЕСОГарантия" по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу N А55-31571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов