Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-10674/22 по делу N А76-33637/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-33637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу N А76-33637/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гумерова Елена Анатольевна (доверенность N 119/1-257 от 31.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (далее - истец, ООО "Завод ППД") 16.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Новиков А.В.) о взыскании 282 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу N А76-33637/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на наличие вины самого ответчика в нарушении сроков погрузки бочек, поскольку именно истец не организовал своевременную погрузку и разгрузку бочек.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ООО "Завод ППД" (заказчик) и ИП Новиков А.В. (перевозчик) согласован и подписан договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N ЗМ-25, в котором сторонами согласованы условия перевозки:

погрузка (дата и время подачи а/м): 23-29.08.20021, 08:00-10:00, адрес погрузки: Россия, Курганская область, г. Катайск, ул. Лопатина, 1;

разгрузка (дата и время подачи а/м): 23-29.08.2021, 08:00-10:00, адрес разгрузки: Россия, Свердловская область, Белоярский район, п. Совхозный, ул. пролетарская, 2Б;

требуемый тип автотранспорта: трал, грузоподъемностью не менее 10 т., длиной не менее 10 м., наличие разрешения или сопровождения для перевозки крупногабаритных грузов;

характеристика груза: оборудование бочки (по типу цистерн):

1. Диаметром 2,2 м, длиной 2,8 м;

2. Диаметром 1,9 м, длиной 2 м (2 бочки);

3. Диаметром 2,8 м, длиной 10,4 м;4. Диаметром 3,3 м, длиной 9 м;

5. Диаметром 2,7 м, длиной 8,3 м;

6. Диаметром 2,75 м, длиной 9 м (8 бочек).

вес каждой бочки от 3-5 т., в день обязательства перевозка 2-ух бочек минимум;

стоимость и сроки оплаты фрахта: 282 000 руб. с НДС, предоплата по факту погрузки 20%,50% по приходу оригиналов: акта и счет-фактуры, договор-заявки с синей печатью 3-7 б.д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 141 000 руб. (50% от полной стоимости фрахта) по платежному поручению N 1744 от 25.08.2021.

Ответчик, в согласованные сторонами в договоре-заявке сроки, обязательства по перевозке груза в полном объеме не исполнил.

Как указывает истец, перевозчик осуществил только перевозку и разгрузку оборудования бочек (по типу цистерн):

1. Диаметром 2,2 м, длиной 2,8 м;

2. Диаметром 1,9 м, длиной 2 м (2 бочки);

3. Диаметром 2,8 м, длиной 10,4 м;

4. Диаметром 2,7 м, длиной 8,3 м;

5. Диаметром 2,75 м, длиной 9 м (3 бочки),

перевозчик не осуществил перевозку и разгрузку оборудования бочек (по типу цистерн):

1. Диаметром 3,3 м, длиной 9 м;

2. Диаметром 2,75 м, длиной 9-м (5 бочек).

02.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2021, в которой просил оплатить сумму штрафа в размере 282 000 руб., в связи со срывом погрузки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора перевозки груза.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, в согласованные сторонами в договоре-заявке сроки, обязательства по перевозке груза в полном объеме не исполнил.

Так перевозчик не осуществил перевозку и разгрузку оборудования бочек (по типу цистерн):

1. Диаметром 3,3 м, длиной 9 м;

2. Диаметром 2,75 м, длиной 9-м (5 бочек).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, ИП Новиковым А.В. указывалось только на отсутствие вины перевозчика в нарушении сроков загрузки/выгрузки груза.

Ввиду того, что ответчик в установленные договором-заявкой сроки обязательства по перевозке груза в полном объеме не исполнил, истцом начислен штраф в размере 100% от суммы фрахта (282 000 руб.), который составил 282 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора-заявки срыв загрузки/выгрузки по вине перевозчика влечет за собой штраф в размере 100 % от суммы фрахта.

Размер штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим пункту 9.3 договора-заявки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскан штраф в размере 141 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность и основания для расчета неустойки апеллянтом не оспорены.

Оснований для ещё большего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого ответчика в нарушении сроков погрузки бочек, поскольку именно истец не организовал своевременную погрузку и разгрузку бочек, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт оказания услуг по перевозке груза в установленные договором-заявкой N ЗМ-25 от 20.08.2021 сроки не доказан.

Наличие обстоятельств, которые воспрепятствовали перевозчику исполнить свои обязательства по названному договору, ответчик в материалы не представил.

Как и не представил доказательств наличия вины истца в нарушении срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору-заявке N ЗМ-25 от 20.08.2021.

Представленная в материалы дела переписка (л.д. 41-83) принята во внимание быть не может, поскольку в совокупности с иными доказательствами не позволяет установить лицо, по вине которого произошел срыв погрузки/разгрузки груза.

Апелляционной коллегией учтено, что согласно части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 договора от 20.08.2021 N ЗМ-25 между сторонами согласована дата и время погрузки 23-29.08.2021 08:00-10:00.

В пункте 4 договора от 20.08.2021 N ЗМ-25 указано, что в день обязательна перевозка 2 бочек минимум.

Указанные условия договора от 20.08.2021 N ЗМ-25 подразумевают, что ответчиком к 8:00 каждого дня с 23 по 29 августа 2021 года должен был быть представлен автомобиль для перевозки груза.

С учетом изложенного, только в случае предоставления ответчиком автомобиля к согласованному договору времени, обязанность ответчика по подаче автомобиля к погрузке была бы исполнена надлежащим образом.

Определением от 14.09.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал ИП Новикову А.В. представить доказательства направления транспортного средства для принятия груза у ООО "Завод по переработке пивной дробины" (путевые листы, командировочные удостоверения и так далее) либо сведения о причинах не направления транспортного средства для принятия груза.

Доказательства направления транспортного средства для принятия груза у ООО "Завод по переработке пивной дробины" либо сведения о причинах не направления транспортного средства для принятия груза доказательства в апелляционный суд от ответчика не поступили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной подаче автомобиля к погрузке и не доказанности вины истца в срыве сроков погрузки/разгрузки груза.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

При этом платежи, произведенные ответчиком в рамках урегулирования спорных отношений по настоящему делу до вступления в силу решения суда первой инстанции, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу N А76-33637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова