Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-6354/22 по делу N А51-17179/2021

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-17179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушпанова Александра Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-6354/2022

на определение от 07.09.2022

судьи Д.В. Борисова

по заявлению Шушпанова Александра Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-17179/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестснаб"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чистый остров",

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Чистый остров" Витков И.В. (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу N А51-17179/2021, паспорт;

от апеллянта: представитель Паршин А.П., по доверенности от 24.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, представитель Паршин А.А., по доверенности от 21.05.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий ООО "Чистый остров" Витков И.В. (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу N А51-17179/2021, паспорт;

от апеллянта: представитель Паршин А.П., по доверенности от 24.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, представитель Паршин А.А., по доверенности от 21.05.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВестСнаб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Чистый остров" (далее - ООО "Чистый остров", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.11.2021 ООО "Чистый остров" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 221(7183) от 04.12.2021.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 29.03.2022 обратился Шушпанов Александр Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 11 351 797,74 руб.

Определением суда от 07.09.2022 требования Шушпанова А.И. в размере 11 351 797,74 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шушпанов А.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.09.2022 отменить и признать требования Шушпанова А.И. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве. Мотивируя свою позицию, апеллянт указал, что Сливин В.Д. никогда не являлся участником ООО "Чистый остров", а выступал лишь представителем своей дочери Сливиной О.В., действуя на основании доверенности, и по её просьбе участвовал в собраниях участников, где выражал заранее согласованную с доверителем позицию по вопросам, вынесенным на повестку дня. Соответственно, апеллянт полагает, что Сливин В.Д. не являлся контролирующим должника лицом и не предоставлял компенсационное финансирование, а действовал как независимый кредитор, Таким образом, в отсутствие договора цессии, заключенного с Шушпановым А.И., Сливин В.Д. имел бы право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности, следовательно, такое право есть и у Шушпанова А.И.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители Шушпанова А.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обосновал заявленное требование неисполнением должником обязательств по договорам займа от 15.02.2016 с Шушпановой О.А., от 27.04.2015 с Германом А.М., от 27.04.2015 со Сливиным В.Д., права требования по которым были уступлены 14.01.2019 займодавцами заявителю по договорам цессии.

Так, 27.04.2015 между Шушпановой О.А. и ООО "Чистый Остров" был заключен договор займа, по условиям которого Шушпанова О.А. взяла на себя обязательства по передаче ООО "Чистый Остров" денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

15.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Шушпанова О.А. взяла на себя обязательство по предоставлению дополнительных заемных средств в размере 410 000 рублей.

Во исполнение условий Договора, Шушпанова О.А. перечислила: 28.04.2015 сумму в размере 6 000 000 руб.; 16.07.2015 сумму в размере 1 000 000 руб.; 11.08.2015 сумму в размере 3 000 000 руб.; 19.02.2016 сумму в размере 410 000 руб., всего - 10 410 000 руб.

27.04.2015 между Германом A.M. и ООО "Чистый Остров" заключен Договор, по условиям которого Герман A.M. взял на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

15.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Герман A.M. взял на себя обязательство по предоставлению дополнительных заемных средств в размере 100 000 руб.

25.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Герман A.M. взял на себя обязательство по предоставлению дополнительных заемных средств в размере 720 000 рублей.

Во исполнение условий Договора, Герман A.M. перечислил: 28.04.2015 сумму в размере 12 100 000 руб.; 22.07.2015 сумму в размере 2 000 000 руб.; 28.08.2015 сумму в размере 3 000 000 руб.; 16.09.2015 сумму в размере 3 000 000 руб.; 29.01.2016 сумму в размере 720 000 руб., всего - 20 820 000 руб.

27.04.2015 между Сливиным В.Д. и ООО "Чистый Остров" заключен Договор, по условиям которого Сливин В.Д. взял на себя обязательства по передаче должнику денежных средств в размере 30 000 000 руб.

04.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Сливин В.Д. взял на себя обязательство по предоставлению дополнительных заемных средств в размере 1 500 000 рублей.

Во исполнение условий Договора, Сливин В.Д. перечислил: 28.04.2015 сумму в размере 19 000 000 руб.; 16.07.2015 сумму в размере 3 000 000 руб.; 19.08.2015 сумму в размере 4 000 000 руб.; 28.08.2015 сумму в размере 4 000 000 руб.; 05.04.2016 сумму в размере 1 500 000 руб., всего - 31 500 000 руб.

Таким образом, займодавцы свои обязательства по договорам займа выполнили в полном объеме.

Пунктом 3.1. заключенных Договоров предусмотрено, что заемные денежные средства предоставлялись ответчику сроком на два года с момента поступления каждой части займа. По истечении срока возврата займа денежные средства не были возвращены.

14.01.2019 между кредитором Шушпановым А.И. и вышеуказанными займодавцами были заключены договоры уступки права требования (цессии).

17.01.2019 Шушпановым А.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, однако требование не было исполнено.

Решением Долинского городского суда от 13.03.2019 с ООО "Чистый Остров" в пользу Шушпанова А.И. взыскана задолженность по договорам займа в размере 62 730 000 руб., 3 763 800 руб. процентов за пользование суммой займа, 8 629 147,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего - 75 182 947,74 руб.

В рамках исполнения по взысканию вышеуказанной задолженности Отделением судебных приставов по Долинскому району было возбуждено исполнительное производство, в результате которого обращено взыскание на имущество должника - промышленное оборудование.

07.10.2020 Отделением судебных приставов по Долинском району было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Стоимость переданного оборудования составила 54 441 150 руб.

15.04.2019 в адрес Шушпанова А.И. направлены денежные средства ООО "Чистый Остров" в размере 9 390 000 руб. в качестве частичного погашения задолженности.

Таким образом, остаток задолженности перед Шушпановым А.И. составляет 11 351 797,74 руб. (75 182 947,74 руб. - (54 441 150 руб. + 9 390 000 руб.))

Доказательств погашения задолженности, подтвержденной решением Долинского городского суда от 13.03.2019 по делу N 2-148/2019, в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В связи с изложенным, требование кредитора о включении в реестр требований должника задолженности на сумму 11 351 797,74 руб., подтвержденное вступившими в законную силу судебным актом, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Таким образом, требование кредитора в заявленном размере является обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно данной части судебного акта, апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении очередности удовлетворения его требований.

Шушпанов А.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной судом первой инстанции очереди удовлетворения его требования - после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия признает выводы суда в данной части судебного акта обоснованным в силу следующего.

ООО "Чистый остров" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2015 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, единственным учредителем является Герман Адриан Марчелович, что следует из анализа финансового состояния должника от 01.02.2022 и общедоступных сведений, содержащихся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Так, 31.03.2015 Германом A.M. принято решение N 1 единственного учредителя ООО "Чистый остров" об учреждении Общества и назначении Белого Евгения Викторовича его генеральным директором. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.04.2015 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

16.04.2015 единственный участник Общества, Герман A.M., принимает решение о привлечении от имени Общества заемных средств на сумму 100 000 000 руб. сроком на 2 года под 3% годовых, для целей приобретения оборудования по организации на базе Общества высокотехнологичного производства по переработке пищевых отходов рыбного производства с выработкой конечного продукта - рыбной муки и рыбьего жира. Цель привлечения заемных денежных средств, полностью соответствовала основным видам деятельности, перечисленным в п.2.2 Устава Общества.

Одновременно с этим, в апреле 2015 между Комаровым Олегом Валентиновичем, Сливиной Ольгой Викторовной, Германом Адрианом Марчеловичем и Шушпановой Оксаной Александровной заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым, стороны приняли решение войти в состав участников ООО "Чистый остров", путем приобретения долей в уставном капитале у единственного участника Германа A.M., в следующих размерах: Комаров О.В. - 40% уставного капитала по цене 4 000 руб.; Сливина О.В. - 30% уставного капитала по цене 3 000 руб.; Шушпанова О.А. - 10% уставного капитала по цене 1 000 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения для осуществления деятельности ООО "Чистый остров" участники соглашения договорились о внесении дополнительных вкладов в имущество Общества после приобретения долей в уставном капитале ООО "Чистый остров". Размер дополнительных вкладов в имущество Общества каждого из участников определяется общей стоимостью проекта, указанного в пункте 2 Соглашения и выражается в процентном соотношении согласно размерам долей каждого из участников в уставном капитале Общества.

Стороны реализовали намерения, обозначенные в п.1 Соглашения, заключив 17.04.2015 договоры купли-продажи части долей в уставном капитале у Германа A.M.

Сведения об изменении состава участников Общества внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2015.

Во исполнение соглашения о намерениях, 27.04.2015 ООО "Чистый остров" заключает договоры займа с Германом A.M. (сумма займа 20 820 000 руб., с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2015 и 25.01.2016), Шушпановой О.А. (сумма займа 10 410 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2016), Сливиным В.Д. (сумма займа 31500 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2016).

Согласно п.1 ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 35-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со ст.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Также, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о чем, в частности, может свидетельствовать, в том числе, поведение сторон, существенно отличающееся от поведения обычных участников гражданского оборота и характерное исключительно для аффилированных друг с другом лиц (не имеющее какого-либо экономического смысла).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Герман A.M., Шушпанова О.А., Сливин В.Д. с учетом заключения договоров займа с должником, а также приобретения долей в обществе, являлись аффилированными по отношению к должнику лицами (его участниками).

Из пояснений конкурсного управляющего, а также с учетом выводов, изложенных в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 N N 05АП-1991/2022, 05АП-1990/2022, 05АП-1989/2022, 05АП-1988/2022, 05АП-1987/2022, 05АП-1986/2022, 05АП-1992/2022 по делу N А51-17179/2021 следует, что на дату заключения договоров займа и предоставления Германом A.M., Шушпановой О.А., Сливиным В.Д. финансирования, у должника (помимо Комарова О.В.) отсутствовали иные кредиторы, а деятельность должником на тот момент еще фактически не осуществлялась. Кроме того, из финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, не усматривается, что на дату предоставления финансирования должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежит применению вышеуказанная правовая позиция, изложенная в пункте 9 Обзора от 29.01.2020.

Как уже указано судом выше, уставный капитал ООО "Чистый остров" составлял 10 000 рублей, что очевидно недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности общества по выбранному направлению, предполагающему закупку оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что общество было создано незадолго до вхождения в состав участников Германа A.M. (изначальный учредитель), Шушпановой О.А., Сливина В.Д. и предоставления ими заемных денежных средств в значительном размере, суд приходит к выводу о том, что целью выбора такой модели финансирования являлось именно перераспределение риска на случай банкротства. Убедительных доводов относительно выбора такой модели финансирования в каких-то иных целях в материалы дела не представлено.

Заявленный в суде первой инстанции довод Шушпанова А.И. о том, что он не являлся участником должника и контролирующим должника лицом, соответственно очередность его требований понижена быть не может, подлежал отклонению.

В судебном заседании 05.09.2022 суда первой инстанции представитель заявителя указал суду, что кредитор Шушпанов А.И. является отцом Шушпановой О.А.

Также Шушпанов А.И. подтвердил данное обстоятельство в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В этом случае, к спорным правоотношениям также подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, согласно которой действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Герман A.M., Шушпанова О.А., Сливин В.Д. предоставили должнику компенсационное финансирование, следовательно, если бы уступка в пользу Шушпанова А.И. не была совершена, очередность удовлетворения требований первоначальных займодавцев (участников) должника о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Шушпанов А.И. в соответствии с законом не имел каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами Германа A.M., Шушпановой О.А., Сливина В.Д., поэтому уступка ими требования заявителю - являющемуся при этом заинтересованным лицом по отношению к должнику - не изменила очередность его удовлетворения.

Кроме того, как отмечено ранее по договорам займа, заимодавцы передают заемщику денежные средства под 3% годовых, сроком на два года. Денежные средства в оплату указанных договоров были перечислены на расчетный счет ООО "Чистый остров" в период с 28.04.2015 по 05.04.2016.

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, стптьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с решением Долинского городского суда Сахалинской области от 13.03.2019 по делу N 2-148/2019 кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга лишь 18.02.2019, то есть спустя больше года после возникновения у должника обязательства по возврату займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Шушпанова А.И. к ООО "Чистый остров" в размере 11 351 797,74 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), так как такое требование не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Тот факт, что заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, не влияет на выводы суда о необходимости понижения очередности требований кредитора.

В апелляционной жалобе Шушпанов А.И. ссылается на то, что Сливин В.Д. никогда не являлся участником ООО "Чистый остров", а выступал лишь представителем своей дочери Сливиной О.В., действуя на основании доверенности, и по её просьбе участвовал в собраниях участников, где выражал заранее согласованную с доверителем позицию по вопросам, вынесенным на повестку дня. Соответственно, по мнению апеллянта, Сливин В.Д. не являлся контролирующим должника лицом и не предоставлял компенсационное финансирование, а действовал как независимый кредитор, Таким образом, в отсутствие договора цессии, заключенного с Шушпановым А.И., Сливин В.Д. имел бы право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности, следовательно, такое право есть и у Шушпанова А.И.

Указанная позиция апеллянта судом не принимается, так как Сливин В.Д. осуществлял фактический контроль над деятельностью должника.

Так, одним из участников должника с размером доли в уставном капитале 30 % была Сливина О.В., являющаяся дочерью Сливина В.Д.

Факт родства между отцом Сливиным В.Д. и его дочерью Сливиной О.В., был подтвержден представителем Сливина В.Д. в судебном заседании, при рассмотрении обособленного спора N А51-17179/2021 21439/2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Сливин В.Д., имея родственные связи с участником должника, обладающим 30% доли в уставном капитале, и фактически распоряжаясь правами участника на основании выданной его дочерью доверенности, входил с должником в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Сливин В.Д. входил в группу лиц с должником по признаку, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку именно по его предложению на состоявшемся 29.03.2018 собрании участников, был переизбран на должность генерального директора (единоличный исполнительный орган) Белый Е.В.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 по делу N А51-17179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева