Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13292/22 по делу N А76-14626/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-14626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-14626/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИСТЕМА" - Пашков Александр Алексеевич (доверенность N 01Ю от 02.04.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ"- Семенов Вадим Евгеньевич (доверенность б/н от 02.02.2022, сроком действия до 01.02.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СИСТЕМА" (далее - истец, ООО СК "СИСТЕМА") 29.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙТОРГ") о взыскании предоплаты в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.04.2021 в размере 5 394 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов до полного погашения суммы основного долга.

К участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-14626/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что ответчик доказательств встречного исполнения на сумму 150 000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа: решения N 6784 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 27.02.2020, к материалам дела.

В приобщении дополнительного документа: решения N 6784 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 27.02.2020, к материалам дела отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК "СИСТЕМА" в качестве предварительной оплаты за товары и материалы на основании выставленного счета N 188 от 07.06.2018 оплатило в адрес ООО "СТРОЙТОРГ" по платежному поручению N 46 от 07.06.2018 сумму 75 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 11440,68 руб. с р/с ФБ ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Екатеринбург и по платежному поручению N46 от 07.06.2018 с в сумме 75 000 руб., в т.ч. НДС-18% - 11440,68 руб. с расчетного счета в ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" г. Челябинск, всего перечислено 150 000 руб. (т. 1 л.д. 12, 12-оборот).

Денежные средства истцу возвращены не были.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика было направлено требование-претензия N 155 от 10.06.2020 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора (т. 1 л.д. 9) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции было учтено, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В подтверждения факта встречного исполнения, ответчиком в материалы дела представлены документы о поставке товара в адрес истца на заявленную к взысканию сумму.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства встречного исполнения в виде поставки товара истцу, факт поставки товара истцом надлежащими письменными доказательствами не оспорен, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения (предварительной оплаты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

По ходатайству ответчика, в целях установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции были истребованы из ИФНС России по Калининскому району, дополнительные доказательства по делу.

ИФНС России по Калининскому району города Челябинска в материалы дела представлены материалы налоговой проверки ООО СК "СИСТЕМА" за 2 квартал 2018 года.

Согласно акту налоговой проверки N 1003 от 10.04.2020 и решению о привлечении ООО СК "СИСТЕМА" к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2018 года установлена неуплата налогоплательщиком-организацией суммы налога в размере 22 881 руб. в результате неправильного начисления налога (т. 1 л.д. 113-120).

Кроме того, в акте налогового органа указано, что в разделе 8 (книги покупок) за 2 квартал 2018 года ООО СК "СИСТЕМА" произошло уменьшение размера заявленных вычетов в связи с неотражением в налоговой декларации покупки у ООО "СТРОЙТОРГ" на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 113 оборот).

В материалы дела от ИФНС по Калининскому району также поступило письмо N 05-26/002183 от 28.01.2022, в котором инспекция сообщила, что ООО СК "СИСТЕМА" 25.07.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с предоставлением книги покупок, в которой отражена счет-фактура N 13 от 07.06.2018 по операциям с ООО "СТРОЙТОРГ" на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 23).

Согласно расчетному счету ООО СК "СИСТЕМА" 07.06.2018 на счет контрагента - ООО "СТРОЙТОРГ" выполнено два перевода: 07.06.2018 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 188 от 07.06.2018 за материалы, в том числе НДС (18,00%) 11440,68"; и 07.06.2018 перевод на сумму 75 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 188 от 07.06.2018 за материалы в т.ч. НДС 18% - 11 440,68" (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, выполняя свои обязанности налогоплательщика, включил УПД ответчика в свой налоговый учет, уменьшил налогооблагаемую базу по НДС на сумму оплаченных ответчику денег, то есть уменьшил к уплате налог на добавленную стоимость и в течение двух лет не сообщал налоговому органу о каких-либо ошибках.

Решение о привлечении ООО СК "СИСТЕМА" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1739 истец не обжаловал, об ошибочности внесения в бухгалтерский баланс УПД от ответчика не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик вводит суд первой инстанции в заблуждение о наличии УПД от ООО "Стройснаб".

Кроме того, в материалы дела из ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска поступили сведения из книги продаж ООО "СТРОЙТОРГ" по взаимоотношениям с ООО СК "СИСТЕМА" (т. 2 л.д. 77), согласно которой зафиксирован факт продажи товара 07.06.2018 на сумму 150 000 руб. Наименование покупателя - ООО СК "СИСТЕМА".

При этом, оценивая спорную УПД как надлежащее доказательство, при том, что не предоставлен в материалы дела оригинал УПД, суд исходит из того, что, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом подана налоговая декларация по НДС за 2018 г., в которой указанная поставка также нашла свое отражение.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2018 года установлена неуплата налогоплательщиком-организацией суммы налога в размере 22 881 руб. в результате неправильного начисления налога (т. 1 л.д. 113-120).

Кроме того, в акте налогового органа указано, что в разделе 8 (книги покупок) за 2 квартал 2018 года ООО СК "СИСТЕМА" произошло уменьшение размера заявленных вычетов в связи с неотражением в налоговой декларации покупки у ООО "СТРОЙТОРГ" на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 113 оборот) именно по спорной УПД.

В обоснование факта получения товара истец отразил операцию в книге покупок, что нашло свое подтверждение в ответах ИФНС с предоставлением обосновывающих документов, из которых следует, что ООО СК "СИСТЕМА" в налоговых декларациях за 2018 год по НДС в разделе 8 операции по покупке работ, услуг, товаров от поставщика ООО "СТРОЙТОРГ" отразило под номером 13 УПД от 07.06.2018 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил верно, что обстоятельства отсутствия транспортных документов по доставке товаров, на что также указывает истец, не опровергают установленные обстоятельства того, что товар был принят ООО СК "СИСТЕМА" по УПД от 07.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-14626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова