Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 06АП-5069/22 по делу N А73-3503/2022

г. Хабаровск

07 ноября 2022 г.

А73-3503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Валерия": Туркенич К.А., представитель по доверенности от 30.05.2022; Коршунов В.Г., директор.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение от 05.07.2022

по делу N А73-3503/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Валерия" (ОГРН 1023800983271, ИНН 3826000930; адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., д. 94 В, кв. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121; адрес: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, просп. Строителей, д. 62, оф. 2, этаж 2)

о взыскании 476 420 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Валерия" (далее - истец, ООО ПКФ "Валерия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик, ООО "Трансстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.05.2021 N 14/05/21 в сумме 476 420 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 12 528 руб.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-3503/2022.

Определением суда от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО "Трансстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 7.1. договора работы субподрядчиком выполнялись с использованием материалов подрядчика. Пунктом 7.3. договора определено, что подрядчик передал субподрядчику материалы на давальческой основе. При этом право собственности на материал субподрядчику не переходит. Неизрасходованный давальческий материал субподрядчик обязан вернуть подрядчику.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по договору за ООО ПКФ "Валерия" имеется задолженность перед ООО "Трансстрой" в размере 464 808 руб. 33 коп. Размер задолженности по ведомости означает отсутствие отчета за использованный давальческий материал при выполнении работ по договору, либо его экономию и невозврат Подрядчику.

Отчет, представленный в материалы дела, ответчику не направлялся, объем выполненных работ документально не подтвержден в виду отсутствия двусторонне подписанных актов.

Задолженность не оплачена только по причине отсутствия надлежащих документов, которые должны быть представлены истцом.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ПКФ "Валерия" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящем случае, разрешение уголовного дела не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2021 между ООО "Трансстрой" (подрядчик) и ООО ПКФ "Валерия" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/05/21, с дополнительными соглашениями к нему от 25.05.2021 N 1, от 20.06.2021 N 2.

На основании пункта 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы согласно приложению N 1 к договору на объекте капитального строительства - "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска на км 13 - км 42", в порядке, на условиях и в сроки установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ составляет 8 102 889 руб. НДС не облагается (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021 N 2).

Подрядчик в течении 10 дней с даты подписания уполномоченным лицом актов приемки выполненных работ формы КС- 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета, счета - фактуры (при наличии) путем перечисления денежных средств со счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика, уменьшенный на сумму ранее выплаченного аванса (если аванс выплачивался) производит оплату выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором с момента подписания договора до 20 августа 2021 года.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется осуществить с участием субподрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 3 (трех) дней после получения уведомления о приемки выполнения работ.

ООО "Трансстрой" платежным поручением от 02.07.2021 N 8001 перечислило ООО ПКФ "Валерия" по договору аванс в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение заключенного сторонами договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 476 420 руб. 33 коп.

Истец претензией от 22.12.2021 N 06.12/21 обратился к ООО "Трансстрой" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 476 420 руб. 33 коп.

Письмом от 12.01.2022 ООО "Трансстрой" уведомило субподрядчика о том, что в срок не позднее 30.01.2022 будет подготовлен график, содержащий сроки и порядок удовлетворения требований, в том числе с возможностью реализации имущества ООО "ТрансСтрой" в целях погашения задолженности перед ООО ПКФ "Валерия".

Оставление требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Валерия" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом вышеизложенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2021 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 от 29.08.2021 N 2, счетом на оплату от 23.08.2021 N 10, а также журналом учета выполненных работ и акт сверки.

Направление актов для подписания подтверждается письмами от 25.06.2021, 01.07.2021, 23.08.2021, 01.12.2021 (с отметками о вручении).

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что отчет за использованный давальческий материал, представленный в материалы дела, ответчику не направлялся, подлежит отклонению, принимая во внимание письма истца от 01.07.2021, 16.09.2021 (с отметками о вручении).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы и заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражения вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Суду не представлены доказательства того, что действия истца не соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определенного результата, равно как и того, что таковые выходят за рамки разумного и добросовестного поведения.

Подателем жалобы также не представлены в материалы дела доказательства мнимости либо притворности спорной сделки. Из материалов дела невозможно установить, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью занижение себестоимости работ, выполненных ООО "Трансстрой" с целью увеличения прибыли, извлекаемой ООО "ФДВ", путем заключения от имени ООО "Трансстрой" многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ.

Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены.

В связи с чем, факт выполнения работ по спорную сумму суд считает установленным.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость работ в сумме 476 420 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022 по делу N А73-3503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь