Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-12329/22 по делу N А71-1092/2022

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А71-1092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики представителя заинтересованного лица, Коробейниковой А.В., действующей по доверенности от 12.01.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Первая бахильная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2022 года

по делу N А71-1092/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая бахильная компания" (ИНН 1824910754, ОГРН 1061809012540)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая бахильная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПБК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.09.2021 N 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что с 2008 года по 2018 год ООО "Горизонт" (в настоящее время ООО "Первая бахильная компания") представлялись налоговые декларации по УСНО с объектом налогообложения "Доходы". С 2019 года ООО "Первая бахильная компания" использует УСНО с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Убежден, что уведомление об изменении объекта налогообложения налогоплательщиком было направлено, о чем свидетельствует опись вложения. В ходе судебного заседания приобщено нотариально заверенное заявление директора ООО "Горизонт" Бородина В.Е., которым подтверждено, что в декабре 2018 года в ФНС N 10 по УР письмом через АО "Почта России" им было направлено уведомление о смене объекта налогообложения "Доходы" на "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Отмечает, в 2019 год также ООО "Первая бахильная компания" осуществляло налоговый учет в качестве налогоплательщика, принимающего УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", производило оплату налога и предъявляло в инспекцию налоговую декларацию. По итогам проверки декларации за 2019 год налоговым органом в адрес налогоплательщика каких- либо сообщений о несоответствии требованиям, предусмотренном законодательством для применения УСНО "доходы, уменьшенные на величину расходов", не направлялось, в установленные законом сроки об отсутствии уведомления о переходе на УСНО "доходы, уменьшенные на величину расходов расходы" также не сообщалось, дополнительные документы и сведения не запрашивались. При такой ситуации сам по себе факт отсутствия уведомления, по мнению, налогоплательщика, не может служить основанием для самостоятельного изменения инспекцией объекта налогообложения по УСНО.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового орган, принявший участие в заседании в режиме видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, возражал против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, инспекцией принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислено 522360 руб. налога, 50647,98 руб. пени, а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 26118 руб.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 15.11.2021 N 06-07/20412 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения, если он не является участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.

Объект налогообложения налогоплательщик может изменять ежегодно.

Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснил, что выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении и применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.

Уведомление об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения может быть составлено налогоплательщиком в произвольной форме.

Форма N 26.2-6 "Уведомление об изменении объекта налогообложения", утвержденная Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", является рекомендованной для применения.

Таким образом, если налогоплательщик направил в налоговый орган уведомление об изменении объекта налогообложения в установленный пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ срок, то он вправе применять выбранный объект налогообложения с начала года, следующего за годом направления указанного уведомления.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 304-КГ18-1727, налоговое законодательство, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 346.14 НК РФ) и уведомления налогового органа о сделанном выборе.

Как установлено ранее, заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 16.10.2007 ООО "Горизонт" (в настоящее время ООО "Первая бахильная компания") подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 с объектом налогообложения "Доходы". С 2008 г. по 2018 г. налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по УСН с объектом налогообложения "Доходы".

В налоговой декларации по УСН за 2020 год заявителем исчислен налог с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

В связи с чем оспариваемым решением заявителю доначислены налог, пени и налоговые санкции, исходя из объекта налогообложения "Доходы".

Доказательств представления заявителем в налоговый орган в установленном порядке уведомления об изменении объекта налогообложения не имеется. Сведения о поступлении уведомления об изменении объекта налогообложения на бумажном носителе или в электронном виде в инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" за 2020 год представлена обществом с неверным объектом налогообложения.

На основании пункта 4 статьи 346.17 НК РФ при переходе налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

Из системного толкования статей 346.14 и 346.20 НК РФ следует, что механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно.

Запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода, равным образом распространяется на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и обусловлен объективной связью между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика как за завершенный налоговый период, так и для последующих налоговых периодов, что, по общему правилу, исключает возможность изменения объекта налогообложения и порядка определения налоговой базы в течение налогового периода. Соответственно, данный запрет не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и направлен на упорядочение применения упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, отражение сумм понесенных расходов не свидетельствует о правомерности применения объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку налогоплательщик изначально выбрал объект налогообложения "доходы" и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган не представил.

Ссылки заявителя на представление в налоговый орган уведомления об изменении объекта налогообложения с "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов" не принимаются, поскольку каких-либо доказательств представления в налоговый орган в установленном порядке такого уведомления судам не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на опись от 14.12.2018 (т.2 л.д.6), как на доказательство направления в налоговый орган уведомления об изменении объекта налогообложения.

Между тем, апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, отклоняет указанный довод, поскольку опись вложения и нотариально заверенное заявление директора ООО "Горизонт" Бородина В.Е. не могут служить достаточным доказательством направления уведомления о смене объекта в адрес ответчика; ни опись вложения, ни нотариальное заявление не являются подтверждением отправки почтовой корреспонденции, свидетельствующим об оказании услуг почтовой связи. Таким доказательством является почтовая квитанция, содержащая штриховой почтовый идентификатор. Копия квитанции, содержащая указанный почтовый идентификатор, заявителем в материалы дела не представлена. Из письма органа почтовой связи от 19.05.2022 (т.2 л.д.7), направленного в ответ на запрос налогового органа, следует, что копия описи вызывает сомнения в части оформления.

В отношении нотариально удостоверенного заявления необходимо также указать, что на основании ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус лишь удостоверил, что подпись на документе сделана определенным лицом (Бородиным В.Е.), при этом нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в самом заявлении.

Судом также верно учтено, что в заявлении об оспаривании решения инспекции, направленном в суд, заявитель не указывал на факт направления в налоговый орган уведомления об изменении объекта налогообложения. Не указывал на данный факт заявитель и в возражениях на акт проверки, а также в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. При этом копия заполненной формы уведомления с подписью должностного лица заявителя не представлена.

Следовательно, налогоплательщиком неверно применен объект налогообложения в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год, что привело к занижению налоговой базы и неверному исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Ссылки заявителя на представление ранее декларации за 2019 год с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и учет ее показателей налоговым органом не принимаются, поскольку налоговая декларация в рассматриваемом случае не является источником информации о выбранном объекте, а представление налогоплательщиком декларации по УСН с указанием в ней не того объекта налогообложения, который заявлен в Уведомлении, по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ.

Требования об уплате налога направляют в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогового платежа. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится принудительное взыскание.

При этом Инспекцией в адрес ООО "ПБК" направлено информационное письмо N 09-17/001977/5@ от 19.02.2021 о выявленных расхождениях в выбранном объекте налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения за 2019 год. Пояснения или уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год не представлены.

Таким образом, процессуальные документы в части взыскания заявленного к уплате налога, не могут быть расценены как признание налоговым органом выбора налогоплательщика в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

При этом, даже принятие во внимание наличие действий налогового органа по принятию (признанию) права налогоплательщика по применению иного объекта налогообложения, не может повлечь освобождение налогоплательщика от уплаты правомерно доначисленного налога, поскольку законодателем в рассматриваемом случае предусмотрены иные последствия.

Таким образом, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" за 2019 год представлена обществом с неверным объектом налогообложения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательства, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Согласно пунктам 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционной жалобы на решение по делу о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года по делу N А71-1092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая бахильная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая бахильная компания" (ИНН 1824910754, ОГРН 1061809012540) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2022 от Прониной Ольги Николаевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова