Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 04АП-3912/22 по делу N А58-3274/2022

г. Чита

01 ноября 2022 г.

Дело N А58-3274/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоактив" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу N А58-3274/2022

по иску акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 1420004874, ОГРН 1121420000130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (ИНН 5906088645, ОГРН 1085906009694)

о взыскании 782 921 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки N ЭА-2702/19 от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" (далее - истец, АО "Тарынская золоторудная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (далее - ответчик, ООО "Энергоактив") о взыскании 782 92 1 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки N ЭА-2702/19 от 11.03.2019 за период с 02.11.2021 по 29.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 566 031 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 16.02.2022, в остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 18 июля 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. Полагает, что размер взысканных пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Представил дополнительные пояснения, указывает, что суд первой инстанции ошибочно не рассмотрел ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11.03.2019 между АО "Тарынская золоторудная компания" (покупатель) и ООО "Энергоактив" (поставщик) заключен договор поставки N ЭА-2702/19, согласно условиям которого поставщик принимает обязательства поставить товар согласно направленным покупателем заявкам, а покупатель обязуется принять товар и произвести за него оплату на условиях настоящего договора и/или спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены товара, а также пени в размере 0,2% от общей цены товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (пункт 6.1 договора).

В спецификации N 40 от 03.08.2021 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за товар, в общей сумме на 2 645 005 руб.

Срок поставки товара: поставка партиями, не позднее 85 календарных дня с даты подписания покупателем спецификации, с правом досрочной поставки (пункт 4 спецификации).

Уведомлением от 16.02.2022 покупатель, ссылаясь на непоставку товара, произвел расчет неустойки по пункту 6.1 договора, потребовал ее оплатить, и в соответствии с пунктом 12.4 договора отказался от исполнения договора.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 509, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований. Факт непоставки товара ответчиком не оспорен. Расчет договорной неустойки произведен судом с учетом отказа покупателя от договора 16.02.2022. Ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара, заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Истец не понес негативных последствий. Ходатайство об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции не рассмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Ссылки на то, что обычно по договорам поставки применяется ставка 0,1%, покупатель авансовых платежей за товар не вносил, ответчик не отказывался от исполнения договора, в данном случае правового значения не имеют.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ). Такие доказательства ответчик не представил. Неустойка взыскана по пункту 6.1 заключенного сторонами договора.

Ошибочное указание судом первой инстанции о том, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку необходимые доказательства ответчик не представил.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив установленные обстоятельства дела по существу спора, условия спорного договора поставки и условия спецификации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подлежащей к взысканию неустойки чрезмерной и применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу N А58-3274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина