Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 06АП-4746/22 по делу N А73-6767/2022

г. Хабаровск

07 ноября 2022 г.

А73-6767/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Иноземцева

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 1520"

на решение от 13.07.2022

по делу N А73-6767/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 1520" (ОГРН: 1197746533269, ИНН: 9702005623, адрес: 127051, г. Москва, пер. Малый Сухаревский, д. 9, стр. 1, эт. 2, пом. I, ком. 11(РМЯ6))

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295. ИНН: 7708503727; адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1)

об уменьшении начисленного штрафа, взыскания 79 308, 62 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия 1520" (далее - ООО "Стратегия 1520", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об уменьшении размера начисленного штрафа с 88 120, 68 руб. до 8 812 руб. и взыскании неосновательного обогащения 79 308, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.09.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению истца 13.07.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма неустойки противоречит критерию разумности, суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 29.09.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2020 между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Стратегия 1520" (поставщик) заключен договор поставки N 46846/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указывается в спецификациях к договору, срок поставки м может детализирован в графике поставки, являющейся неотъемлемой частью спецификации.

Согласно пункту 2.1 цена товара не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкций считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока поставки товара.

В обеспечения заключен договор банковской гарантии от 20.11.2021 N М93077, согласно которой "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (гарант) обязуется выплатить ОАО "РЖД" (бенефициар) по его требованию денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Стратегия 1520" (принципал) всех своих обязательств по договору поставки от 17.11.2020.

В связи с не поставкой по договору поставщиком товара на сумму 881 206, 80 руб., ОАО "РЖД" на основании пункта 10.1 договора начислило поставщику штраф 88 120, 68 руб.

Претензией N 2253/ДВОСТ ДМС от 01.06.2021 ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Стратегия 1520" с требованием об оплате штрафа, которая осталась без удовлетворения.

По поручению истца (принципала) "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) предоставило ответчику (бенефициару) банковскую гарантию N М93077 от 20.11.2020, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по договору по письменному требованию бенефициара.

ОАО "РЖД" 30.12.2021 обратилось в "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество), выступающего гарантом поставщика с требованием N 5671/ДВОСТ ДМС об уплате штрафа за недопоставку товара в размере 88 120, 68 руб.

Гарантом по требованию ОАО "РЖД" перечислена сумма штрафа в размере 88 120, 68 руб. (платежные поручения: N 80 от 07.04.2022, N 87 от 19.04.2022).

ООО "Стратегия 1520", считая, что неустойка, начисленная ответчиком, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установлено, что ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Стратегия 1520" разнарядку о необходимости поставки товара на сумму 1 345 604, 11 руб.

ООО "Стратегия 1520" произвел поставку товара частично, не поставлен товар на сумму 881 206, 80 руб., что подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто.

Таким образом, покупатель был вправе начислить штраф, сумма которого составила 88 120, 68 руб.

В добровольном порядке штраф не был оплачен, поэтому ОАО "РЖД" получило оплату штрафа за счет суммы банковской гарантии от 20.11.2021 N М93077, выданной "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество).

Изложенные обстоятельства ответчик по существу не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа установлен в пункте 10.1 договора поставки (10% от стоимости непоставленного товара).

Сумма штрафа 88 120, 68 руб. определена правильно.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер штрафа определен обществом на основании пункта 10.1 договора в размере 10% от стоимости не поставленного товара, в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 по делу N А73-6767/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев