Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-24369/22 по делу N А56-37912/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-37912/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24369/2022) Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-37912/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Петровендинг Центр "

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Петровендинг центр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 49 789,80 руб. задолженности за период с 01.02.2020 по 30.11.2020 по договору аренды от 27.06.2011 N КА-1/11, 157 012,15 руб. пеней за период с 16.02.2020 по 23.03.2022, 7 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Петровендинг Центр" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" взыскано 49 789,80 руб. задолженности по N КА-1/11 от 27.06.2011 за период 01.02.2020 по 30.01.2020, 31 402,43 руб. неустойки за период 16.02.2020 по 23.03.2022 (с учетом удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в 5 раз), 7 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины. в остальной части требований отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 15.07.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что доказательств получения Банком необоснованной выгоды ответчиком не предоставлено. Штрафные санкции, предъявленные истцом, соответствуют условиям договора, заключённого между Истцом и Ответчиком.

Частичное удовлетворение требований, по мнению подателя жалобы, не отвечает интересам истца и дает преимущества должнику, связанные с освобождением от принятых им на себя обязательств, что нарушает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 ОАО Банк "Открытие" (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N КА-1/11 (далее - договор), по условиям которого аренды истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: Торговое место площадью 2 кв.м. находящиеся в торгово-офисном помещении, назначении нежилое, общей площадью 5224,1 кв.м, по адресу : г. Санкт-Петербург, ул. Конюшенная, д. 16/26, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001289:1111 (далее - Объект), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

ОАО Банк "Открытие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в отношении указанных лиц.

Срок аренды Объекта исчисляется со дня подписания акта приема-передачи Объекта и действует в течение 11 месяцев (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 27.06.2011 Объект передан в пользование арендатору.

16.12.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении к договору аренды N КА-1/11. Согласно указанному соглашению последним днем аренды был 15.12.2020, при этом расчеты стороны обязаны произвести до 31.12.2020.

16.12.2020 Объект возвращен арендодателю, что подтверждается актом приема передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2011 N 1 к договору арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование Объектом, в течение установленного срока аренды, ежемесячную арендную плату в размере 4 800 (две тысячи четыреста) рублей 00 коп., с учетом НДС -18%.

В арендную плату включаются коммунальные расходы по содержанию Объекта и расходы на электроснабжение.

В силу пункта 4.4 договора уплата арендной платы производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя на условиях предоплаты не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежа арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что оплата за аренду по договору ответчиком не была произведена в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 26.05.2021 N 01-4- 09/21790 с требованием об оплате задолженности в течение 14 календарных дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Объекта, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 49 789,80 руб., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 49 789,80 руб. задолженности по арендной плате по договору, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.02.2020 по 23.03.2022, общая сумма которой составила 157 012,15 руб.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, приняв во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, погашение ответчиком всей суммы задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд пришел к справедливому и обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 31 402,43 руб.

Таким образом, выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-37912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов