Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 04АП-5611/22 по делу N А78-10524/2022

г. Чита

2 ноября 2022 г.

Дело N А78-10524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу N А78-10524/2022 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании с ответчика - Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации - в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженности за тепловую энергию, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика - Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации - в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома г. Читы по адресам: г. Чита, Полковой проезд, д. 6 А корпус 1; г. Чита, ул. Июньская, д. 30; г. Чита, п. Текстильщиков, ул. Космонавтов, д. 22 в размере 446 097,99 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кенон 2", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр".

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец полагал возможным передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения филиала ответчиков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года дело передано в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с указанным определением суда, как необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с территориальной подсудностью дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков - Арбитражным судом города Москвы. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Из материалов дела следует, что ответчиками по настоящему делу являются учреждение и Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения по состоянию на 27.07.2022 местом нахождения учреждения является город Москва. Министерство обороны Российской Федерации как ответчик по делу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2022 также имеет местонахождения город Москва.

К судебному заседанию суда первой инстанции договор, содержащий соглашение сторон о подсудности спора Арбитражному суду Забайкальского края, не представлен.

Истец заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края в случае разрешения судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

Пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика содержатся сведения о наличии филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения филиала город Хабаровск.

Сведений о нахождении на территории Забайкальского края филиалов либо представительств ответчика в деле не имеется, территориальный отдел учреждения ни филиалом, ни представительством учреждения, по смыслу, указанному в законе, не является.

Заявленный спор не относится и к случаям применения исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора Арбитражным судом Хабаровского края.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи и направления настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Хабаровска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу N А78-10524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина