Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-4461/19 по делу N А45-34805/2017

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-34805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Усаниной Н.А. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сотниковой Ольги Владимировны (N 07АП-4461/2019(12)) на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34805/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипс" (ОГРН 11554476037727, ИНН 5405955544, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 5), по заявлению конкурсного управляющего Азарина Евгения Александровича о признании сделок недействительными

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Азарин Е.А., паспорт

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 23.07.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азарин Евгений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019.

11.01.2021 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Азарина Евгения Александровича о признании недействительными сделок должника - договора целевого беспроцентного займа от 17.04.2017, договора поручительства от 17.04.2017, договора о залоге права собственности на объекты недвижимого имущества от 10.11.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2018, соглашения об отступном от 13.02.2018; применении последствий недействительности соглашения об отступном от 13.02.2018, возврата в конкурсную массу ООО "ГИПС" земельных участков с кадастровыми номерами 54:10:028205:762, 54:10:028205:763, 54:10:028205:764, 54:10:028205:765, 54:10:028205:766, 54:10:028205:767.

23.05.2022 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленного требования, просит признать недействительными сделками: договор поручительства от 17.04.2017, договор о залоге права собственности на объекты недвижимого имущества от 10.11.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2018, соглашение об отступном от 13.02.2018.

Определением от 30.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Азарина Е.А. о признании недействительными сделок должника удовлетворил. Признал договор поручительства от 17.04.2017, договор о залоге права собственности на объекты недвижимого имущества от 10.11.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2018, соглашение об отступном от 13.02.2018 - недействительными. Применил последствия недействительности сделок. Обязал Сотникову Ольгу Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "ГИПС" земельные участки с кадастровыми номерами 54:10:028205:762, 54:10:028205:763, 54:10:028205:764, 54:10:028205:765, 54:10:028205:766, 54:10:028205:767.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сотникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не дал оценку доводам и доказательствам Сотниковой О.В. Не была извещена о дате судебного заседания, после возобновления производства. Судом не предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний. Управляющим пропущен срок исковой давности. Судом вынесен заведомо неисполнимы судебный акт, поскольку не указано, что определение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Финансовый управляющий имуществом Хомякова В.Ю., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сотникова О.В. представила письменные пояснения, просит приобщить к материалам дела отчеты об отслеживании корреспонденции. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания,

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Между тем, таких оснований судом не установлено. Рассмотрение в Верховном суде кассационной жалобы по другому делу, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО (ЗАО) "ГИПС" с 13.02.2009 владело на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: 54:10:028205:762, 54:10:028205:763, 54:10:028205:764, 54:10:028205:765, /54:10:028205:766, 54:10:028205:767, общей площадью 742742 кв.м., расположенные в Новосибирской области в Колыванском районе.

13.02.2018 ООО "ГИПС", Хомяков В.Ю., Сотникова О.В. составили Соглашение об отступном, после государственной регистрации которого право собственности на указанные земельные участки перешло к Сотниковой О.В.

06.05.2019 единственный участник Должника и его исполнительный орган Хомяков В.Ю. умер, документы, касающееся финансово-хозяйственной деятельности должника он не передал ни Временному управляющему, ни Конкурсному управляющему.

Полагая, что ООО "ГИПС" указывает на то, что ООО "ГИПС" безвозмездно произвело отчуждение земельных участков 54:10:028205:762, 54:10:028205:763, 54:10:028205:764, 54:10:028205:765, 54:10:028205:766, 54:10:028205:767, 3 А45-34805/2017 общей площадью 742742 кв.м., расположенные в Новосибирской области в Колыванском районе, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что земельные участки отчуждены должником безвозмездно.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17.04.2017 Сотниковой О.В. Хомякову Ю.В. предоставлен заём в размере 7 000 000 рублей.

В обеспечение займа, между ООО "ГИПС" и Сотниковой О.В. заключен договор поручительства от 17.04.2017, дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.11.2017, согласно условиям которого ООО "ГИПС" в лице директора Хомякова В.Ю. обязалось отвечать перед Сотниковой О.В. по договору займа, оформленному распиской от 17.04.2017 в сумме 7 000 000 рублей, а также договор о залоге права собственности на объекты недвижимого имущества от 10.11.2017, дополнительное соглашение к нему N1 от 26.10.2018.

13.02.2018 между ООО "ГИПС" и Сотниковой О.В. заключено Соглашение об отступном, по условиям которого ООО "ГИПС" в счет исполнения обязательств Хомякова В.Ю. по возврату займа передает в собственность Сотниковой О.В. спорные земельные участки.

На момент совершения соглашения об отступном 13.02.2018 должник обладал, признаками неплатежеспособности, поскольку было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИПС" по заявлению уполномоченного органа.

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 по делу N А45-17706/2019 признана недействительной сделка по предоставлению займа между Хомяковым Вячеславом Юрьевичем и Сотниковой Ольгой Владимировной в размере 7 000 000 рублей, оформленная распиской от 17.04.2017. Договор займа, признан недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее мнимости и сопряженности со злоупотреблением сторонами сделки своими правами. Определение вступило в законную силу 29.03.2022.

Учитывая изложенное, что вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2022 по делу N А45-17706/2019 установлено, что договором займа от 17.04.2017 Хомяков В.Ю. и Сотникова О.В. не намеревались создать соответствующие правовые последствия, соответственно, обязательство по возврату денежных средств у Хомякова В.Ю. не возникло, в связи с чем, предоставление Сотниковой О.В. шести земельных участков в качестве залога и отступного - правовых оснований не имело.

В данном случае, в результате заключения Договора поручительства от 17.04.2017, Договора о залоге права собственности на объекты недвижимого имущества от 10.11.2017, Соглашения об отступном от 13.02.2018 из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество, ранее принадлежащее должнику.

При этом очевидно, Сотниковой О.В. и Хомякову В.Ю. было известно о безвозмездности спорной сделки по отступному, поручительству, залогу ввиду заключения мнимого договора займа от 17.04.2017.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом, причинивших вред кредиторам ООО "ГИПС", поскольку в результате совершенной цепочки сделок, из собственности должника выбыло имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договор займа был признан мнимой сделкой, то соответственно договор поручительства и договор залога также обладают признаками мнимых сделок. Договор поручительства и договор залога, являющиеся дополнительными, обеспечительными обязательствами, ввиду ничтожности основного также являются ничтожными, а именно мнимыми. Договор поручительства и договор залога ввиду мнимости займа, также совершены лишь для вида, без намерения породить те правовые последствия, которые обычно желают стороны такого рода сделок.

Мнимой сделкой следует признать также и соглашение об отступном, поскольку таковое оформлено во исполнении мнимого договора займа. Ввиду мнимости займа не может быть действительным и соглашение об отступном. Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует оспариваемые сделки как мнимые в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Сотникову О.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ГИПС" земельные участки с кадастровыми номерами: 54:10:028205:762, 54:10:028205:763, 54:10:028205:764, 54:10:028205:765, 54:10:028205:766, 54:10:028205:767, общей площадью 742742 кв.м., расположенные в Новосибирской области в Колыванском районе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом принят неисполнимый судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Азарин Евгений Александрович утвержден конкурсным управляющим, решением арбитражного суда от 23.07.2019 (дата объявления резолютивной части). Ранее указанного момента арбитражный управляющий не мог узнать о начале исполнения сделки, а также обратиться с заявлением о признании сделок недействительными.

Следовательно, да момент обращения с заявлением (11.01.2021) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Ссылка Сотниковой О.В. на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о принятии судом мер по извещению. В частности Сотниковой О.В. представлялись в материалы дела письменные пояснения, определения направленные в адрес Сотниковой О.В. после возобновления производства по делу возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев