Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-9053/22 по делу N А45-17819/2021

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-17819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" (N 07АП-9053/2022(1)) на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17819/2021 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтех" (ОГРН 1085410002150) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион" (ОГРН 1145476150797) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Национальная нерудная компания" (ОГРН 5087746060617), общества с ограниченной ответственностью "Альфастройобъект" (ОГРН 1145476049311), общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (ОГРН 1205400025050); общества с ограниченной ответственностью "Доржилстрой" (ОГРН 1145476033405),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Измайлов С.М. по доверенности от 18.10.22;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элтех" (далее - истец, ООО "Элтех") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион" (далее - ответчик, ООО "Авторегион") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму предоплаты, внесенной в счет оплаты услуг по перевозке в размере 1 785 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 744,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Национальная нерудная компания", общество с ограниченной ответственностью "Альфастройобъект", общество с ограниченной ответственностью "Виннер", общество с ограниченной ответственностью "Доржилстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Авторегион", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оказании именно ООО "Авторегион" услуг по перевозке грузов, ООО "Элтех" принимало оказанные ответчиком услуги и оплачивало их. Действия Ермакова И.В. воспринимались ООО "Авторегион" как действия сотрудника ООО "Элтех", при этом довод истца о том, что Ермаков И.В. не является сотрудником истца, опровергается представленными в дело доказательствами. Полученные ответчиком по электронной почте документы (универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 69 от 23.03.2021, N 80 от 31.03.2021, N 90 от 06.04.2021, акты сверки взаимных расчетов) от ООО "Элтех" содержали все необходимые реквизиты: подписи, печати со стороны руководителя ООО "Элтех". После получения оригиналов данных документов ООО "Авторегион" и не предполагало, что подписи от имени директора ООО "Элтех" выполнены иным лицом, что было установлено в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Факт оказания ответчиком услуг по перевозке, по мнению апеллянта, подтверждается показаниями свидетеля Ермакова И.В., платежными поручениями, электронной перепиской сторон. Все письма поступили с официальной электронной почты истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Элтех" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком услуги в рамках договора перевозки не оказывались, поскольку были оказаны иными лицами.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о начавшемся процессе.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ООО "ЭлТех" (Клиент) и ООО "Авторегион" (Перевозчик) 25.02.2021 заключен договор оказания услуг N 25/02-2021, согласно которому перевозчик обязуется доставлять вверенный ему грузоотправителем груз, а именно, инертные материалы, в пункт назначения грузополучателю, а клиент обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец внес предоплату (100%) стоимости перевозки на общую сумму 1 785 000 руб. (платежные поручения N 65 от 26.02.2021, N 103 от 12.03.2021, N 135 от 24.03.2021, N 160 от 02.04.2021, N 174 от 07.04.2021).

При этом, как указывает истец, ответчик услуги по перевозке груза не оказал, сумму предоплаты не возвратил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Элтех" в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве подтвердил обоснованность заявленных требований в части неисполнения обязательств по перевозке груза на сумму 263 960,73 руб. (в части перевозки на ул. Малыгина), в остальной части считает иск не обоснованным, а услуги по перевозке груза оказанными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, допросив свидетелей, признав, что универсальные передаточные документы N 69 от 23.03.2021, N 80 от 30.03.2021, N 90 от 06.04.2021 и акт сверки по состоянию на 01.04.2021 не могут быть признаны достоверными доказательствами и исключив их из числа доказательств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг перевозки на сумму произведенной истцом предоплаты в размере 1 785 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перевозку смеси щебеночно-песчаной фракции 0-10 мм ТУ по спорным УПД; в части перевозки щебня смеси фракций 5-20 (III гр.) ответчик самостоятельно вывез данный груз и распорядился им по своему усмотрению; требования на сумму 263 960,73 руб. (в части перевозок на ул. Малыгина) ответчиком не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из содержания договора оказания услуг N 25/02-2021 от 25.02.2021 следует, согласование существенных условий, присущих договорам перевозки.

При этом, исполнению заявки предшествует согласно условиям договора 100 % предоплата заказчиком денежных средств.

Договор построен по модели договора с открытыми условиями (ст. 429.1 ГК РФ), поскольку условия перевозки подлежат согласованию в заявках-спецификациях или транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Заявок, свидетельствующих о намерении сторон совершить конкретные перевозки, сторонами не представлено.

Между тем, отсутствие заявок само по себе не опровергает оказание услуг, если на основании, в том числе, и косвенных доказательств в их совокупности можно установить фактические отношения перевозки.

Истцом в соответствии с п. 3.1 договора перевозки в подтверждение факта внесения предоплаты представлены платежные поручения N 65 от 26.02.2021, N 103 от 12.03.2021, N 135 от 24.03.2021, N 160 от 02.04.2021, N 174 от 07.04.2021 на общую сумму 1 785 000 руб.

Факт внесения истцом ответчику предоплаты на общую сумму 1 785 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг по перевозке представил оригиналы: УПД: N 69 от 23.03.2021 на сумму 526 732,80 руб., N 80 от 30.03.2021 на сумму 533 267,37 руб., N 90 от 06.04.2021 на сумму 349 998,10 руб., N 95 от 13.04.2021 на сумму 375 001,90 руб., всего на сумму 1 785 000,17 руб., а также акт сверки по состоянию на 01.04.2021.

При этом, УПД N 95 от 13.04.2021 на сумму 375 001,90 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (с учетом уточнения), а именно: УПД N 69 от 23.03.2021, N 80 от 30.03.2021, N 90 от 06.04.2021, акта сверки по состоянию на 01.04.2021.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции опрошены в качестве свидетелей Ермаков И.В. и Старцев В.А.; ответчиком в подтверждение своей позиции по спору в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 54АА 4212392, заверенный нотариусом Папилиным И.В., которым осмотрена электронная почта erivan@bk.com, содержащая электронные письма, свидетельствующие о том, что Ермаков И.В. осуществлял трудовые функции в ООО "Элтех", имел доступ к платежным документам, взаимодействовал с контрагентами ООО "Элтех" и владел информацией, которую можно было получить только являясь сотрудником организации, в связи с чем у ООО "Авторегион" не возникало сомнений, что оно оказывает услуги по перевозке для ООО "Элтех" и документы, предоставленные со стороны ООО "Элтех" являются подлинными. При этом оригиналы УПД, подпись в которых оказалась сфальсифицированной полностью совпадают с УПД, полученными по электронной почте, в связи с чем, ООО "Авторегион" не предполагало, что указанные документы подписаны не Тулиновым А.В., а другим лицом.

В подтверждение факта перевозки ответчиком представлены истребованные судом копии транспортных накладных (далее - ТН) по каждому из спорных УПД.

По мнению истца, имеется явное несоответствие между УПД и ТН, неустраненное дополнительными реестрами ответчика, поскольку суммы распределенных ТН и УПД также не совпадают, в том числе по датам оказания услуг, и имеют впечатление их подбора под определенные обстоятельства.

Действительно, из представленных ответчиком УПД была осуществлена перевозка (без уточнения груза) в количестве 1 815,32 тонн, перевозка ЩПС 0-10 мм в количестве 3 045,74 тонн, перевозка щебень 5-20 в количестве 1 293,167 тонн. При этом по представленным ответчиком транспортным накладным (далее - ТН) была осуществлена перевозка смеси щебеночно-песчаной фракции 0-10 мм ТУ в количестве 2 317,06 тонн (грузополучатель ООО "ДорЖилСтрой"), перевозка щебня смесь фракций 5-20 (III гр) в количестве 4 245,88 тонн (грузополучатель не указан).

Поскольку ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, судом признано обоснованным ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия подписи в спорных УПД и акте сверки директору ООО "Элтех" Тулинову А.В.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1234С/2022 от 08.02.2022 АНО "Независимая экспертиза", содержащее следующий вывод: подписи от имени Тулинова А.В. в универсальных передаточных документах N 90 от 06.04.2021, N 69 от 23.03.2021, N 80 от 31.03.2021, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 выполнены не Тулиновым Андреем Викторовичем, а другим лицом.

Находя заявленные истцом возражения обоснованными, суд первой инстанции дополнительно принял во внимание, что ответчиком к каждой из спорных УПД, содержащей наименование перевозимого груза (за исключением одной) представлены реестры и ТН, относящиеся и подтверждающие, по мнению ответчика, перевозку груза в адрес клиентов истца именно по указанной ответчиком УПД, при этом значительное количество ТН, отнесенных ответчиком к перевозке по конкретной УПД, содержит наименование иного груза, относительно содержащегося в УПД, также часть транспортных накладных в графах "Грузоотправитель", "Грузополучатель", "Прием груза", "Сдача груза" содержит наименование - ООО "Авторегион" (ответчик), что исключает возможность рассматривать данные ТН в качестве доказательств исполнения обязательств по перевозке и соответственно доставки груза грузополучателю истца. Указанные накладные могли быть получены ответчиком при самовывозе товара в рамках договора поставки, заключенного с истцом. Кроме того, часть накладных не содержит печати грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя. Также часть накладных не содержит в графе "Перевозчик" сведений об ответчике.

Признавая транспортные накладные недостаточным доказательством осуществления перевозки в интересах истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие следующих обстоятельств.

Так, как следует из материалов дела между АО "Национальная нерудная компания" (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 13220 от 25 февраля 2021 года на условиях самовывоза товара с Каменного карьера ДСФ-3 АО "Новосибирское карьероуправление", входящего в группу компаний АО "ННК". Отгрузка товара осуществлялась в соответствии со спецификацией N 3-КАМ от 25.02.2021 к договору поставки.

Как указывает АО "Национальная нерудная компания" (АО "ННК") в период с 07.03.2021 по 30.03.2021 в адрес истца было отгружено 4967,04 тонн, номенклатура - смесь щебеночно-песчаная фракции 0-10 мм ТУ.

При этом в тот же день 25.02.2021, что и договор с ответчиком N 25/02-2021, истцом был заключен договор перевозки с другим перевозчиком ООО "Виннер" N25/02/2021 от 25.02.2021, которому истец также перечислил предоплату за услуги перевозки в размере 1 312 000 руб. Между тем, исполнение ООО "Виннер" обязательств по перевозке смеси щебеночнопесчаной фракции 0-10 мм ТУ подтверждены: УПД N 4 от 25.03.2021 (1742,920 тонн), УПД N 5 от 31.03.2021 (2781,218 тонн).

Судом установлено, что перевозка смеси щебеночнопесчаной фракции ООО "Виннер" осуществлена во исполнение договора поставки N 01/02-21 от 25.02.2021, заключенного истцом (поставщик) и ООО "ДорЖилСтрой" (покупатель).

Вызванный в качестве свидетеля Ермаков Иван Владимирович на вопросы сторон дал пояснения, согласно которым ответчик ООО "Авторегион" и ООО "Виннер" осуществляли грузоперевозки с карьера АО "ННК" до г. Бердска, получатель - ООО "Доржилстрой". Ответчик осуществлял перевозку щебня для ООО "Доржилстрой", что контролировалось свидетелем путем запроса информации с карьера от АО "ННК" о том сколько щебня было вывезено с карьера.

Вызванный в качестве свидетеля Старцев Владимир Алексеевич дал пояснения, что с ООО "Авторегион" (ответчиком) у ООО "Элтех" было заключено два договора, один из них - на поставку щебня на условиях самовывоза с карьера, по которому ООО "Авторегион" сам забирал и далее реализовывал щебень своим покупателям и второй договор - на перевозку щебня в адрес клиентов ООО "Элтех". У ООО "Виннер" с ООО "Элтех" также был заключен договор на перевозку щебня. ООО "Авторегион" и ООО "Виннер" входят в один холдинг. В город Бердск ООО "Виннер" перевез для ООО "Элтех" около 4,5 тонн щебня. ООО "Авторегион" вывез щебень с карьера и не оплатил. В результате чего возник конфликт, УПД по перевозкам ООО "Элтех" не подписывал, доверенность на Ермакова И.В. для получения щебня не выдавалась. Ермаков И.В. самостоятельно создал электронный адрес elteh@inter.ru для общения с клиентами.

Между истцом (поставщик) и ООО "ДорЖилСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/02-21 от 25.02.2021 на условиях доставки товара.

Суд первой инстанции, проанализировав фактически сложившиеся отношения сторон, установил, что поставки смеси щебеночно-песчаной фракции 0-10 мм ТУ осуществлялась с учетом того, что ООО "Элтех" (истец) являлся поставщиком товара, приобретая его у грузоотправителя АО "Национальная нерудная компания" (Каменный карьер). Перевозчиком в отношениях являлось ООО "Виннер", а грузополучателем (покупателем товара) ООО "ДорЖилСтрой".

То есть, смесь щебеночно-песчаной фракции 0-10 мм ТУ, приобретенная истцом у АО "ННК", вывозилась с Каменного карьера привлеченным транспортом ООО "Виннер" в адрес ООО "ДорЖилСтрой" как конечного покупателя со стороны истца в рамках заключенных договоров.

В суде первой инстанции свидетель Старцев В.А. давал пояснения, что ООО "Авторегион" и ООО "Виннер" входят в один холдинг.

Представитель истца также давал пояснения, что ответчик и ООО "Виннер" являются аффилированными лицами (расположены по одному и тому же адресу, руководители являются предположительно супругами или близкими родственниками), имеют общего представителя, что не может не породить сомнения в том, что накладные на перевозку груза могли быть переданы ответчику или сформированы им для создания видимости формального документооборота, как подтверждающего реальное исполнение заключенного договора, тогда как перевозка фактически оказана ООО "Виннер".

Помимо указанного, установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был также заключен договор поставки N 01-03/21 от 04.03.2021 на условиях самовывоза товара с Самарского карьера.

Истцом в материалы дела с отзывом от 04.04.2022 (через систему "Мой Арбитр") представлены товарные накладные N 24/2 от 22.03.2021 (поставка смеси щебеночно-песчаной фракции 0-10 мм ТУ - 174,740 тонн, щебня смеси фракций 5- 20 (III гр.) - 2777,000 тонн), N 41 от 19.04.2021 (поставка щебня смеси фракций 5- 20 (III гр.) - 2616,120 тонн), подписанные истцом и ответчиком.

Из представленных ответчиком транспортных накладных следует, что щебень смеси фракций 5-20 (III гр.) был получен у ООО "Алтайвзрывпром" и доставлен по адресу г. Новосибирск, ул. Малыгина.

По запросу суда СУ УМВД РФ по г. Новосибирску в материалы дела представлены материалы проверки 10979-21 (КУСП 90978 от 01.12.2021).

В отношении перевозки щебня смесь фракций 5-20 (III гр) из объяснительной Искендерова М.Р.о. (директор ООО "Альфастройобъект") следует, что получателем данного груза является ООО "Альфастройобъект", груз получен от ответчика, оплачен ему (расписка от 08 октября 2021 г., безналичные переводы, бартер), при этом Искендерова М.Р.о. указывает, что никаких взаимоотношений с ООО "Элтех" (истцом) никогда не было, с Тулиновым А.В. (руководителем истца) он не знаком.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из представленных доказательств следует, что ответчиком щебень смесь фракций 5-20 (III гр) был вывезен с Самарского карьера (ООО "Алтайвзрывпром") и доставлен ООО "Альфастройобъект" с которым у истца отсутствуют взаимоотношения. За указанный щебень ООО "Альфастройобъект" произвел ответчику оплату, что следует из расписки, содержащейся в материалах проверки 10979-21 (КУСП 90978 от 01.12.2021).

Груз в адрес ООО "Альфастройобъект" поступал из Самарского карьера в рамках заключенного договора поставки между истцом и ООО "Алтайвзрывпром", что подтверждается приобщенными истцом документами (договор, спецификация, справка).

Данный груз, как указывает истец, приобретался истцом для перепродажи ответчику на условиях самовывоза в рамках заключенного с ним договора поставки, что подтверждается приобщенными истцом документами (договор, спецификация, товарные накладные), при этом расчета со стороны ответчика не было, доказательств получения товара в указанном объеме от иного поставщика ответчиком не представлено.

Следовательно, истец продал ответчику путем самовывоза товар, который последний получил и поставил его в адрес своего покупателя, выручив денежные средства за товар. Таким образом, ответчик представил транспортные накладные, по которым не оказал истцу услуги по перевозке груза, а получил товар с Самарского карьера (ООО "Алтайвзрывпром") и доставил его своему покупателю (ООО "Альфастройобъект").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства и пояснения, показания свидетелей, которые подтвердили перевозку щебня ООО "Виннер" в адрес ООО "ДорЖилСтрой", принимая во внимание выстроенную с участием истца и третьих лиц цепочку поставки смеси щебеночно-песчаной фракции 0-10 мм ТУ (Поставщик - ООО "Элтех" (истец); Грузоотправитель - АО "Национальная нерудная компания" (Каменный карьер); Перевозчик - ООО "Виннер" (в лице привлеченного им транспорта); Грузополучатель (Покупатель) - ООО "ДорЖилСтрой" (г. Бердск, ул. Химзаводская), учитывая, что ответчик в том числе вывозил щебень в своих интересах при наличии иного договора поставки, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих перевозку смеси щебеночно-песчаной фракции 0-10 мм ТУ по спорным УПД, исключив их из числа доказательств по рассматриваемому спору как недостоверных УПД N 69 от 23.03.2021, N 80 от 30.03.2021, N 90 от 06.04.2021, акт сверки по состоянию на 01.04.2021.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При этом, апеллянт в апелляционной жалобе, ссылаясь на показания Ермакова Е.В. и настаивая на обстоятельствах того, что полномочия Ермакова Е.В. явствовали из обстановки и спорные УПД получены ответчиком от уполномоченного истцом лица, не отрицал и не опроверг аффилированность с ООО "Виннер", притом, что наличие у ответчика полномочий от ООО "Виннер" давало именно ему возможность представить соответствующие опровергающие доказательства.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку ответчик осуществляет деятельность по перевозке на профессиональной основе, именно он должен был представить прямые либо совокупность косвенных доказательств оказания услуг по спорным УПД, в том числе опровергающих оказание услуг ООО "Виннер" и опровергающих перевозку щебня в интересах самого ответчика по договору поставки в соответствующем объеме, что апеллянтом не исполнено.

Само по себе заключение договора перевозки и получение по нему денежных средств с учетом установленных обстоятельств очевидно недостаточно для подтверждения профессиональным перевозчиком факта и объема исполненного в интересах истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что универсальные передаточные документы N 69 от 23.03.2021, N 80 от 30.03.2021, N 90 от 06.04.2021, акт сверки по состоянию на 01.04.2021, не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими оказание услуг по перевозке в объеме спорных УПД.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по перевозке не представил.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг перевозки на сумму произведенной истцом предоплаты в размере 1 785 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 120 744,26 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 120 744,26 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова