Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-5924/22 по делу N А51-9922/2022

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-9922/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж",

апелляционное производство N 05АП-5924/2022

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 15.08.2022

по делу N А51-9922/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 2539090720, ОГРН 1082539002370)

к Краевому государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж" (ИНН 2536052438, ОГРН 1022501280075)

о взыскании 656 031 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - истец, ООО "Акцент", исполнитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "Владивостокский базовый Медицинский колледж" (далее - ответчик, КГБПОУ "ВБМК", заказчик) о взыскании 580 031 руб. 11 коп. задолженности по договору от 05.08.2021 N 33-1-В-2011, а также 76 000 руб. задолженности по договору от 11.05.2021 NА-24-2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцом выполнен, а ответчиком принят без замечаний тот объем и количество работ, оплата по которым была заявлена истцом ко взысканию. Отмечает, результат работ по договору достигнут не был и истцом в адрес ответчика результат работ не передавался.

Ответчик указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договорам и выполнены работы с ненадлежащим качеством. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договоры между сторонами на момент подачи иска были расторгнуты, в связи с чем у истца отсутствовало право требовать оплаты за выполненные работы.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту, поскольку предоставил короткий срок на подготовку своей позиции по делу.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Также от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АКП РФ приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - копия ответа КГБПОУ "ВБМК" от 28.04.2022 N 01-13/334 на письмо ООО "Акцент" от 21.03.2022 N32. Приложенный документ расценивается апелляционным судом, как ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Кроме того, указанный документ имеется в материалах дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 06.09.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акцент" (подрядчик, исполнитель) и КГБПОУ "ВБМК" (заказчик) заключены договоры:

1) Договор от 05.08.2021 N 33-1-В-2011 (далее - договор N 33) на выполнение подрядных работ по ремонту электроснабжения и электроосвещения общежития КГБПОУ "ВБМК", в рамках которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту электроснабжения и электроосвещения в общежитие КГБПОУ "ВБМК", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Новожилова, д.39, а Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

2) Договор от 11.05.2021 N А-24-2021 об оказании услуг (далее - договор N 24), в рамках которого исполнитель (ООО "Акцент") обязуется оказать заказчику (КГБПОУ "ВБМК") услуги в объеме и сроки, указанные в техническом задании и спецификации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По договору N 24 стороны согласовали следующие условия:

В силу пункта 1.1. договора N 24 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме и сроки, указанные в техническом задании и спецификации (Приложение 1,2), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с техническим заданием, утвержденным Приложением N 2 договора, работы по договору осуществляются в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 39 (далее - объект).

Согласно пункту 4.1. договора N 24 цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 98 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 16 333 руб. 33 коп.

Согласно спецификации разработка проектной документации стадии Р составляет 76 000 рублей. Разработка сметной документации в ГЭСН с проведением экспертизы составляет 22 000 рублей.

В силу пункта 2.1.3. исполнитель обязуется по завершении оказания услуг составить и передать заказчику на подпись УПД, а также иную документацию, если такое условие предусмотрено техническим заданием, а зааказчик во исполнение пункта 2.3.3. обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1. договора N 24 установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель составляет УПД и направляет его заказчику.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения УПД подписать его и передать один экземпляр исполнителю, либо направить письменные возражения.

В силу пункта 4.2 оплата работ, предусмотренная пунктом 4.1 договора, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг на основании счета и/или счет-фактуры (при наличии), и/или УПД, и/или подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30 календарных дней.

В рамках исполнения обязанностей по договору исполнитель направил в адрес заказчика сопроводительное письмо от 29.09.2021 с исх. N 103, в котором сообщил об исполнении обязанностей по договору, приложил разработанную рабочую документацию.

Письмо получено заказчиком 29.09.2021 вх. N 01-12/1592.

Ответа на письмо не последовало, мотивированного отказа от приемки не заявлено, оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Задолженность КГБПОУ "ВБМК" перед ООО "Акцент" по договору N 24 за фактически выполненные работы по разработанной документации составила 76 000 руб.

По договору N 33 сторонами согласованы следующие условия:

В силу пункта 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту электроснабжения и электроосвещения в общежитие КГБПОУ "ВБМК", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Новожилова, д.39, а заказчик обязуется, в силу пункта 7.1.6. произвести оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно Приложению N 1 договора N 33, работы осуществляются в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Новожилова, д.39 (далее - объект).

В силу пункта 3.1. цена договора N 33 составляет - 712 695 руб. 13 коп., в том числе НДС - 118 782 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 33 в случае прекращения работ по указанию заказчика стороны обязаны в течение 3 (трех) рабочих дней со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах подрядчика.

После составления акта стороны должны в течение 10 (десяти) рабочих дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 7.1.5. договора N 33, заказчик обязан принять выполненные с надлежащим качеством работы с оформлением и подписанием сторонами актов освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет.

Согласно пункту 7.1.6 договора N 33 подряда заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Письмом от 01.09.2021 исх. N 87 истец уведомил ответчика о том, что для завершения работ по договору N 33 требуется 3 (три) рабочих дня, а также сообщил, что представителями заказчика запрещен доступ на объект, в связи с чем истец приостановил выполнение работ.

Письмо от 01.09.2021 исх. N 87 получено заказчиком 03.09.2021 вх.N 01-12/1423.

Ответа на письмо от заказчика не последовало. В связи с тем, что после приостановки работ заказчик не обеспечил подрядчику доступ на объект, весь объем работ согласно условиям договора N 33 выполнен не был.

В дальнейшем КГБПОУ "ВБМК" направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора от 24.12.2021 N 33.

Письмо о расторжении договора N 33 с проектом соответствующего соглашения отправлено по электронной почте в адрес Подрядчика и в ответ было получено письмо со сканкопией соглашения о расторжения договора, подписанное со стороны подрядчика.

24.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор N 33 расторгнут по соглашению сторон, в качестве основания расторжения договора указано отсутствие у заказчика потребности в работах, предусмотренных договором N 33.

24.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора договор N 24, в котором также в качестве основания расторжения договора указано отсутствие у Заказчика потребности в работах, предусмотренных договором N 24.

Для оплаты фактически выполненных до расторжения договоров работ истцом в адрес ответчика письмом от 21.03.2022 исх. N 32 направлен пакет документов для приемки, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 на сумму 580 031 руб. 11 коп., справка N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 580 031 руб. 11 коп., универсальный - передаточный документ (УПД) от 21.03.2022, счет на оплату от 21.03.2022 N 222, универсальный - передаточный документ (УПД) от 21.03.2022 N 164, счет на оплату от 21.03.2022 N 223 по договору N 33, УПД от 21.03.2021, счет на оплату от 21.03.2022 N 223 на сумму 76 000 руб. по договору N 24.

В сопроводительном письме от 21.03.2022 исх. N 32 подрядчик просил осуществить приемку фактически выполненных работ, подписать прилагаемые к письму документы, а также, в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора, предупредил заказчика, что в случае неисполнения указанных требований, вынужден обратиться в суд.

В ответ на письмо от 21.03.2022 N 32 заказчик направил ответ от 28.04.2022 N 01-13/334, в котором отказался оплачивать работы, сославшись на то, что ООО "Акцент" не исполнил обязательств по договору N 24, а именно, не предоставил КГБПОУ "ВБМК" согласованную проектную документацию и сметную документацию с проведенной экспертизой достоверности сметной стоимости.

Оплата со стороны ответчика не произведена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В отношении договора N 33 апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.021 представителями заказчика был запрещен доступ на объект.

Письмом от 01.09.2021 исх. N 87 истец сообщил, что представителями заказчика запрещен доступ на объект, в связи с чем истец приостановил выполнение работ, уведомил ответчика о том, что для завершения работ по договору N 33 требуется 3 (три) рабочих дня, просил допустить сотрудников подрядчика на объект для завершения подрядных работ, в связи с чем истец приостановил выполнение работ до момента допуска ООО "Акцент" на объект.

Однако, после приостановки работ допуск на объект заказчиком ответчику не был предоставлен, обратного не представлено в материалы дела, в связи с чем данное обстоятельство повлияло на то, что весь объем работ, предусмотренный договором N 33, не выполнен.

Таким образом, поскольку заказчиком не обеспечен подрядчику доступ на объект, отсутствует вина подрядчика в невыполнении работ в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Апелляционный суд признает несостоятельным возражения ответчика в отношении нарушения истцом требований ГОСТов при выполнении монтажных работ.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражений относительно недостатков в выполненных работ ответчиком не было заявлено.

В отношении договора N 24 установлено, что согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме и сроки, указанные в техническом задании и спецификации (Приложение 1,2), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Сопроводительным письмом от 29.09.2021 исх. N 103 исполнитель сообщил заказчику об исполнении обязанностей по договору N 24, приложил разработанную рабочую документацию (письмо получено заказчиком 29.09.2021 вх. N 01-12/1592).

При этом заказчик не направил в адрес подрядчика ответное письмо о наличии недостатков или о мотивированном отказе от приемки выполненных работ, как и не произвел оплату выполненных заказчиком работ.

Вместе тем, договором N 24 предусмотрено осуществление разработки сметной документации в ГЭСН с проведением экспертизы достоверности сметной стоимости.

Однако, прохождение экспертизы, предусмотренная графой N 2 приложения N 1 к договору производится после приемки разработки проектной документации стадии Р, предусмотренной графой N 1 приложения N 1.

При этом ответчик приемку проектной документации, направленной в его адрес, не произвел, в связи с чем у истца отсутствовала возможность произвести экспертизу.

Далее, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.03.2022 исх.N 32 о приемке работ с приложением: акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору от 05.08.2021 N 33-1-В-2021; справка N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.08.2021 N 33-1-В-2021; УПД от 21.03.2022 N 10 по договору от 05.08.2021 N 33-1-В-2021; счет на оплату от 21.03.2022 N 222 по договору от 05.08.2021 N 33-1-В-2021;УПД от 21.03.2022 N 164 по договору от 11.05.2021 N А24-2021 и счет на оплату от 21.03.2022 N 223 по договору от 11.05.2021 N А24-2021.

Вместе с тем, мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ до рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции заказчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в актах выполненных работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

24.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора договор N 24, в котором также в качестве основания расторжения договора указано отсутствие у заказчика потребности в работах, предусмотренных договором N 24.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При отсутствии подписания актов выполненных работ, в качестве подтверждения факта выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, УПД, письма о передаче разработанной документации, направленных ответчику, фактически разработанной представленной в дело рабочей документации (проекта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения подрядчиком работ, поименованных в актах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом апелляционный суд признает необоснованными заявления о том, что работы по договору N 33 выполнялись в рамках договора N 24 согласно проектной документации N АМр.2001-А.29.21-ЭМ, поскольку в условиях договора N 33 не содержится ссылок на выполнение работ согласно проектной документации по договору N 24.

Доводы апеллянта о том, что на момент подачи иска спорные договоры были расторгнуты, в связи с чем у истца отсутствовало право требовать оплаты за выполненные работы, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая правовые позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56- 57147/2011, суд первой инстанции правомерно указал, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ответчика имеется обязанность по уплате задолженности за фактически выполненные работы подрядчиком в размере 656 031 руб. 11 коп. (76 000 руб. по договору N 24 и 580 031 руб. 11 коп. по договору N 33).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции предоставил короткий срок на подготовку своей позиции по делу.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 22 постановления N 10 разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции исчисляются в календарных днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ), а в арбитражных судах - в рабочих (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Как видно из определения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 суд установил срок для представления, в том числе, ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) до 13.07.2022, то есть в течение 15-дневного срока, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил срок для предоставления ответчиком мотивированного отзыва. Кроме того, ответчик мог заявить о продлении указанного срока или имел возможность представить свои пояснения через электронную систему подачи документов "Мой арбитр".

Более того, в срок до 03.08.2022 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Стройиндустрия" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 по делу N А51-9922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.