Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 03АП-4663/22 по делу N А33-7952/2021

г. Красноярск

07 ноября 2022 г.

Дело N А33-7952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт") - Белик Е.А., представителя по доверенности от 09.06.2021 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт", общества с ограниченной ответственностью "Сантехники"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2022 года по делу N А33-7952/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898, далее - ООО "СеверныйБыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехники" (ИНН 2457057578, ОГРН 1052457002300, далее - ООО "Сантехники", ответчик) о взыскании (с учетом статьи 49 АПК РФ) задолженности по давальческому материалу в размере 6 702 836 рублей 69 копеек, возмещение ущерба от залития жилых помещений в многоквартирном доме в размере 260 144 рублей, штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 794 851 рубль 07 копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 7 338 482 рублей 81 копейки.

Определением от 15.06.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантехники" к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (с учетом статьи 49 АПК РФ) о взыскании 6 548 694 рублей 53 копеек суммы основного долга.

Определением от 26.07.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства"; индивидуальный предприниматель Алиев Фариз Газанфар оглы.

Определением от 12.10.2021 по делу N А33-26205/2021 судом принято к производству исковое заявление ООО "Сантехники" к ООО "СеверныйБыт" о взыскании денежных средств в размере 4 105 404 рублей 02 копеек, в том числе 182 135 рублей 98 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от сумм просроченных платежей за выполненные работы; 3 697 078 рублей 20 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения; 226 189 рублей 84 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 по делу N А33-26205/2021 дела N А33-26205/2021 и N А33-7952/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-7952/2021.

Судом первой инстанции рассматривались требования ООО "Сантехники" о взыскании с ООО "СеверныйБыт" 6 548 694 рублей 53 копеек суммы основного долга;

182 135 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 3 697 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения; 226 189 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения.

07.06.2022 от истца по системе "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- взыскать задолженность по давальческому материалу в размере 6 702 836 рублей 69 копеек;

- возмещение ущерба от залития жилых помещений в многоквартирном доме в размере 260 144 рублей;

- штраф за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 794 851 рубль 07 копеек;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 8 489 923 рубля 78 копеек.

19.06.2022 от истца по системе "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- задолженность по давальческому материалу в размере 6 702 836 рублей 69 копеек;

-возмещение ущерба от залития жилых помещений в многоквартирном доме в размере 260 144 рубля;

- штраф за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 794 851 рубль 07 копеек;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 7 333 961 рубль 15 копеек.

Решением от 24.06.2022 судом удовлетворены исковые требования ООО "СеверныйБыт" частично: с ООО "Сантехники" в пользу ООО "СеверныйБыт" взыскано 6 766 927 рублей 49 копеек убытков, 1 500 000 рублей неустойки, 68 100 рублей 75 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования ООО "Сантехники" удовлетворены частично: с ООО "СеверныйБыт" в пользу ООО "Сантехники" взыскано 5 848 694 рубля 49 копеек долга, 3 697 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 226 189 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 955 рублей 01 копейка судебных расходов по государственной пошлине.

Произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. В результате зачета встречных требований с ООО "СеверныйБыт" в пользу ООО "Сантехники" взыскано 1 505 035 рублей 04 копейки денежных средств, 1 854 рубля 26 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО "СеверныйБыт", указывает следующее:

- при применении судом статьи 333 ГК РФ произведено чрезмерное уменьшение начисленного штрафа без соблюдения соответствующего баланса интересов;

- суд первой инстанции неправомерно применил к требованию об оплате неустойки ставку, которая существовала на день исполнения обязательства, тем самым самостоятельно изменил соглашение об уплате неустойки между истцом и ответчиком;

- судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки ниже двухкратной ставки рефинансирования;

- ООО "Сантехники" не представило в материалы дела доказательств, опровергающих тот факт, что залитие жилых помещений произошло не вследствие капитального ремонта кровли, а вследствие иных обстоятельств. Таким образом, требования по возмещению ущерба от залития помещений подлежали удовлетворению в полном объеме;

- взыскивая с ООО "СеверныйБыт" неосновательное обогащение суд первой инстанции возложил на ответчика по встречному иску обязательство по оплате сверх согласованной договорной стоимости в отсутствие дополнительного соглашения, то есть вопреки условиям договора;

- с ООО "Сантехники" в пользу ООО "СеверныйБыт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 554 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО "Сантехники", указывает следующее:

- судом первой инстанции дана необъективная оценка документам представленным ответчиком в обоснование недействительности решения истца о расторжении контракта, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления штрафа по пункту 12.3 договора субподряда;

- требования истца о взыскании штрафа по пункту 12.3 договора субподряда и пени по пункту 6.1 договора субподряда не подлежали удовлетворению ввиду действия моратория на банкротство;

- суд первой инстанции не учел, что из обстоятельств дела и имеющихся в деле документов следует, что требования истца по взысканию штрафных санкции с ответчика не были направлены на восстановление порушенного права, а преследовали цель обогащении за счет ответчика.

ООО "СеверныйБыт" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сантехники", в котором доводы апелляционной жалобы не признало.

ООО "Сантехники" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "СеверныйБыт", в котором доводы апелляционной жалобы не признало.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", индивидуальный предприниматель Алиев Фариз Газанфар оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (заказчиком) и ООО "СеверныйБыт" (подрядчиком) заключены договоры от 17.09.2018 N N 1042977, 1042975, 1042981, 1042987, 1042971, 1042963, 1042979, 1042969, 1042965 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Норильск, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш.

Во исполнение указанных договоров от 17.09.2018, между ООО "СеверныйБыт" (генподрядчиком) и ООО "Сантехники" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.09.2018 N СБ-93/2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту кровли, выполнение объемов в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, договором, проектной документации, ведомости объемов работ и локальными сметными расчетами технического заказчика- Регионального оператора по Красноярскому краю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в приложении N 1 к договору, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объемы, объекты, сроки выполнения работ и виды работ, технические требования к выполняемым работам, определяются в приложении N 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ в соответствии с графиком производства работ заказчика - регионального оператора по Красноярскому краю. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты генподрядчиком выполненных работ. Окончание выполнения работы: в соответствии с графиком производства работ заказчика - регионального оператора по Красноярскому краю. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется генподрядчику в срок не позднее: в соответствии с графиком производства работ - заказчика - Регионального оператора по Красноярскому краю (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора в обязанности субподрядчика входит обеспечение объекта необходимыми материалами, изделиями, оборудованием, конструкциями, строительной техникой, а также осуществление ее приемки, разгрузки и складирования. Услуги, работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, выполняются из материалов субподрядчика, его силами, средствами и в сроки, предусмотренные договором. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за несоответствие используемых им материалов требованиям проекта на проведение капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора субподрядчик обязался возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено субподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа субподрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.

В силу пункта 4.1 договора цена определяется и не может превышать сумму в размере отображенной в приложении N 1. Приложения, графики являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, генподрядчиком к оплате не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.5 договора срок оплаты договора генподрядчика субподрядчику составляет 15 рабочих дней с даты поступления денег на счет генподрядчика от заказчика - Регионального фонда по Красноярскому краю.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что окончательная цена договора и окончательный расчет с субподрядчиком производится по факту выполнения всего объема работ, включая стоимость выполненных работ, после устранения выявленных в процессе приемки недостатков, вывоза оставшегося строительного мусора, оборудования и иного имущества и подписания сторонами акта сдачи в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику:

а) в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафы, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика;

д) в случае расторжения договора в одностороннем порядке субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 12.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядной организацией сроков выполнения работ;

б) задержка субподрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных генподрядчиком в соответствии с условиями договора;

д) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права субподрядной организации на производство работ;

е) нарушение субподрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Генподрядчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом субподрядную организацию. Генподрядчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с субподрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие (пункт 12.2 договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в настоящем пункте договора, субподрядная организация уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядная организация обязана будет возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 12.3).

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении N 1 к договору согласован перечень объектов, видов работ и сроков выполнения работ (объекты г. Норильск, пр-кт Ленинский, 29, 31, 42, 43, 46, 47, ул. Дзержинского, 7, ул.Мира,2, ул. Строительная, 12, ул. Завенягина, 7, ул. Комсомольская, 36, 42, ул. Надежденская, 8, ул. Норильская, 12, ул. Орджоникидзе, 6; сроки выполнения работ: начало - 26.09.2018, окончание - 14.12.2018).

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 N 1 стороны, в связи с нарушением сроков начала выполнения работ, пришли к согласию об исключении из Приложения N 1 к договору объектов по адресам: г. Норильск, пр-ктЛенинский, 29, 31, 42, 43, 47). приложение N 1 изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 15.12.2018 N 1/1 приложение N 1 к договору изложено в новой редакции в части сроков выполнения работ, начало - 15.12.2018, окончание - 20.09.2019.

Дополнительным соглашением от 09.08.2019 N 2 стороны, в связи с нарушением сроков начала выполнения работ, пришли к согласию об исключении из приложения N 1 к договору объекта по адресу: г. Норильск, ул. Норильская, д.12; сроки выполнения работ установили: начало - 26.09.2018, окончание - 20.09.2019.

Дополнительным соглашением от 25.09.2019 N 3 приложение N 1 к договору изложено в новой редакции. Определены объекты, виды, стоимость и сроки выполнения работ:

пр-кт Ленинский,46 стоимость работ 6 292 956 рублей 18 копеек, срок выполнения 26.09.2018 - 20.09.2019,

ул. Дзержинского, 7, стоимость работ 8 435 845 рублей 76 копеек, объект сдан 12.08.2019,

ул.Мира,2, стоимость 6 164 867 рублей 52 копейки, объект сдан 12.08.2019,

ул.Строительная,12, стоимость 6 741 539 рублей 94 копейки, срок выполнения работ 26.09.2018 - 20.09.2019,

ул.Завенягига,7, стоимость 9 664 125 рублей 90 копеек, сроки выполнения работ 26.09.2018 - 20.09.2019,

ул. Комсомольская, 36, стоимость работ 18 280 930 рублей 12 копеек, срок выполнения работ 26.09.2018 - 20.09.2019,

ул. Комсомольская, 42, стоимость работ 3 642 654 рубля 16 копеек, объект сдан 12.08.2019,

ул. Надежденская, 8, стоимость - 7 268 619 рублей 56 копеек, срок 26.09.2018 - 20.09.2019,

ул. Орджоникидзе, 6, стоимость 10 144 232 рубля 78 копеек., срок 26.09.2018 - 20.09.2019.

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 N 4 изменена стоимость работ по ул.Мира, д. 2. Дополнительным соглашением от 16.08.2019 N 5 изменена стоимость работ по пр. Ленинский, д. 46.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты КС-2 N 1 от 25.09.2019 на сумму 6 232 869 рублей 18 копеек, N 1 от 12.08.2019 на сумму 3 609 927 рублей, N 1 от 12.08.2019 на сумму 4 606 485 рублей 16 копеек, N 1 от 12.08.2019 на сумму 6 123 185 рублей 52 копейки, N 1 от 01.11.2019 на сумму 6 348 496 рублей, N 1 от 20.05.2020 на сумму 10 234 322 рубля, N 1 от 12.08.2019 на сумму 3 467 231 рубль, N 1 от 31.12.2019 на сумму 8 100 544 рубля, N 1 от 25.09.2019 на сумму 10 092 048 рублей, N 1 от 18.11.2020 (объект г. Норильск, ул. Комсомольская, д.36) на сумму 9 700 631 рубль; справки КС-3 N 1 от 25.09.2019, N 1 от 12.08.2019, N 1 от 12.08.2019, N 1 от 01.11.2019, N 1 от 20.05.2020, N 1 от 12.08.2019, N 1 от 31.12.2019, N 1 от 25.09.2019.

В качестве доказательств оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения N 2390 от 05.09.2019 на сумму 3 339 158 рублей 12 копеек, N 2398 от 09.09.2019 на сумму 895 482 рубля, N 2399 от 09.09.2019 на сумму 114 822 рубля 60 копеек, N 2620 от 26.09.2019 на сумму 4 749 902 рубля 90 копеек, N 3604 от 17.12.2019 на сумму 3 135 038 рублей 86 копеек, N 119 от 17.01.2020 на сумму 500 000 рублей, N 377 от 18.02.2020 на сумму 3 000 000 рублей, N 1410 от 11.06.2020 на сумму 727 784 рубля 66 копеек, N 1411 от 11.06.2020 на сумму 1 444 000 рублей, N 1412 от 11.06.2020 на сумму 2 019 178 рублей 33 копейки, N 2703 от 30.09.2019 на сумму 611 931 рубль 51 копейку (оплата ООО "Енисейстройметалл" по письму ООО "Сантехник" от 27.09.2019), N 2701 от 30.09.2019 на сумму 1 987 536 рублей 20 копеек. (оплата ООО "ТСТК-НОРД" по письму ООО "Сантехники" от 27.09.2019), N 2700 от 30.09.2019 на сумму 2 371 787 рублей 62 копейки (оплата ООО "Енисейстройметалл" по письму ООО "Сантехник" от 27.09.2019), N 2704 от 01.10.2019 на сумму 309 631 рубль (оплата ООО "УСТ-Красноярск" по письму ООО "Сантехник" от 01.10.2019, N 2702 от 01.10.2019 на сумму 1 690 369 рублей (оплата ООО "Промснаб" по письму ООО "Сантехник" от 01.10.2019), N 3197 от 12.11.2019 на сумму 360 000 рублей (оплата ИП Темирову Р.А. по письму ООО "Сантехник" от 11.11.2019), N 3198 от 12.11.2019 на сумму 360 000 рублей (оплата ИП Темирову Р.А. по письму ООО "Сантехник" от 11.11.2019), N 406 от 21.02.2020 на сумму 1 192 329 рублей 27 копеек (оплата Мамедьярову С.Ш. по письму ООО "Сантехник" от 21.02.2020), N 407 от 21.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей (оплата ИП Абдулекримову А.А. по письму ООО "Сантехник" от 21.02.2020), N 1448 от 11.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей (оплата ИП Абдулкеримову А.А. по письму ООО "Сантехник" от 11.06.2020), N 3053 от 29.10.2019 на сумму 1 100 000 рублей, N 2102 от 09.08.2019 на сумму 300 000 рублей, N 2646 от 26.09.2018 на сумму 11 000 000 рублей, N 2720 от 02.10.2018 на сумму 8 287 524 рубля 17 копеек, N 3432 от 29.11.2019 на сумму 2 000 000 рублей, N 1032 от 30.04.2020 на сумму 38 500 рублей (оплата ИП Афанасьеву В.А. по письму ООО "Сантехники" от 27.04.2020), N 1301 от 01.06.2020 на сумму 27 500 рублей (оплата ИП Афанасьеву В.А. по письму ООО "Сантехники" от 26.05.2020), N 1300 от 01.06.2020 на сумму 49 500 рублей (оплата ИП Афанасьеву В.А. по письму ООО "Сантехники" от 26.05.2020), N 1299 от 01.06.2020 на сумму 38 500 рублей (оплата ИП Афанасьеву В.А. по письму ООО "Сантехники" от 26.05.2020), N 1031 от 30.04.2020 на сумму 49 500 рублей (оплата ИП Афанасьеву В.А. по письму ООО "Сантехники" от 27.04.2020, N 3197 от 12.11.209 на сумму 360 000 рублей (оплата ИП Темирову Р.А. по письму ООО "Сантехники" от 11.11.2019), N 3198 от 12.11.2019 на сумму 360 000 рублей (оплата ИП Темирову Р.А. по письму ООО "Сантехники" от 11.11.2019); письма ООО "Сантехники от 26.11.2019 о выплате аванса, от 30.04.2020 об оплате услуг автокрана, от 26.05.2020 об оплате аренды автокрана, от 27.04.2020 об оплате аренды автокрана, от 11.11.2019 об оплате бетонной смеси, от 11.11.2019 об оплате бетонной смеси, N 3 от 21.02.2020, б/н от 11.06.2020.

Из пояснений сторон следует, что с учетом стоимости выполненных и принятых работ (60 248 670 рублей 73 копейки), а также произведенных оплат (53 699 976 рублей 24 копейки), задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ составила 6 548 694 рубля 49 копеек.

В рамках исполнения договора субподряда N СБ-93/2018 ООО "СеверныйБыт" ООО "Сантехники" переданы давальческие материалы по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) N 8 на сумму 6 286 393 рубля 29 копеек, N 14 на сумму 84 000 рублей, N 32 на сумму 24 350 рублей 38 копеек, N 16 на сумму 60 000 рублей, N 2 на сумму 722 000 рублей, N 11/1 на сумму 161 460 рублей, N 11/2 на сумму 304 980 рублей, N 11/3 на сумму 278 070 рублей, N 7 на сумму 222 600 рублей, N 12 на сумму 315 000 рублей, N 13 на сумму 252 000 рублей, N 14 на сумму 63 000 рублей, N 15 на сумму 351 000 рублей, N 22 на сумму 171 000 рублей, N 24 на сумму 310 102 рубля 67 копеек, N 18 на сумму 223 728 рублей 96 копеек, N 4 на сумму 463 600 рублей, N 1 на сумму 631 280 рублей N 6 на сумму 804 000 рублей.

В материалы дела представлен отчет об использовании давальческих материалов на сумму 5 025 528 рублей 61 копейку.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что доказательства использования давальческого материала в полном объеме субподрядчиком не представлены, неиспользованный давальческий материал не возвращен генподрядчику, истец числит задолженность по давальческому материалу в размере 6 702 836 рублей 69 копеек.

Письмами от 14.08.2020 N 3066/1, от 14.08.2020 N 3066 истец уведомил ответчика о расторжении договора N СБ-93/2018 от 26.09.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте г. Норильск, ул. Комсомольская, д.36 и просил считать договор расторгнутым.

Уведомления направлены 14.08.2020 почтовой службой CDEK трек-номер 1194962791, а также по электронной почте (скриншоты электронной почты, нотариально заверенный протокол о производстве осмотра доказательств от 03.09.2021, письмо ИП Прокошиной Н.Е. от 21.06.2021 N 35 о предоставлении информации по почтовому отправлению CDEK N 1194962791, договор от 31.10.2016 N НРС73 возмездного оказания курьерских услуг, заключенный между ИП Прокошиной Н.Е. и ООО "СеверныйБыт").

Ответчиком заявлено о фальсификации письма ИП Прокошиной Н.Е. от 21.06.2021 N 35, со ссылкой на то, что полномочия на право выдачи официальных ответов от CDEK не представлены, доводы ИП Прокошиной Н.Е., изложенные в письме, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам (попыток вручения письма ответчику не было).

В обоснования заявления о фальсификации доказательства представлен электронный носитель с аудиозаписью разговора с оператором горячей линии CDEK.

Из пояснений истца также следует, что в связи с тем, что работы на объекте г.Норильск, ул.Комсомольская, д.36 были выполнены ответчиком не в полном объеме, 16.04.2021 ООО "СеверныйБыт" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Алиевым Ф.Г.о. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг N СБ-57/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту кровли (демонтаж рулонной кровли, устройство выравнивающих стяжек, грунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, устройство герметизации, ограждение кровель периллами, устройство колпаков над шахтами, по адресу: г.Норильск, ул. Комсомольская, д.36.

Кроме того, истец указал, что в результате выполнения работ по договору субподряда N СБ-93/2018 ответчиком причинен ущерб собственникам квартир на общую сумму 260 144 рубля.

В подтверждение довода в материалы дела представлены:

- подписанные сторонами соглашения о добровольном возмещении материального ущерба: от 04.06.2020 N 11 на сумму 4236 рублей (объект г. Норильск, ул.Комсомольская, д.36, кв.86А), N 14 от 08.06.2020 на сумму 20 004 рубля (объект г. Норильск, ул.Завенягина, д.13, кв.37А), N 15 от 08.06.2020 на сумму 7 605 рублей 60 копеек (объект г. Норильск, ул. Завенягина, д.13, кв. 16А), N 12 от 04.06.2020 на сумму 32 245 рублей 20 копеек (объект г. Норильск, ул. Завенягина, д.13, кв. 196А);

- подписанные между истцом и собственниками помещений соглашения: N 36 от 22.09.2020 на сумму 35 440 рублей 80 копеек (объект г. Норильск, ул.Комсомольская, д.36, кв. 146Б; дефектная ведомость от 20.05.2020); N 28 от 17.08.2020 на сумму 30 000 рублей (объект г. Норильск, ул.Комсомольская, д.36, кв. 196А; акт от 24.07.2020, дефектная ведомость); N 17 от 10.08.2020 на сумму 69 172 рубля (объект г. Норильск, ул.Комсомольская, д.36, кв. 107А; дефектная ведомость, письмо от 20.05.2020), N 39 от 19.10.2020 на сумму 61 439 рублей 60 копеек (объект г. Норильск, ул.Комсомольская, д.36, кв. 196А, акт от 02.10.2020);

- письмо общества "Сантехники" б/н от 28.02.2020, которым субподрядчик информирует истца о том, что в период производства работ по капитальному ремонту крыш МКД произошло залитие жилых помещений; в случае обращения собственников помещений в адрес общества "СеверныБыт" с требованиями о возмещении причиненного ущерба, общество "Сантехники" обязуется возместить предъявленную к оплате сумму в полном объеме;

- письма управляющей компании о залитии помещений от 08.04.2020 N 06/1786, от 08.04.2020 N 06/1792.

Из пояснений истца следует, что ответчик причиненный ущерб на сумму 260 144 рубля не возместил.

Письмом от 26.02.2021 ООО "Сантехники" сообщило ООО "СеверныйБыт" о получении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.08.2020 N 3066/1, просило произвести оплату за работы, выполненные на объекте по адресу:

г. Норильск, ул. Комсомольская, д.36.

Письмом от 29.06.2021 ООО "Сантехники" уведомило ООО "СеверныйБыт" об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 26.09.2018 N СБ-93/2018.

Письмом от 29.06.2021 N 3094 ООО "СеверныйБыт" указало на необоснованность отказа ООО "Сантехники" от договора, ссылаясь на его расторжение 14.09.2020 генподрядчиком.

Указывая на расторжение генподрядчиком договора субподряда N СБ-93/2018 от 26.09.2018, истец на основании пункта 12.3 договора начислил штраф в размере 7 343 545 рублей 60 копеек.

Письмом от 24.09.2021 N 4250 истцом произведен зачет суммы долга по оплате выполненных работ в размере 6 548 694 рубля 49 копеек в счет начисленной суммы штрафа (7 343 545 рублей 60 копеек), в связи с чем истец полагает, что сумма долга отсутствует, а сумма штрафа за расторжение договора составляет 794 851 рубль 07 копеек (7 343 545,60 - 6 548 694,49).

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в общем размере 7 338 482 рубля 81 копейку (4 809 290,85 руб. по объекту Комсомольская, 36, за период с 21.09.2019 по 14.09.2020; 569 219,64 руб. по объекту Надеждинская, 8, за период с 21.09.2019 по 31.12.2019; 194 849,99 руб. по объекту Строительная, 12, за период с 21.09.2019 по 01.11.2019; 1 707 839,47 руб. по объекту Завенягина, 7, за период с 21.09.2019 по 20.05.2020; 22 773,95 руб. по объекту Ленинский, 46, за период с 21.09.2019 по 25.09.2019; 34 508,91 руб. по объекту Орджоникидзе,6, за период с 21.09.2019 по 25.09.2019).

Письмами от 30.11.2020 N 4897, N 4876, N 4879 истец обращался к ответчику с требованием об оплате начисленных неустоек и суммы убытков.

Претензия отправлена ответчику 16.12.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Ненадлежащее ответчиком условий договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что истцом работы в полном объеме не оплачены генподрядчиком, ответчик предъявил встречное исковое требование о взыскании долга за выполненные работы в размере 6 548 694 рублей 53 копеек, 182 135 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 11.06.2020.

Кроме того, ООО "Сантехники" указало, что в акты КС-2 необоснованно включены вычеты генподрядных услуг, поскольку ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена возможность удержания из стоимости выполненных работ генподрядных услуг, соглашения между сторонами о видах, объемах и стоимости генподрядных услуг не подписывались, доказательства оказания генподрядных услуг не представлены, общая стоимость удержанных из актов КС-2 сумм составила 3 697 078 рублей 20 копеек.

Наличие неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между ООО "Сантехники" и ООО "СеверныйБыт" договор субподряда N СБ-93/2018 от 26.09.2018 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ утвержден сторонами в приложении N 1 к договору, с учетом его редакции, изменённой дополнительными соглашениями N 1 от 19.02.2019, N1/1 от 15.12.2018, N 2 от 09.08.2019, N 3 от 25.09.2019.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из иска ООО "СеверныйБыт" и представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат следует и сторонами не оспаривается, что фактически работы по договору подряда выполнены на сумму 60 248 670 рублей 73 копейки, оплата работ произведена на сумму 53 699 976 рублей 24 копейки.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ составила 6 548 694 рублей 49 копейки.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску, ссылаясь на расторжение договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по объекту г. Норильск, ул. Комсомольская, 36, на основании пункта 12.3 договора начислил штраф в размере 7 343 545 рублей 60 копеек.

Письмом от 24.09.2021 N 4250 истец указал ответчику, что сумма начисленного штрафа за расторжение договора субподряда в размере 7 343 545 рублей 60 копеек зачтена в счет оплаты задолженности перед ООО "Сантехники" за выполненные работы, после проведения зачета задолженность ООО "Сантехники" перед ООО "СеверныйБыт" по начисленному штрафу составила 794 851 рубль 07 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО "Сантехники", указывает, что первой инстанции дана необъективная оценка документам представленным ответчиком в обоснование недействительности решения истца о расторжении контракта, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления штрафа по пункту 12.3 договора субподряда.

Апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Право на односторонний отказа генподрядчика от договора предусмотрен пунктами 12.1, 12.3 договора, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску уведомил ответчика о расторжении договора N СБ-93/2018 от 26.09.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте г.Норильск, ул. Комсомольская, д.36, просил считать договор расторгнутым письмами от 14.08.2020 N 3066/1, от 14.08.2020 N 3066.

Уведомления направлены 14.08.2020 почтовой службой CDEK трек-номер 1194962791, а также по электронной почте.

В подтверждение факта направления уведомлений истцом в материалы дела представлены: нотариально заверенный протокол о производстве осмотра доказательств от 03.09.2021 (скриншотов электронной почты), письмо ИП Прокошиной Н.Е. от 21.06.2021 N 35 о предоставлении информации по почтовому отправлению CDEK N 1194962791, согласно которому отправление было принято 17.08.2020, заказ прибыл в город получателя и выдан на доставку 18.08.2020, курьер не смог осуществить доставку так как получатель отказался получать груз, договор от 31.10.2016 NНРС73 возмездного оказания курьерских услуг, заключенный между ИП Прокошиной Н.Е. и ООО "СевреныйБыт".

Ссылаясь на то, что полномочия ИП Прокошиной Н.Е. на право выдачи официальных ответов от CDEK не представлены, доводы ИП Прокошиной Н.Е., изложенные в письме от 21.06.2021 N 35, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам (попыток вручения письма ответчику не было), ответчик заявлял о фальсификации письма ИП Прокошиной Н.Е. от 21.06.2021 N 35.

Однако как справедливо указывает суд первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с содержанием письма ИП Прокошиной Н.Е. от 21.06.2021 N 35, в отсутствие порока формы документа, не свидетельствует о фальсификации данного доказательства.

Наравне с иным, в материалы дела представлено письмо от 26.02.2021, которым ООО "Сантехники" сообщило ООО "СеверныйБыт" о получении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.08.2020 N 3066/1, просило произвести оплату за работы, выполненные на объекте по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д.36. Направление указанного письма истцу ответчиком сторонами не оспорено.

При этом сам по себе способ получения письма ответчиком (по почте, от иной почтовой службы, либо по электронной почте) в данном случае правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации письма ИП Прокошиной Н.Е. от 21.06.2021 N 35 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что ответчик по первоначальному иску не был уведомлен о расторжении договора.

Довод заявителя о том, что содержание письма от 14.08.2020 N 3066/1, N 3066 не свидетельствует о том, что оно является уведомлением о расторжении договора, противоречит содержанию указанного письма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор субподряда от 26.09.2018 N СБ-93/2018 расторгнут ООО "СеверныйБыт" в одностороннем порядке.

Таким образом, начисление суммы штрафа в размере 7 343 545 рублей 60 копеек произведено истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 12.3).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в настоящем пункте договора, субподрядная организация уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядная организация обязана будет возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Размер штрафа определен истцом с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом стоимости установленной дополнительными соглашениями работ по всем объектам.

Ответчик по первоначальному иску заявлял о снижении начисленной суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный за вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, принимая во внимание, что расторжение договора обусловлено нарушением сроков выполнения работ на одном объекте (ул. Комсомольская, 36) при выполнении работ на девяти объектах, а также то, что сумма штрафа начислена от стоимости выполнения работ на всех 9 объектах, является значительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 700 000 рублей.

Довод заявителя - ООО "СеверныйБыт", о том, что при применении судом статьи 333 ГК РФ произведено чрезмерное уменьшение начисленного штрафа без соблюдения соответствующего баланса интересов, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя генподрядчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Коллегия судей также отклоняет довод ООО "Сантехники" об освобождении от ответственности с учетом введенного моратория.

Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Как справедливо отмечает суд первой инстанции, ответчик не является лицом, к которому в настоящем случае может быть применен установленный в Постановлении N 424 мораторий на начисление неустойки.

Из общедоступных официальных сведений на сайте ФНС России, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" не усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью "Сантехники" (ИНН 2457057578, ОГРН 1052457002300, г. Норильск) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правового значения не имеет, поскольку указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что свидетельствует о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций, с 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах, с учетом уменьшения размера начисленной суммы штрафа подлежащей к зачету до 700 000 рублей, задолженность за выполненные по договору субподряда работы составляет 5 848 694 рубля 49 копеек(6 548 694,49 - 700 000).

Таким образом, обоснованно заявленная ООО "Сантехники" по встречному иску сумма долга за выполненные работы составляет 5 848 694 рубля 49 копеек.

Требование ООО "СеверныйБыт" о взыскании 794 851 рубля 07 копеек штрафа за расторжение договора удовлетворению не подлежит.

Довод общества "СеверныйБыт" со ссылкой на п. 4.1, 4.6. договора о том, что стоимость работ, превышающая установленную в договоре цену, оплате не подлежит, отклонен судом.

Обязанность ответчика оплатить истцу денежные средства обуславливается тем, что договоры, заключаемые между юридическими лицами должны быть возмездными, дарение между юридическими лицами запрещено (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещены).

Акты КС-2 подписаны генподрядчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ. Указанные возражения в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску не заявлены, объемы выполненных работ и их стоимость, не оспорены.

Истцом по первоначальному иску также начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 338 482 рублей 81 копейки (4 809 290 рублей 85 копеек по объекту Комсомольская, 36, за период с 21.09.2019 по 14.09.2020; 569 219 рублей 64 копейки по объекту Надеждинская, 8, за период с 21.09.2019 по 31.12.2019;

194 849 рублей 99 копеек по объекту Строительная, 12, за период с 21.09.2019 по 01.11.2019; 1 707 839 рублей 47 копеек по объекту Завенягина, 7, за период 21.09.2019 по 20.05.2020; 22 773 рубля 95 копеек по объекту Ленинский, 46, за период с 21.09.2019 по 25.09.2019; 34 508 рублей 91 копейка по объекту Орджоникидзе,6, за период с 21.09.2019 по 25.09.2019).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафы, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с неправильным определением суммы, от которой подлежит неустойка по объекту Надежденская, 8, а также ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете неустойки.

Согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.09.2019, стоимость работ по указанному объекту составляет 7 268 619 рублей 56 копеек, правовые основания начисления неустойки на большую сумму, судом не установлены.

В отношении примененной при расчете ставки банковского процента 9,5% суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая условие договора о начислении неустойки по ставке, действующей на день уплаты неустойки, принимая во внимание, что неустойка стороной ответчика не оплачена, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции справедливо учитывает, что процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства. Поэтому довод ООО "СеверныйБыт" о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к требованию об оплате неустойки ставку, которая существовала на день исполнения обязательства, тем самым самостоятельно изменил соглашение об уплате неустойки между истцом и ответчиком, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционный суд соглашается с расчётом суда первой инстанции, по которому общий размер начисленной неустойки составляет 3 672 242 рубля 73 копейки, в том числе:

- 2 151 524 рубля 85 копеек по объекту Комсомольская, 36, за период с 21.09.2019 по 14.09.2020 на сумму 18 280 930 рублей 12 копеек по ставке 4,25%;

- 356 441 рубль 92 копейки по объекту Надеждинская, 8, за период с 21.09.2019 по 31.12.2019 на сумму 7 268 619 рублей 56 копеек по ставке 6,25 %;

- 133 318 рублей 42 руб. по объекту Строительная, 12, за период с 21.09.2019 по 01.11.2019 на сумму 6 348 496 рублей по ставке 6,5 %;

- 988 749 рублей 12 копеек по объекту Завенягина, 7, за период 21.09.2019 по 20.05.2020 на сумму 9 617 462 рубля 90 руб. по ставке 5,5 %;

- 16 780 рублей 80 копеек по объекту Ленинский, 46, за период с 21.09.2019 по 25.09.2019 на сумму 6 232 869 рублей 18 копеек по ставке 7 %;

- 25 427 рублей 62 руб. по объекту Орджоникидзе,6, за период с 21.09.2019 по 25.09.2019 на сумму 9 444 543 рубля 78 копеек по ставке 7 %.

Ответчик по первоначальному иску заявлял о снижении начисленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что сумма неустойки является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера обоснованно начисленной суммы неустойки до 1 500 000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя генподрядчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции не учел, что из обстоятельств дела и имеющихся в деле документов следует, что требования истца по взысканию штрафных санкции с ответчика не были направлены на восстановление нарушенного права, а преследовали цель обогащении за счет ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом ранее изложенной позиции суда отсутствуют оснований для освобождения ООО "Сантехники" от ответственности в связи с введением моратория.

Доводы ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении истцом правом при начислении и предъявлении к взысканию ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования истца по первоначальному иску основаны на заключенном договоре. Предъявление требования о взыскании штрафа и неустойки направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании 6 702 836 рублей 69 копеек задолженности по давальческому материалу и 260 144 рублей ущерба, причиненного собственникам помещений при выполнении работ по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, в силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу пункта 1.5 договора работа выполняется силами субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора субподряда N СБ-93/2018 от 26.09.2018 в обязанности субподрядчика входит обеспечение объекта необходимыми материалами, изделиями, оборудованием, конструкциями, строительной техникой, а также осуществление ее приемки, разгрузки и складирования. Услуги, работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, выполняются из материалов субподрядчика, его силами, средствами и в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, работы по указанному договору выполнены частично, сторонами подписаны акты КС-2, договор расторгнут.

С целью выполнения работ по договору субподряда N СБ-93/2018 обществом "СеверныйБыт" обществу "Сантехники" переданы давальческие материалы по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) N 8 на сумму 6 286 393 рубля 29 копеек, N 14 на сумму 84 000 рублей, N 32 на сумму 24 350 рублей 38 копеек, N 16 на сумму 60 000 рублей, N 2 на сумму 722 000 рублей, N 11/1 на сумму 161 460 рублей, N 11/2 на сумму 304 980 рублей, N 11/3 на сумму 278 070 рублей, N 7 на сумму 222 600 рублей, N 12 на сумму 315 000 рублей, N 13 на сумму 252 000 рублей, N 14 на сумму 63 000 рублей, N 15 на сумму 351 000 рублей, N 22 на сумму 171 000 рублей, N 24 на сумму 310 102 рубля 67 копеек, N 18 на сумму 223 728 рублей 96 копеек, N 4 на сумму 463 600 рублей, N 1 на сумму 631 280 рублей, N 6 на сумму 804 000 рублей. Указанные накладные подписаны ответчиком.

Таким образом, работы по указанному договору выполнялись, в том числе с использованием материалов истца.

В материалы дела представлен отчет об использовании давальческих материалов на сумму 5 025 528 рублей 61 копейку.

С учетом стоимости переданных истцом и использованных ответчиком материалов, истец числит задолженность по давальческому материалу в размере 6 702 836 рублей 69 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства возврата материала либо оплаты стоимости указанных материалов либо использования спорных материалов в процессе выполнения работ по договору.

Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела факт передачи ему материала и наличие задолженность по давальческому материалу в 6 702 836 рублей 69 копеек подтвердил.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный коллегия судей считает доказанным факт невозврата ответчиком переданных ему истцом материалов в рамках спорного договора подряда и тем самым - причинения истцу убытков в виде стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов.

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, учитывая установленный факт передачи спорного давальческого материала ответчику, отсутствие доказательств его возврата в натуре либо оплаты его стоимости, отсутствие возражений ответчика, проверив расчет истца, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об удовлетворяет требование ООО "СеверныйБыт" о взыскании с ООО "Сантехники" 6 702 836 рублей 69 копеек стоимости невозвращенных материалов.

Относительно требования о взыскании 260 144 рублей ущерба, причиненного собственникам помещений при выполнении работ по договору, суд первой инстанции верно квалифицировал данное требование как взыскание убытков, которое регулируется положениями статьей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.), ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.6 договора); гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых подрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям договора, проектной документации, при наличии ГОСТам, СП, техническим условиям (пункт 3.1.17); возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено субподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа субподрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение довода о причинении ущерба истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены:

- подписанные сторонами и собственником помещения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба на общую сумму 64 090 рублей 80 копеек, в том числе: от 04.06.2020 N 11 на сумму 4236 рублей (объект г. Норильск, ул.Комсомольская, д.36, кв.86А), N 14 от 08.06.2020 на сумму 20 004 рубля (объект г. Норильск, ул.Завенягина, д.13, кв.37А), N 15 от 08.06.2020 на сумму 7605 рублей 60 копеек (объект г. Норильск, ул. Завенягина, д.13, кв. 16А), N 12 от 04.06.2020 на сумму 32 245 рублей 20 копеек (объект г. Норильск, ул. Завенягина, д.13, кв. 196А);

- подписанные между истцом и собственниками помещений соглашения на общую сумму 196 053 рубля 20 копеек, в том числе: N 36 от 22.09.2020 на сумму 35 440 рублей 80 копеек (объект г. Норильск, ул.Комсомольская, д.36, кв. 146Б; дефектная ведомость от 20.05.2020); N 28 от 17.08.2020 на сумму 30 000 рублей (объект г. Норильск, ул.Комсомольская, д.36, кв. 196А; акт от 24.07.2020, дефектная ведомость); N 17 от 10.08.2020 на сумму 69 172 рубля (объект г. Норильск, ул.Комсомольская, д.36, кв. 107А; дефектная ведомость, письмо от 20.05.2020), N 39 от 19.10.2020 на сумму 61 439 рублей 60 копеек (объект г. Норильск, ул.Комсомольская, д.36, кв. 196А, акт от 02.10.2020);

- письмо общества "Сантехники" б/н от 28.02.2020, которым субподрядчик информирует истца о том, что в период производства работ по капитальному ремонту крыш МКД произошло залитие жилых помещений; в случае обращения собственников помещений в адрес общества "СеверныБыт" с требованиями о возмещении причиненного ущерба, общество "Сантехники" обязуется возместить предъявленную к оплате сумму в полном объеме;

- письма управляющей компании о затоплении помещений от 08.04.2020 N 06/1786, от 08.04.2020 N 06/1792.

Из пояснений истца следует, что ущерб в размере 260 144 рублей ответчиком не возмещен.

Ответчик с доводами истца не согласился, пояснив, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения ущерба собственникам помещений действиями ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом условий договора субподряда N СБ-93/2018 от 26.09.2018, а также принимая во внимание подписание ответчиком соглашений о добровольном возмещении материального ущерба на общую сумму 64 090 рублей 80 копеек, ответчик тем самым признал факт причинения ущерба и необходимость его возмещения на указанную сумму.

По мнению истца по первоначальному иску, ООО "Сантехники" не представило в материалы дела доказательств, опровергающих тот факт, что залитие жилых помещений произошло не вследствие капитального ремонта кровли, а вследствие иных обстоятельств. Таким образом, требования по возмещению ущерба от залития помещений подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относительно ущерба, причиненного объектам ул. Завенягина, 13/ул. Комсомольская, 36 квартиры 107А, 196А, 146Б, является неподтвержденным факт причинения ущерба действиями ответчика.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении квартир:

- квартира 146Б представлена составленная истцом дефектная ведомость от 20.05.2020 на сумму 35 440 рублей 80 копеек,

- квартира 196А представлен акт от 24.07.2020, составленный истцом без участия ответчика, акт от 02.10.2020, составленный истцом без участия ответчика

- 107А представлена составленная истцом дефектная ведомость от 28.07.2020 на сумму 69 172 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, доказательства вызова ответчика для фиксации правонарушений судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Представленные в материалы дела акты обследования от 24.07.2020, от 02.10.2020 подписаны представителями истца в одностороннем порядке, при этом ни собственниками помещений, ни представителем ответчика, данные акты не подписаны. Доказательства того, что представителю ответчика акты обследования предоставлялись для подписания и ответчик отказался от подписания указанных актов, суду не представлено. Дефектные ведомости также составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Представленное в материалы дела письмо ООО "Сантехники" от 28.02.2020 свидетельствует об осведомленности субподрядчика о залитии помещений по объектам ул. Мира, д.2, ул. Дзержинского, д.7, ул. Орджоникидзе, д.6, ул. Строительная, д.12, ул. Надеждинская, д.8, ул. Завенягина, д.7, кв.72, и ул. Комсомольская, д.36, кв.145А и готовности возместить ущерб, причиненный данным объектам.

В отношении спорных квартир 146Б, 196А, 107А письмо ООО "Сантехники" от 28.02.2020 информации не содержит, равно как и не содержат информации в отношении перечисленных квартир письма управляющей компании ООО УК "Город" от 21.07.2020 N УКГ-20.2/3373, от 08.04.2020 N 06/1786, от 09.04.2020 N 06/1792 о затоплении помещений.

Таким образом, безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба на сумму 196 053 рубля 20 копеек суду не представлены, в связи с чем требования в указанной части документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании 64 090 рублей 80 копеек убытков.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "СеверныйБыт" подлежат удовлетворению в части взыскания 6 702 836 рублей 69 копеек убытков в виде стоимости невозвращенных материалов, 64 090 рублей 80 копеек убытков от залития жилых помещений в многоквартирном доме, 1 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Сантехники" заявлялось встречное исковое требование о взыскании долга за выполненные работы в размере 6 548 694 рублей 53 копеек, 182 135 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 11.06.2020.

В отношении требования ООО "Сантехники" о взыскании долга за выполненные работы, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, подтверждённой материалами дела суммой долга за выполненные работы в размере 6 548 694 рублей 53 копеек и зачтенной ООО "СеверныйБыт" суммой начисленного штрафа, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 700 000 рублей, требование ООО "Сантехники" о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 5 848 694 рублей 49 копеек (6 548 694,49 руб. - 700 000 руб.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца по встречному иску следует, что проценты за пользование чужим денежными средствами начислены за период с 13.08.2019 по 11.06.2020 на сумму 1 444 000 рублей и за период с 13.08.2019 по 11.06.2020 на сумму 2 019 178 рублей 33 копейки.

В обоснование расчета истец по встречному иску указал, что проценты начислены в связи с нарушением сроков оплаты платежными поручениями N 1411 от 11.06.2020 на сумму 1 444 000 рублей (оплата по счету N 18 от 12.08.2019) и N 1410 от 11.06.2020 на сумму 727 784 рубля 66 копеек (оплата по счету N 6 от 20.05.2020).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что срок оплаты договора генподрядчика субподрядчику составляет 15 рабочих дней с даты поступления денег на счет генподрядчика от заказчика - Регионального фонда по Красноярскому краю.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что окончательная цена договора и окончательный расчет с субподрядчиком производится по факту выполнения всего объема работ, включая стоимость выполненных работ, после устранения выявленных в процессе приемки недостатков, вывоза оставшегося строительного мусора, оборудования и иного имущества и подписания сторонами акта сдачи в эксплуатацию объекта.

Таким образом, из условий договора следует, что оплата в полном объеме производится по факту выполнения всего объема работ.

В материалы дела представлен счет N 20 от 12.08.2019 на оплату работ по объекту: г.Норильск, ул. Дзержинского, д.7 на сумму 5 929 912 рублей 60 копеек. Работы по указанному объекту выполнены 12.08.2019 (КС-2 N 1 от 12.08.2019).

В материалы дела представлен счет N 6 от 20.05.2020 на оплату работ по объекту:

г. Норильск, ул. Завенягина, д.7 на сумму 4 120 014 рублей 09 копеек. Работы по указанному объекту выполнены 20.05.2020 (КС-2 N 1 от 20.05.2020).

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена оплата работ после их сдачи субподрядчиком генподрядчику.

Кроме того, пунктом 4.7 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право на задержку оплаты за выполненные субподрядчиком работы в случае отставания выполнения работ от объемов, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Работы на объекте завершены истцом по встречному иску 18.11.2020, что подтверждено представленным в материалы дела актом КС-2 N 1 от 18.11.2020 (объект г. Норильск, ул. Комсомольская, д.36) на сумму 9 700 631 рубль. До момента сдачи работ по указанному объекту образовалась переплата, что следует из материалов дела, пояснений ответчика по встречному иску и не оспорено истцом по встречному иску.

При этом, ответчиком по встречному иску начислен штраф за расторжение договора в размере, превышающем сумму долга, который зачтен в счет оплаты долга (письмо от 24.09.2021 N 4250).

Начисленная ООО "СеверныйБыт" сумма штрафа снижена судом до 700 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела. С учетом снижения суммы штрафа в судебном порядке, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, у ООО "Сантехники" возникает право требования задолженности, образовавшейся в связи со снижением начисленного ООО "СеверныйБыт" и уменьшенного судом штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до снижения в судебном порядке размера начисленного ООО "СеверныйБыт" штрафа за расторжение договора, задолженность за выполненные работы отсутствовала в связи с произведенным генподрядчиком зачетом, соответственно до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отсутствуют правовые основания начисления процентов за пользование чужим денежными средствами за нарушение сроков оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что требование истца по встречному иску о взыскании 182 135 рублей 98 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, удовлетворению не подлежит.

По расчету ООО "Сантехники" общая стоимость необоснованно удержанных из актов КС-2 сумм составила 3 697 078 рублей 20 копеек.

Полагая, что при указанных обстоятельствах удержанная из актов КС-2 сумма в размере 3 697 078 рублей 20 копеек является неосновательным обогащением, ООО "Сантехники" обратилось с требованием о взыскании с ООО "СеверныйБыт" 3 697 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 226 189 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 05.10.2021 (дело N А33-26205/2021 объединено с делом N А33-7952/2021).

Не оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, ответчик по встречному иску с данным требованием не согласился, указав, что акты КС-2 подписаны субподрядчиком без замечаний, условиями договора (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 5.4) на генподрядчика возложена обязанность по обеспечению контракта, в том числе, обеспечение заявки, обеспечение контракта, банковская гарантия, организация приемки работ совместно с техническим заказчиком. ООО "СеверныйБыт" занималось организацией работ на объектах по заключенному договору, составлением актов скрытых работ, локально-сметных расчетов, организацией приемки скрытых работ, обеспечением технической документации, оформлением документов, составлением актов КС-2, координацией работы, материально-техническим снабжением, организовывало и осуществляло взаимодействие с техническим заказчиком. Установление генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работы, сдачей работ основному заказчику. Генподрядный процент является платой за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

В обоснование довода ответчиком по встречному иску представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 25.03.2022, от 29.04.2022 в подтверждение изготовления документов, в том числе проекта производства работ по объектам; договоры, заключенные с муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска".

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Как ранее указано судом, ссылаясь на то, что услуги генподряда, обозначенные в актах КС-2, стоимость которых удержана ответчиком по встречному иску, истцу по встречному иску фактически не оказывались, последний предъявил требование о взыскании 3 697 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора субподряда, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, на которые ссылается генподрядчик, предусмотренные в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 5.4 договора, не подлежат возмещению субподрядчиком. Обязанность по оказанию данных услуг генподрядчик добровольно принял на себя, что само по себе исключает применение положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, условиями договоров генподряда N N 1042977, 1042975, 1042981, 1042987, 1042971, 1042963, 1042979, 1042969, 1042965 на ООО "СеверныйБыт" возложена обязанность по разработке проекта производства работ, без утверждения которого подрядчик не имеет право приступать к производству работ (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.6), по обеспечению объекта материалами, оборудованием, конструкциями, строительной техникой (пункты 3.4.7, 3.4.17), по составлению актов скрытых работ и актов приемки выполненных работ (КС-2) (пункты 3.4.24, 3.4.25), по внесению в ИАС сведений по исполнению контракта (пункты 3.4.28).

Таким образом, подготовка документов, в том числе ППР, КС-2, осуществлялась генподрядчиком ввиду возложенной на него обязанности в рамках договоров генподряда, что не согласуется с обязанностью субподрядчика по возмещению расходов на выполнение генподрядчиком возложенных на него обязанностей.

Также из материалов дела следует, что фактически сторонами не согласовано оказание услуг генподряда, их объемы, виды и стоимость. Действия, на которые указывает истец, не могут быть оценены как подлежащие оплате, в том числе в отсутствие согласования их стоимости и условий оплаты.

Сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых заказчиком услуг и сроков их оказания, фактически генподрядчик требует плату за содействие субподрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью.

Предоставление субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, оказания услуг и существа отношений, возникающих между его участниками.

Доказательства оказания каких-либо иных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договора, истцом в материалы дела не представлены.

При этом доводов о том, что оплата генподрядных услуг не должна быть обусловлена никакими обстоятельствами, что сам факт выполнения субподрядчиком работ подтверждает оказание истцом услуг генерального подрядчика, судом отклонен.

В части оплаты стоимости таких услуг отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда. К данным услугам относится: прием адресованных субподрядчику грузов их складирование, предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно-сторожевая охрана строительной площадки и др.

Ссылка ответчика на составление актов КС-2 также не подтверждает обоснованность удержания спорной суммы, поскольку доказательства согласования сторонами оказания данной услуги, а также доказательства поручения субподрядчиком генподрядчику оказания услуги, материалами дела не подтверждено, стоимость такой услуги не согласована.

Довод ответчика по встречному иску о подписании дополнительных соглашений на суммы, соответствующие актам КС-2, правового значения не имеет, поскольку данные дополнительные соглашения не регулируют взаимоотношения сторон в части генподрядных услуг, не определяют их виды, объемы и стоимость.

Ссылка ответчика по встречному иску на подписание актов КС-2 со стороны субподрядчика без замечаний, что по мнению ответчика по встречному иску свидетельствует о приемке субподрядчиком услуг генподряда, судом отклонена.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает субподрядчика права представить свои возражения относительно объема услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Даже если субподрядчик подтвердил факт удержания денежных средств путем подписания акта формы КС-2, он вправе требовать возврата оплаты услуг, если они в действительности не оказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта оказания подлежащих оплате услуг генподряда по спорному договору, в связи с чем, обоснованности требования ООО "Сантехники" о взыскании 3 697 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения ООО "Сантехники" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 189 рублей 84 копеек за период с 01.07.2020 по 05.10.2021.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, исходя из обстоятельств дела и требований закона.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "Сантехники" о взыскании 226 189 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, требования ООО "Сантехники" подлежат удовлетворению в части взыскания 5 848 694 рублей 49 копеек долга, 3 697 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 226 189 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из всего вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спорных вопросов и соглашается с результатами рассмотрения первоначального и встречного исков.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно результатов распределения судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Кодекса, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019).

Именно поэтому при снижении взысканной суммы по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебных расходов определяется исходя из обоснованно заявленной, а не взысканной суммы - так как снижение неустойки является правом суда, но не свидетельствует о нарушениях со стороны заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем случае частичное удовлетворение требований истца было связано с тем, что начисленный им штраф, предъявленный к зачету, был уменьшен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой ситуации отнесение на истца неблагоприятных последствий в виде судебных расходов было бы неверным. Суд первой инстанции правильно учел это обстоятельство при обсуждении вопроса о начислении процентов на указанную сумму, но не принял данный факт во внимание при распределении судебных расходов.

Апелляционный суд, пересчитав пошлину, приходит к следующим выводам.

Истец просил взыскать 15 096 314 рубля 57 копеек (6 702 836 рублей 69 копеек +

260 144 рублей + 794 851 рубль 07 копеек + 7 338 482 рубля 81 копейка).

Государственная пошлина должна была составить 98 482 рубля, оплачено 79 823 рубля, таким образом, доплате в бюджет подлежит 18 659 рублей. Данная сумма должна быть доплачена именно истцом, поскольку прежде распределения в качестве судебных расходов сумма пошлины должна сначала быть выплачена.

Из указанной суммы обоснованными были признаны требования на сумму 11 234 021 рубль 30 копеек (3 672 242 рубля 73 копейки неустойки (правильно начисленная вместо суммы 7 338 482 рубля 81 копейка и сниженная до 1 500 000 рублей) + 6 702 836 рублей 69 копеек давальческие материалы + 64 090 рублей 80 копеек возмещение ущерба).

Исходя из правила пропорционального распределения расходов 11 234 021, 30 * 98 482 / 15 096 314,57= 73 286 рублей 02 копейки - сумма пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

По встречному иску ответчик просил взыскать 10 654 098 рублей 55 копеек (6 548 694,53 + 182 135,98 + 3 697 078,20 + 226 189,84). Размер государственной пошлины - 76 270 рублей.

Удовлетворено 3 923 268,04 (3 697 078,20 неосновательное обогащение + 226 189,84 проценты на него). Существование долга суд 6 548 694,53 рубля суд первой инстанции подтвердил - но в тоже время из материалов дела следует, что если бы не снижение штрафа в размере 7 343 545,60 руб. обоснованного начисленного истцом в соответствии с п. 12.3 договора по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 рублей, взыскание этого долга было бы невозможным.

Исходя из принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика должно быть взыскано 28 085,68 (3 923 268,04 * 76 270 / 10 654 098,55).

Таким образом, итоговая сумма 73286,02 - 28 085,68 = 45 200,33 рублей расходов по оплате государственной пошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При обращении с апелляционными жалобами и истец, и ответчик оплатили пошлину в сумме 3000 рублей каждый. Учитывая, что результат рассмотрения спора не изменился, а вопросы распределения судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, апелляционный суд приходит к выводу, что данные расходы относятся на каждую из сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2022 года по делу N А33-7952/2021 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехники" (ИНН 2457057578, ОГРН 1052457002300, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898, г. Норильск) 6 766 927 рублей 49 копеек убытков, 1 500 000 рублей неустойки, 73 286 рублей 02 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898, г. Норильск) в доход федерального бюджета 18 659 рублей государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Сантехники" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехники" (ИНН 2457057578, ОГРН 1052457002300, г. Норильск) 5 848 694 рубля 49 копеек долга, 3 697 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 226 189 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 085 рублей 68 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сантехники" в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехники" (ИНН 2457057578, ОГРН 1052457002300, г. Норильск) из федерального бюджета 28 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7 от 24.05.2021.

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. Взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехники" (ИНН 2457057578, ОГРН 1052457002300, г. Норильск) 1 505 035 рублей 04 копейки денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехники" (ИНН 2457057578, ОГРН 1052457002300, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898, г. Норильск) 45 200 рублей 33 копеек судебных расходов по государственной пошлине.".

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2022 года по делу N А33-7952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина