Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 20АП-6439/22 по делу N А68-5657/2022

г. Тула

7 ноября 2022 г.

Дело N А68-5657/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Мастерская художественной ковки "Данила" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2022 по делу N А68-5657/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Тула" (ИНН 7107105866, ОГРН 1157154006822) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Мастерская Художественной Ковки "Данила" (ИНН 7103045366, ОГРН 1157154026039) (далее - ответчик) суммы долга в размере 169 099 руб. 90 коп.. неустойки в размере 28 432 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7091 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что в деле не содержится доказательств исполнения договора цессии, что, по его мнению, свидетельствует о признаках совершения сделки лишь для вида.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 между ООО Торговый Дом "Газметаллпроект" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 38, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар (стройматериал, металлопродукция) в количестве, качестве, ассортименте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции договорная, определяется на основании предъявляемых поставщиком счетов по каждой заявке покупателя.

Оплата производится путем перечисления предоплаты - 100 % суммы, указанной в счете, на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней с момента выставления покупателю счета, если иное не предусмотрено в счете. По согласованию сторон возможно предоставление покупателю отсрочки платежа до 14 дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в транспортной накладной перевозчика. Максимальный лимит задолженности покупателя перед поставщиком по настоящему договору составляет 100 000 рублей. Отсрочка платежа предоставляется при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по оплате товара (пункт 3.2 договора).

ООО Торговый Дом "Газметаллпроект" осуществил поставку строительных материалов в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными от 11.01.2021 N 11 на сумму 88 584 руб., от 11.01.2021 N 12 на сумму 159 740 руб. 50 коп., от 26.01.2021 N 208 на сумму 14 611 руб. 40 коп., от 02.02.2021 N 328 на сумму 11 940 руб., от 02.02.2021 N 329 на сумму 808 руб., от 20.02.2021 N 592 на сумму 52 621 руб. 50 коп. и от 17.03.2021 N 938 на сумму 7824 руб.

ООО Торговый Дом "Газметаллпроект" и ответчиком 05.04.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов N 1843, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2021 составляет 199 099 руб. 90 коп.

Ответчик платежным поручением от 30.04.2021 N 193 оплатил задолженность частично в размере 30 000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 169 099 рублей 90 копеек.

Между ООО ТД "Газметаллпроект" (цедент) и истцом (цессионарий) 15.09.2021 заключен договор цессии N 2/21, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ответчику по договору поставки от 19.04.2016 N 38 в полном объеме, в том числе требование по возврату основного долга и неустойки (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора цессии N 2/21 стороны согласовывают сумму передаваемых в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требований в размере 197 531 руб. 90 коп., в том числе: 169 099 руб. 90 коп. - основной долг, 28 432 руб. - неустойка.

Истцом в адрес ответчика 21.09.2021 были направлены уведомление об уступке требования и претензия от 17.09.2021 N 8 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которую последний оставил без удовлетворения.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела товарным накладных следует, что они подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции им не заявлено.

Таким образом, факт получения поставленного товара по договору поставки N 38 от 19.04.2016 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 169 099 руб. 90 коп. Доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в части долга.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2021 по 14.09.2021 в размере 28 432 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора от 19.04.2016 предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву взыскал неустойку в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 12.05.2022 N 1205/2022 оказания юридических услуг, акт оказания юридических услуг от 17.05.2022, платежное поручение от 17.05.2022 N 399 на сумму 7 000 рублей.

Между ИП Гавриловой О.Н. (исполнитель) и истцом (заказчик) 12.05.2022 заключен договор N 1205/2022 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области к ответчику о взыскании долга и пени.

Согласно акту оказания юридических услуг от 17.05.2022 в соответствии с договором от 12.05.2022 N 1205/2022 оказания юридических услуг исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Тульской области к ответчику о взыскании долга за товар и пени. Текст искового заявления передан заказчику в электронном виде.

Пунктом 3.1 договора от 12.05.2022 и пунктом 4 акта оказания услуг от 17.05.2022 согласована стоимость услуг, которая составляет 7000 рублей.

Истцом за оказанные услуги уплачено 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 N 399.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд первой инстанции правомерно признал их разумными и обоснованными в сумме 7000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 6926 руб. обоснованно отнесена на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 165 рублей, перечисленная платежным поручением от 23.05.2022 N 428, возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик лишь ссылается на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих исполнение договора цессии, что, по его мнению, свидетельствует о признаках совершения сделки лишь для вида.

Такое мнение ответчика подлежит отклонению, так как не имеет правового значения для рассмотрения заявленного истцом предмета спора.

К тому же в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии от 15.09.2021 N 2/21, заключенный между истцом и ООО ТД "Газметаллпроект", никаких дополнительных условий перехода требования от ООО ТД "Газметаллпроект" к истцу не содержит, а, значит, требование перешло к нему 15.09.2021.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, закон не связывает переход требования от цедента к цессионарию с фактом оплаты уступленного требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2022 по делу N А68-5657/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова