Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 03АП-5465/22 по делу N А69-2369/2022

г. Красноярск

07 ноября 2022 г.

Дело N А69-2369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"СТ-ТБО" на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26.08.2022 по делу N А69-2369/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее по тексту - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее - ОСП по ВАШ) по г. Кызылу и Кызылскому району Куулар А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 N 59698/20/17022-ИП недействительным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.08.2022 заявление общества оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 25.08.2022 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, путем представления в Арбитражный суд Республики Тыва следующих документов:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

- уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления другой стороне исполнительного производства.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 09.08.2022 "СТ-ТБО" посредством системы "Мой арбитр" представило в арбитражный суд следующие документы:

- скриншот с портала "Госуслуги";

- электронная копия доверенности на имя представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "26" августа 2022 года по делу N А69-2369/2022 заявление ООО "СТ-ТБО" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТ-ТБО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов, которые могут быть приложены к заявлению в качестве доказательств направления заявления и других документов иным лицам, участвующим в деле; скриншоты со страниц сайтов в Интернете (в том числе и электронной почты и т.п.) не запрещены для представления их суду в качестве доказательной базы;

- суд первой инстанции не указал правовые основания, по которым он не принял подтверждение направления заявления через портал "Госуслуги"; оспариваемое постановление содержит предложение воспользоваться сервисом http://www.gosuslugi.ru;

- направлять копию заявления по настоящему делу Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва не требовалось, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 исполнительное производство по делу об административном правонарушении окончено, взыскателем исполнительского сбора Служба не является.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оставляя заявление общества без движения, суд первой инстанции, оценив представленный заявителем скриншот о направлении электронного письма на электронную почту osp22@r17.fssprus.ru, пришел к выводу, что данный электронный адрес не является официальным электронным адресом Отделения.

На официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов - r17.fssp.gov.ru (в разделе "Об Управлении" - "Руководство" - "Руководство структурных подразделений") указан иной адрес электронной почты ОСП по ВАШ по г.Кызылу и Кызылскому району - osp22@r17.fssp.gov.ru. Доказательств направления копии заявления по указанному адресу заявителем не представлено.

Кроме того, адрес электронной почты osp22@r17.fssprus.ru отсутствует в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 и от 20.07.2022 (приложенных к заявлению).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что адрес электронной почты osp22@r17.fssprus.ru является официальным адресом ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району на момент направления в его адрес копии заявления. Следовательно, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району Куулар А.М. копии заявления.

Как следует из материалов дела, ООО "СТ-ТБО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022. Данным постановлением в отношении общества возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Кызылу и Кызылскому району Куулар А.М. от 19.07.2022 окончено исполнительное производство N 59698/20/17022-ИП, возбужденное на основании акта Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Служба не является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного оспариваемым постановлением от 20.07.2022, соответственно, у ООО "СТ-ТБО" отсутствовала обязанность по направлению Службе копии заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о непредставлении документа, подтверждающего направление (вручение) копии заявления в адрес Службы, является неверным (не соответствует оспариваемому постановлению).

09.08.2022 ООО "СТ-ТБО" также представило в арбитражный суд скриншот с портала "Госуслуги".

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции ссылается на положения пункта 7 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные положения не применимы к обстоятельствам настоящего дела (направления заявителем копии заявления другим лицам, участвующим в деле, через портал "Госуслуги"), направлены на регулирование иных правоотношений.

Вместе с тем, данный скриншот обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства направления копии заявления ответчикам, поскольку данный скриншот сам по себе свидетельствует лишь о формировании заявления N 2088824097 и не подтверждает факт его направления ни в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району, ни в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Кроме того, из содержания данного скриншота следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва указано в графе "Регион подразделения, в которое направляется заявление". Тогда как непосредственно в качестве подразделения, в которое направляется заявление через портал "Госуслуги", указано Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району. С учетом изложенного, в случае отправки спорного заявления через портал "Госуслуги", оно было бы направлено в работу в Отделение, а не в Управление.

Иных доказательств, подтверждающих направление (вручение) копии заявления ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (является ответчиком в силу 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50; указан заявителем в заявлении и судом первой инстанции в определениях), заявителем не представлено.

Таким образом, обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт направления копий заявления ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району Куулар А.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, следовательно, не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление ООО "СТ-ТБО".

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2022 по делу N А69-2369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

А.Н. Бабенко