Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 03АП-5563/22 по делу N А74-9693/2021

г. Красноярск

07 ноября 2022 г.

Дело N А74-9693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АСК-ВОДРЕМ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" августа 2022 года по делу N А74-9693/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АСК-ВОДРЕМ" (далее - ООО "Специализированный застройщик "АСК-ВОДРЕМ") о взыскании 20 000 рублей штрафа, 23 415 рублей 24 копеек неустойки за период с 18.05.2021 по 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "Специализированный застройщик "АСК-ВОДРЕМ" в пользу Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия взыскано 10 000 рублей штрафа, 4758 рублей 18 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что в удовлетворении требований должно было быть отказано в полном объеме, поскольку разрешение на производство земляных работ заказчик направил только 27.07.2021, не представлял вплоть до конца действия контракта необходимую для производства работ рабочую документацию, геодезическую разбивочную основу. При этом, несмотря на все сложности при исполнении контракта, подрядчик выполнил все свои обязательства по зависящим от него обстоятельствам в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.04.2021 между администрацией Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (заказчиком) и ООО "Специализированный застройщик "АСК-ВОДРЕМ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 1 на строительство водозабора и реконструкцию сетей водоснабжения в с. Целинное Ширинского района.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта начало выполнения работ определено с 20.04.2021, срок выполнения работ - 30.12.2021. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. Приложением N 1 к муниципальному контракту стороны определили график выполнения работ. Согласно графику выполнения работ подрядчик должен был в период с 20.04.2021 по 15.05.2021 провести подготовительные работы.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта на основании и в соответствии с переданной заказчиком документацией, согласно графику передачи документации подрядчик должен до начала строительно-монтажных работ разработать проект производства работ, включающий в необходимых случаях технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать схему организации движения и ограждения места производства работ, согласовав ее с заказчиком.

В разделе 8 муниципального контракта стороны предусмотрели, что для выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязуется: в течение 5 (пяти) рабочих дня - со дня заключения сторонами контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию (приложение N 3), сметную документацию (приложение N 4), необходимую для выполнения работ по контракту. На период строительства в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта предоставить подрядчику площадку, пригодную для производства работ по контракту. В случае если подрядчику будет необходимо использовать прилегающую к объекту территорию в целях складирования излишнего грунта, строительного мусора и т.п., все необходимые разрешения для использования прилегающей территории должен получить подрядчик.

Согласно пунктам 10.4.1, 10.4.2 муниципального контракта с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ в соответствии с требованиями СНиП 3. "Организация строительного производства".

Ответственность подрядчика предусмотрена в пунктах 13.2.2, 13.2.3 муниципального контракта в виде уплаты пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 13.2.6 муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

По акту приема-передачи документации от 21.05.2021 заказчик передал подрядчику документацию.

Актом проверки от 22.06.2021 N 1486-1 ФБУ "РосСтройКонтроль" были выявлены следующие нарушения: не установлен информационный щит (паспорт объекта), не представлены результаты входного контроля материалов, не разработан проект производства работ, обустройство строительной площадки не соответствует требованиям нормативной и проектной документации, не проводится строительный контроль и т.д. По результатам проверки вынесено предписание от 22.06.2021.

22.07.2021 актом проверки N 1486-2 ФБУ "РосСтройКонтроль" были выявлены нарушения, вынесено предписание.

25.07.2021 актом проверки N 1486-3 ФБУ "РосСтройКонтроль" были выявлены нарушения, вынесено предписание.

В обоснование своей позиции ответчик представил письма от 26.04.2021, от 12.06.2021, о том, что заказчику необходимо передать разрешение на строительство, проектно-сметную документацию со штампом в производства работ, строительную площадку с составлением акта приема-передачи, рабочую документацию со штампом производства работ, геодезическую основу с составлением акта приема-передачи, разрешение на производство земляных работ, общий журнал работ, реестр исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ.

Письмами от 06.07.2021, от 09.08.2021 подрядчик приостанавливал работы на объекте.

08.10.2021 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке и отказе от его исполнения.

03.08.2021 истец вручил ответчику претензию об уплате штрафа и неустойки.

Поскольку неустойка и штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факты просрочки выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, пришел к выводу об обоснованном начислении штрафа и неустойки. При этом пришел к выводу о наличии вины заказчика в допущении подрядчиком просрочки и неисполнении условия пункта 6.1 контракта, на основании чего уменьшил предъявленный заказчиком размер неустойки и штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт на строительство водозабора и реконструкцию сетей водоснабжения в с.Целинное Ширинского района по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ, заказчик (истец) заявил требование о взыскании с подрядчика (ответчика) 23 415 рублей 24 копеек неустойки за период с 18.05.2021 по 09.11.2021.

Между тем, оценив доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) о наличии вины заказчика в просрочке подрядчика, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом того, что заказчик передал подрядчику документацию только 21.05.2021, т.е. просрочка исполнения обязательства по передаче документации составила 24 дня (с 28.04.2021 по 21.05.2021), а также, принимая во внимание переписку сторон, из которой следует, что заказчик, вплоть до 12.06.2021, не передавал подрядчику разрешение на строительство, проектно-сметную документацию со штампом производства работ, рабочую документацию со штампом производства работ, геодезическую основу, что привело к приостановлению работ подрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 18.05.2021 по 29.05.2021 за просрочку выполненных работ.

Принимая во внимание, что 06.07.2021, 09.08.2021 подрядчик заявил о приостановлении работ, доказательства возобновления работ в материалы дела не представлены, кроме того, из представленной переписку сторон усматривается, что подрядчик принимал меры для выполнения контракта, по расчету суда размер обоснованной неустойки составил в сумме 4758 рублей 18 копеек согласно изложенному в решении расчету.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признал его верным и с учетом упомянутых выше обстоятельств - обоснованным.

Таким образом, исковые требования подрядчика правомерно удовлетворены судом частично на сумму 4758 рублей 18 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей штрафа за нарушение пунктов 6.1 и 10.4.1 муниципального контракта со ссылкой на акты проверки ФБУ "РосСтройКонтроль", из которых следует, что подрядчик не установил информационный щит (паспорт объекта), не представлены результаты входного контроля материалов, не разработан проект производства работ, обустройство строительной площадки не соответствует требованиям нормативной и проектной документации, не представлен журнал производства работ.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил журнал производства работ, который по неизвестных причинам не был представлен контролирующему органу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления штрафа в размере 10 000 рублей за отсутствие журнала работ (пункт 10.4.1 контракта).

При этом судом отказано во взыскании 10 000 рублей за нарушение подрядчиком пункта 6.1 муниципального контракта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением, в связи с чем решение в этой части пересмотру и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Оценивая доводы апеллянта с точки зрения возможности применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и полного освобождения подрядчика от ответственности, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" августа 2022 года по делу N А74-9693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Д.И. Шелег