Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 04АП-3992/22 по делу N А58-6563/2021

г. Чита

31 октября 2022 г.

Дело N А58-6563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РИК Автодор" и апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года по делу N А58- 6563/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080), Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124), акционерному обществу "РИК Автодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) о признании недействительным протокола N71 от 19.08.2021, протокола N 71 от 20.08.2021 и муниципального контракта NР-36/2021 от 01.09.2021, применении последствий недействительности, а также взыскании 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от МКУ "Главстрой" городского округа "Город Якутск": Оконешников С.П.- представитель по доверенности от 26.05.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от АО "РИК Автодор": Леверьев Д.А.- представитель по доверенности от 15.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от Окружной администрации города Якутска: Егорова Т.Н.- представитель по доверенности от 04.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск", Окружной администрации города Якутска, акционерному обществу "РИК Автодор" о признании недействительным протокола N 71 от 19.08.2021, протокола N 71 от 20.08.2021 и муниципального контракта NР-36/2021 от 01.09.2021, а также взыскании 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года по делу N А58-6563/2021 протокол N71 от 19.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокол N 71 от 20.08.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Ремонт подъездной дороги к речевой школе" признаны недействительными.

Муниципальный контракт N Р-36/2021 от 01.09.2021 на выполнение работ по объекту: "Ремонт подъездной дороги к речевой школе", заключенный между муниципальным казенным учреждением "Главстрой" городского округа "Город Якутск" и акционерным обществом "РИК Автодор" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта N Р-36/2021 от 01.09.2021 на выполнение работ по объекту: "Ремонт подъездной дороги к речевой школе", на будущее время.

Взыскано с муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с акционерного общества "РИК Автодор" в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РИК Автодор" и МКУ "Главстрой" городского округа "Город Якутск" обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы АО "РИК Автодор", ПАО "Дорисс" представлено решение об одобрении крупной сделки от 01.07.19, которое на момент подачи заявки участником закупки не было действительно и не было обновлено. Ввиду чего Конкурсная комиссия, проверив представленные со второй частью заявки участника документы, установила, что представленный ПАО "Дорисс" протокол N 26 от 01.07.2022, утратил силу, отклонила заявку. По итогам проведенного открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N Р-36/2021 от 01.09.2021 г. с единственным участником АО "РИК Автодор", который выполняет работы на объекте.

Заявитель также указывает, что 19.08.2021, то есть после подведения итогов протокола открытого конкурса, истцом были внесены изменения в сведения об участнике закупки с внесением протокола N 33 заседания наблюдательного совета ПАО "Дорисс" от 19.08.2021, из которого следует, что одобрение предстоящих сделок, которые могут быть совершены ПАО "Дорисс" по результатам электронных процедур, проводимых различными способами, в том числе: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений, с максимальной суммой одной такой сделки 9 999 999 999 рублей включительно.

Из апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Главстрой" следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указало, что выполнение работ является сезонным и его выполнение возможно только в летний период и, учитывая, что денежные средства носят целевой характер и его освоение должно быть осуществлено именно до конца 2022 года, признание муниципального контракта недействительным повлечет, в том числе, неосвоение выделенных финансовых средств из федерального и государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и, как следствие, Окружная администрация г.Якутска будет исключена из Национального проекта и лишится возможности осуществлять строительство социальной инфраструктуры г.Якутска, что не соответствует интересам общества и публичного образования. Исходя из этого, признание недействительным конкурса, не влечет новой закупки по спорному предмету (так как объявление новой закупки в 2022 будет уже невозможно, учитывая сезонность работ) и в любом случае объявление новой закупки не гарантирует победы истцу. При этом имеется действующий муниципальный контракт, заключенный между МКУ "Главстрой" и АО "РИК Автодор" от 01.09.2021 N Р-36/2021, на данный момент указанный контракт уже фактически исполнен, потребность заказчика этим контрактом удовлетворена.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.08.2022, 06.09.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н. А. на судью Басаева Д. В.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2021 на электронной площадке http://www.rtstender.ru уполномоченным органом Окружной администрацией города Якутска было размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0116300000121000536, предметом которого указано выполнение работ по объекту "Ремонт подъездной дороги к речевой школе". Начальная (максимальная) цена контракта 22 458 073,14 рублей.

Для участия в конкурсе было подано две заявки: ПАО "Дорисс" и АО "РИК Автодор".

19.08.2021 конкурсной комиссией Заказчика (далее - конкурсная комиссия) рассмотрены вторые части заявок на участие в конкурсе.

Согласно Протоколу N 71 от 19.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (далее - Протокол N 71 от 19.08.2021) конкурсной комиссией вынесено решение о несоответствии заявки ПАО "Дорисс" требованиям конкурсной документации.

20.08.2021 заказчиком был размещен протокол от 20.08.2021 N 71 подведения итогов открытого конкурса, согласно которому к участию в конкурсе был допущен единственный участник: АО "РИК Автодор".

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, заявитель подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее Управление).

По результатам рассмотрения жалоб общества Управление приняло решение от 30.08.2021 по делам N N 014/06/54.3-1846/2021, 014/06/54.3-1847/2021, 014/06/54.31847/2021, 014/06/54.3-1848/2021 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с решением Управления от 30.08.2021 по делам N N 014/06/54.31846/2021, 014/06/54.3-1847/2021, 014/06/54.3-1847/2021, 014/06/54.3-1848/2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики - АО "РИК Автодор" и МКУ "Главстрой" обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Открытый конкурс в электронной форме является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 54.4 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме направляется участником открытого конкурса в электронной форме оператору электронной площадки в форме трех электронных документов, которые подаются одновременно.

Пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе (в редакции на момент рассмотрения жалобы в Управлении) установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В силу части 2 указанной статьи решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Согласно части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В соответствии с абзацем 6 части 4 указанной статьи Закона в решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен срок, в течение которого такое решение считается действующим, который составляет 1 (один) год.

Согласно пункту 16.2 устава общества установлено, что крупные сделки совершаются обществом в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оператор электронной площадки вместе со второй частью заявки ПАО "Дорисс" в составе аккредитационных документов направил заказчику копию протокола N 26 заседания наблюдательного совета ПАО "Дорисс" от 01.07.2019.

Согласно данному протоколу, наблюдательный совет принял решение: одобрить предстоящие сделки, которые могут быть совершены ПАО "Дорисс" по результатам электронных процедур, проводимых различными способами, в том числе конкурсы, аукционы, запрос котировок и предложений, с максимальным пределом по сумме одной сделки 9 999 999 999 рублей. Предоставить генеральному директору право подписи всех необходимых документов, связанных с выполнением настоящего решения наблюдательного совета.

Согласно протоколам подведения итогов вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме конкурсная комиссия признала участника закупки - ПАО "Дорисс" не соответствующим по основанию: "Наличие в документах информации предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе (решение об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям абзаца 6 части 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе).

Порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме установлен статьей 54.7 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлено, что в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Таким образом, как следует из содержания части 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе названное выше решение представляется конкурсной комиссии не участником закупки в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки.

В свою очередь, регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок (часть 1 статьи 24.2 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1752 (действовавшим в спорный период) утверждены Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, согласно подпункту "с" пункта 5 которых, для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Во исполнение указанных требований общество при регистрации в ЕИС разместило протокол заседания наблюдательного совета ПАО "Дорисс" от 01.07.2019 N 26 об одобрении предстоящих сделок, которые могут быть совершены ПАО "Дорисс" по результатам электронных процедур, проводимых различными способами с максимальным пределом по сумме одной сделки 9 999 999 999 рублей.

Ввиду вышеизложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронного конкурса.

Судом первой инстанции также установлено, что в составе второй части заявки общества оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе представил на рассмотрение конкурсной комиссии, в том числе протокол N 26 заседания наблюдательного совета ПАО "Дорисс" от 01.07.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 Закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией; в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе; в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона; в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона; в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона.

Согласно позиции конкурсной комиссии заказчика, поскольку в указанном протоколе не указан срок, в течение которого действует данное решение, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. Поскольку решение об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки участником закупки перестал быть действительным, заявка на участие в конкурсе была отклонена со ссылкой на абзац 6 части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 24.1 и 24.2 Закона о контрактной системе судом установлено, что данный протокол был представлен оператору электронной площадки для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках. Следовательно, данный протокол не мог быть расценен конкурсной комиссией в качестве решения об одобрении крупной сделки и к нему не подлежали применению положения абзаца 6 части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, вывод конкурсной комиссии о том, что решение об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки участником закупки перестал быть действительным, является неверным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы АО "РИК Автодор" о том, что на момент рассмотрения вторых частей заявок протокол N 26 заседания наблюдательного совета ПАО "Дорисс" от 01.07.2019 являлся не действующим, либо содержал недостоверные сведения, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что сделки, которые могли быть заключены по результатам рассматриваемых открытых конкурсов в электронной форме, являлись для общества крупными, выходящими за пределы его обычной хозяйственной деятельности и требовали соответствующего решения.

Объектом спорной закупки являлся ремонт улицы, что для общества является работой, осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункты 4.2. и 16.2 Устава ПАО "Дорисс", утвержденного годовым общим собранием акционеров 26.06.2019).

Таким образом, у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки заявителя.

Более того, факт необоснованного отстранения истца от участия в торгах установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2022 по делу N А58-6647/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 6, 7, 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

В результате незаконного отстранения ПАО "Дорисс", Протоколом от 20.08.2021 N 71 конкурс в электронной форме признан несостоявшимся, в связи с тем, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсная комиссия признала соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, только одну такую заявку и подавшего ее участника АО "РИК Автодор".

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Применительно к установленным судом обстоятельствам (в связи с существенным нарушением аукционной комиссией требований Закона о контрактной системе, необоснованным отказом в допуске истца к спорному аукциону и нарушением прав истца как добросовестного участника аукциона) охраняемый законом интерес у истца имеется.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о признании протокола N 71 от 19.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокола N 71 от 20.08.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Ремонт подъездной дороги к речевой школе", недействительными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае победитель открытого конкурса в электронной форме N 0116300000121000536 определен с нарушением требований Закона о контрактной системе.

При оспаривании торгов возможность признания их недействительными, в связи с нарушением закона влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая, что по итогам аукциона муниципальный контракт был заключен с АО "РИК Автодор", что привело к необоснованному ограничению участников открытого конкурса, муниципальный контракт N Р-36/2021 от 01.09.2021 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

По итогам конкурса между МКУ "Главстрой" и АО "РИК Автодор" был заключен муниципальный контракт от 01.09.2021 N Р-36/2021 на выполнение работ по объекту "Ремонт подъездной дороги к речевой школе", со сроком его исполнения до 31.12.2022.

Следовательно, исполнение означенного контракта носит длящийся характер и применительно к статье 408 ГК РФ на дату рассмотрения настоящего дела его исполнение не прекращено.

Как следует из материалов дела, стороны не представили доказательств, и судом первой инстанции из сведений на электронной площадке http://www.rtstender.ru установлено, что стороны не приступили к выполнению государственного контракта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Главстрой" о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что контракт фактически исполнен, подлежат отклонению. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что при установленных нарушениях Закона о контрактной системе, ссылки ответчиков на исполнение контракта не могут являться основанием для выводов о соблюдении норм указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ прямо предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что признание недействительным спорного открытого конкурса и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия означенного контракта на будущее время в полной мере приведет к восстановлению нарушенных права и законных интересов истца.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, проведение процедуры определения поставщика (исполнителя, подрядчика) завершается заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, процедура определения подрядчика по результатам электронного конкурса по извещению N 0116300000121000536 была завершена заключением муниципального контракта N Р-36/2021 от 01.09.2021 с АО "РИК Автодор", что исключает возможность ее дальнейшего проведения.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. При этом суд не наделен полномочиями антимонопольного органа, предоставленным последнему статьями 99 и 106 Закона о контрактной системе, об аннулировании результатов определения подрядчика, об обязании провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке.

Таким образом, после признания результатов спорного открытого конкурса и заключенного по итогам конкурса муниципального контракта N Р-36/2021 от 01.09.2021, последующее определение подрядчика возможно только путем проведения новой процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

С учетом приведенных обстоятельств, признание недействительным спорного открытого конкурса и применением последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта N Р-36/2021 от 01.09.2021 на будущее время, в полной мере приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года по делу N А58-6563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев