Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-9160/22 по делу N А03-3309/2022

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А03-3309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9160/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз гарант Плюс" на решение от 23 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 3309/2022 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай молоко" (656016, Алтайский край, город Барнаул, ул. Советской Армии, д. 66, ИНН 2221231962, ОГРН 1172225002564) к обществу с ограниченно ответственностью "Алмаз гарант Плюс" (670017, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Дальненагорная ул., д. 2, офис 1, ИНН 0326582611, ОГРН 1200300012934) о взыскании 814 146,68 руб. долга, 239 702,85 руб. неустойки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай молоко" (далее - истец, ООО "Алтай молоко") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Алмаз гарант Плюс" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Алмаз гарант Плюс") о взыскании 814 146, 68 руб. долга и 239 702, 85 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности

Решением от 23 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3309/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алмаз гарант Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 23 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3309/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства направления со стороны ответчика заявки на поставку товара, а равно не представлены надлежащим образом оформленные УПД. При этом апеллянт отмечает, что часть УПД подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Помимо этого, представленный истцом акт сверки взаиморасчетов подписан в одностороннем порядке. Представленные в материалы дела копии документов без предоставления их оригиналов не подтверждают факт поставки товара ответчику и их подлинность.

Определением от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренным договором и счетами-фактурами в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара указываются в накладных, счетах-фактурах в российских рублях без учета НДС, установленного действующим законодательством РФ.

Покупатель производит оплату полученного по договору товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в день отгрузки товара либо путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора условия и порядок оплаты отдельного товара могут быть изменены путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Как предусмотрено в пункту 3.1 договора поставщик осуществляет доставку товара в размере заказа в течение всего срока действия договора на основании заявки, произведенной покупателем в срок не менее чем за 5 рабочих дней до 12-00 до даты предполагаемого получения товара. Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого поставщиком товара указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставки, заявка покупателя на поставку партии товара может быть передана поставщику посредством электронной почты и иной связи, позволяющий достоверно установить, что данная заявка исходит от покупателя.

Согласно пункту 3.4 договора доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика либо путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

В период действия договора истец поставил ответчику товар.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел. Таким образом, образовалась задолженность в размере 814 146, 68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.01.2022 с требованием погасить задолженность, однако требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд..

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по УПД от 22.01.2021 N Л00000159 на сумму 233367, 05 руб., от 29.01.2021 N Л00066043 на сумму 39 655 руб., от 12.02.2021 N Л00067331 на сумму 127 752, 20 руб., 19.02.2021 NЛ00066466 на сумму 44 540, 65 руб., от 04.03.2021 NЛ00069369 на сумму 4 0561, 68 руб., от 11.03.2021 N Л00070004 на сумму 43 195,55 руб., от 30.03.2021 NЛ00071849 на сумму 41 293,15 руб., от 08.04.2021 N Л00072828 на сумму 49 341,45 руб., от 15.04.2021 NЛ00073323 на сумму 168 584,60 руб., от 22.04.2021 NЛ00071850 на сумму 118 576,05 руб., от 30.04.2021 NЛ00075044 на сумму 83 512,45 руб., от 07.05.2021 NЛ00075566 на сумму 161 359,65 руб., от 14.05.2021 NЛ00076314 на сумму 217 289 руб., от 20.05.2021 NЛ00076810 на сумму 39 000 руб., от 10.06.2021 NЛ00080139 на сумму 507 793,20 руб., от 21.07.2021 NЛ00082211 на сумму 351 098,14 руб., от 04.08.2021 NЛ00083341 на сумму 585 00 руб., от 11.08.2021 NЛ00084010 на сумму 191 504 руб. поставил ответчику товар на общую сумму в размере 2 556 226,83 руб.

При этом ответчиком поставки товара оплачены частично на сумму 1 742 080,15 руб., часть неоплаченной задолженности составляет - 814 146 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля заслушивался Шефер Александр Владимирович, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Свидетель пояснял, что работает с 2017 по настоящее время в обществе с ограниченной ответственностью "Алтай молоко", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221231962, ОГРН 1172225002564) бухгалтером. В функции бухгалтера входит выписка счетов фактур, проведение банковских операций. Сообщил, что УПД направляли транспортной компанией при перевозке молока. Затем ответчик почтой пересылал подписанные УПД. Ссылался, что не требовал возврата подписанных документов, так как ответчик оплачивал поставленную продукцию. Указал, что по неоплаченным поставкам документы подписаны ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указывает что, свидетель, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено, таким образом, данные показания являются допустимым доказательством подтверждающим факт передачи и подписи УПД. При этом, доказательств, опровергающих показания свидетеля, в материалы дела не представлено.

В числе прочего в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2022, составленный в одностороннем порядке, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 814 146, 68 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, доставка товара ответчику осуществлялась транспортной компанией ООО "Регионавтодоставка", договор поставки которого был заключен между ответчиком и данной организацией. При этом в материалах дела имеются экспедиторские расписки ТК ООО "Регионавтодоставка", свидетельствующие о доставке товара ответчику данной ТК.

По запросу суда транспортная компания ООО "Регионавтодоставка" 24.06.2022 представила в материалы дела пояснения, согласно которым транспортная компания сообщила, что договор транспортной экспедиции с ООО "Алмаз гарант плюс" не заключался. При этом за период с 01.01.2021 по настоящее время ООО "Регионавтодоставка организовала перевозку 9 партий груза от грузоотправителя ООО "Алтай молоко" грузополучателю ООО "Алмаз гарант плюс" по указанному реестру. Пояснило, что данные о перевозках оформились экспедиторскими расписками, груз выдан представителем грузополучателя, полномочия которых подтверждены доверенностью. Претензий к ООО "Регионавтодоставка" от сторон не поступало.

Доказательств того, что лица, подписавшие УПД, не имеют полномочий на принятие товара, в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что при должной осмотрительности ответчик самостоятельно несет риски при предоставлении своей печати лицам, которые, по его мнению, не являются надлежащими получателями какого-либо товара. В числе прочего факт не подписания ответчиком УПД свидетельствует о намерении ответчика уклониться от оплаты полученного товара.

Кроме того, что масло и сыры относятся к молочной продукции и включены в Перечень подконтрольных товаров, который содержится в Приложении к Приказу Минсельхоза РФ от 18.12.2015 N 648, поэтому для них обязательно ведется учет в Федеральной государственной информационной системе (ФГИС) "Меркурий" и оформляется на продукцию электронные ветеринарные сопроводительные документы (ВСД), то есть ИП и юридические лица в обязательном порядке должны использовать ФГИС Меркурий производя, транспортируя и реализуя продукцию животноводства.

В материалы дела представлены ветеринарные свидетельства на поставленную продукцию (т. 1 стр. 131-140).

При этом все ветеринарные свидетельства, представленные продавцом, имеют отметку "погашено", что свидетельствует о получении ответчиком подконтрольного товара в заявленном размере.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать о бесспорности предъявленной ко взысканию суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учетным документом. В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга. К тому же, акт сверки взаимных расчетов сторон не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Однако, в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, из которой следует наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере, заявленном истцом, доказательства того, что товар не принят ответчиком, задолженность погашена ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, признаются необоснованными и отклоняются суждения ответчика относительно предоставления в материалы дела копий документов, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.

При этом соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 239 702, 85 руб. за период с 28.01.2021 по 31.03.2022.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1%, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 239 702, 85 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 3309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Алмаз гарант Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова