Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-16899/22 по делу N А32-28495/2022

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А32-28495/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-28495/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ОГРН 1137447007686 ИНН 7447226593)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (ОГРН 1061435047190 ИНН 1435172110)

о взыскании задолженности по договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - истец, ООО "Магна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСпецРемонт) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 05.03.2021 N 4 в размере 250 000 рублей, штрафа за период с 16.03.2021 по 04.10.2021 в размере 7 125 рублей, штрафа в размере 0,01% от неоплаченной суммы за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 143 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 13.08.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 250 000 рублей, штраф по 31.03.2022 в размере 9 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 55 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что спор, вытекающий из этого же договора, заявки, накладной и УПД, ранее был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-57448/2021, решение по которому было вынесено 04.07.2022. Таким образом, обжалуемое решение от 29.08.2022 по делу N А32-28495/2022 идентично судебному акту, принятому 04.07.2022 по делу N А32-57448/2021 как в части основного долга, так и в части периода неустойки.

Ответчиком представлена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-57448/2021, вытекающее из аналогичных требований истца. По делу N А32-57448/2021 решение вынесено 04.07.2022 и вступило в законную силу; исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ООО "Магна" (исполнитель) и ООО "ЭнергоСпецРемонт" (заказчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции N 4 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнять перевозки грузов и (или) организовывать оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором, между сторонами была согласована и подписана заявка от 05.03.2021 N 1, согласно которой, истец обязался доставить груз по маршруту Благовещенск - Якутия.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, перечень услуг, которые исполнитель оказывает заказчику применительно к конкретному грузу (партии груза), определяется в заявке заказчика (Приложение N 1), форма, сроки подачи и порядок согласования которой определяются условиями настоящего договора.

По результатам оказанных услуг стороны оформляют и подписывают соответствующий акт об оказанных услугах (пункт 5.1 договора).

Акт об оказанных услугах подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения от исполнителя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с согласованными между сторонами условиями, отраженными в заявке от 05.03.2021 N 1, стоимость оказываемых услуг составила 1 000 000 руб., с согласованным условием оплаты в следующем порядке: 50% предоплаты (500 000 рублей), 50% - оплата по факту выгрузки.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 05.03.2021 N 767.

Истец указывает, что обязательства по договору и заявке, исполнены им в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 06.03.2021, УПД от 15.03.2021 N 14, которые подписаны со стороны истца и ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

При этом ответчик, в нарушение условий договора, уклонился от оплаты оказанных услуг, произведя частичную оплату в размере 250 000 рублей по платежному поручению от 30.03.2021 N 1090.

Таким образом, общий размер произведенных ответчиком платежей, составил 750 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31.05.2021 (получена ответчиком 15.06.2021) с требованием оплатить задолженность в размере 250 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, в связи чем, истцом 18.08.2021 истцом был получен судебный приказ, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-36865/2021, который отменен определением от 01.09.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 801, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статей 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей, штрафа по 31.03.2022 в размере 9 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В данном случае как в деле N А32-57448/2021, так и в настоящем деле предметом спора является взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 05.03.2021 N 4, в качестве основания иска указаны заявки, накладная и УПД, представленные в рамках настоящего спора. Решение суда по делу N А32-57448/2021 вступило в законную силу. Как указывалось выше и подтверждается истцом, судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Поскольку предмет и основания иска на момент рассмотрения настоящего спора не изменились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данной части тождества исков. При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец просит прекратить производство по настоящему делу в связи с наличием тождества.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу N А32-57448/2021 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-57448/2021 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежные поручения от 13.07.2021 N 240 на сумму 4 000 рублей и от 10.12.2021 N 332 на сумму 4 143 рублей идентичны платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению по делу N А32-57448/2021, которым исковые требования удовлетворены и судебные расходы отнесены на ответчика в полном объеме, постольку основания для возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 8 143 рублей отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 01.09.2022 N 2887 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (л.д. 55), которая подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-28495/2022 отменить.

Производство по делу N А32-28495/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (ОГРН 1061435047190 ИНН 1435172110) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 01.09.2022 N 2887.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев