Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-6236/22 по делу N А51-14127/2022

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-14127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д5 Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-6236/2022

на определение от 31.08.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14127/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Д5 Инжиниринг" (ИНН 2543156886, ОГРН 1212500009314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" (ИНН 2540188946, ОГРН 1132540001901)

о взыскании 2 898 000 руб.,

при участии от апеллянта (25.10.2022): адвокат Моткин А.А. по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика (25.10.2022, 02.11.2022): представитель Корниецкий А.С. по доверенности от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д5 Инжиниринг" (далее - ООО "Д5 Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" (далее - ООО "Глобал Эксперт Энерджи") о взыскании 2 898 000 рублей задолженности по договору оказания услуг N 09/03/2022 от 09.03.2022.

С целью обеспечения иска ООО "Д5 Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований на расчетном счете 40702810120020004049 в филиале Хабаровский АО "Альфа Банк", кор. счет 30101810800000000770, БИК 0040813770.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Д5 Инжиниринг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании по ее рассмотрению, назначенном на 25.10.2022, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 26.10.2022 и до 02.11.2022.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, от апеллянта - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 262, 81 АПК РФ наряду с приложенными к ним договорами строительного подряда N 150/21 от 22.11.2021, N 70/2020 от 30.12.2020, подтверждениями заключения государственных контрактов N ЗЕЬ-134/22, N ЗЕЬ-136/22, скриншотом банка данных исполнительных производств на 25.10.2022 в отношении ответчика, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси", общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Ато-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Госкапстрой", сведений из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении ответчика, публикацией о реорганизации ответчика N13539753 от 14.10.2022 в https://fedresurs.ru, копией мирового соглашения по делу N А51-10563/2022 от 14.07.2022, платежным поручением N 1358 от 04.10.2022, СПАРК-отчетом ООО СК "Ато-Строй", СПАРК-отчетом Орлова Александра Романовича приобщены к материалам дела как предоставленные в обоснование позиций сторон и во исполнение указаний суда о необходимости раскрытия позиций.

В заседании апелляционного суда 25.10.2022 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, изучив доводы истца с учетом приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по иску, истец не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Так, суду не представлено документального подтверждения неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца, а также того, что ответчик действительно осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества и растрату денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что к ответчику на момент принятия судом обжалуемого определения были предъявлены исковые требования на сумму свыше 18 миллионов рублей, а также отметил начатую ответчиком процедуру смены руководящего состава, которая, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о начатых ответчиком приготовлениях к выводу активов с целью неисполнения договорных обязательств и вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска или повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Вопреки позиции заявителя, предъявление к ответчику исковых требований в рамках других судебных дел, равно как и длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом, не доказывают отсутствие у ответчика денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения принятых денежных обязательств, а смена руководящего состава не свидетельствует о выводе активов.

Более того, ответчиком приведены документально подтвержденные доводы о наличии у него заключенных договоров и контрактов, о погашении задолженности в отношении части кредиторов, о заключении мирового соглашения по делу N А51-10563/2022.

По существу истец обосновывает необходимость принятия заявленной обеспечительной меры обстоятельствами, лежащими в основании заявленного иска - фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, что не соответствуют ни целям принятия обеспечительных мер, ни основаниям для их принятия при том, что правомерность заявленного иска еще не установлена судом.

При этом суд, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать баланс интересов сторон и иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, и не доказано, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие апеллянта с ними.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 по делу N А51-14127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова