Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 06АП-5132/22 по делу N А04-5059/2020

г. Хабаровск

07 ноября 2022 г.

А04-5059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича

на решение от 23.06.2022

по делу N А04-5059/2020

Арбитражного суда Амурской области,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича (ОГРНИП 309280109200010, ИНН 280113507599)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015); индивидуальному предпринимателю Шаталову Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 304280130100020, ИНН 280101078401); индивидуальному предпринимателю Кросс Виктории Витальевне (ОГРНИП 309280109300057, ИНН 280111030906); индивидуальному предпринимателю Кроссу Даниилу Анатольевичу (ОГРНИП 304280135100024, ИНН 280128704159)

о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худоренко Роман Николаевич (далее - ИП Худоренко Р.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Администрации города Благовещенска (далее - Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Шаталову Вадиму Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Кросс Виктории Витальевне, индивидуальному предпринимателю Кроссу Даниилу Анатольевичу с иском о признании недействительными проведенных Администрацией 30.03.2020 торгов в форме конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков) на набережной реки Амур (ул. Краснофлотская) города Благовещенска по лотам N 6А, N 8А, N 13А, N 18А, N 22А; о признании недействительными договоров, заключенных администрацией по результатам конкурса с ИП Шаталовым В.В., ИП Кросс Д.А., ИП Кросс В.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, решение от 05.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А04-5059/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.03.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Худоренко Р.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2020 по делу N А04-5059/2020 по новым обстоятельствам.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Амурской области заявление ИП Худоренко Р.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2020 по делу N А04-5059/2020 отменено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Худоренко Р.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что постановление администрации г. Благовещенска от 26.02.2020 N 638 "Об утверждении Положения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (киосков) на набережной реки Амур (ул. Краснофлотская) г. Благовещенска" не соответствует федеральному законодательству, что подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2021 по исковому заявлению ИП Худоренко Р.Н. к администрации города Благовещенска, о признании Положения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (киосков) на набережной реки Амур (ул. Краснофлотская) г. Благовещенска недействующим.

Полагает, что суд, установив несоответствие правовых норм в постановлении администрации города Благовещенска от 26.02.2020 г. N 638 требованиям Гражданского кодекса РФ (в частности статьям 447-449 ГК РФ), должен был применить статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обладающие большей юридической силой.

Считает, что нарушение порядка проведения торгов и иных норм права, допущенных при проведении торгов, нарушило права истца, которые можно восстановить путем повторного проведения конкурса, при соблюдении порядка проведения конкурса, предусмотренного статьей 448 ГК РФ. Вывод суда об обратном, является необоснованным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.07.2022.

В апелляционной жалобе заявителем было заявлено также ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022 на 12 часов 00 минут.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При исследовании материалов дела, судом установлено отсутствие фактического разрешения ходатайства ИП Худоренко Р.Н. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в связи с рассмотрение жалобы откладывалось до 01.11.2022.

Представитель ИП Худоренко Р.Н., несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, в заседание суда 01.11.2022 не явился, надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле, также не обеспечили участие своих представителей; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации города Благовещенска от 26.02.2020 N 638 утверждено Положение о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков) на набережной реки Амур (ул. Краснофлотская) города Благовещенска.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения N 638 в газете "Благовещенск" от 28.02.2020 N 7 и на официальном сайте администрации города Благовещенска в сети Интернет (www.admblag.ru) в разделе "Новости" опубликовано извещение о проведении конкурса.

Согласно извещению предметом конкурса является право на размещение нестационарного торгового объекта (передвижного киоска) на набережной реки Амур (ул. Краснофлотская) города Благовещенска, согласно утвержденному администрацией города Благовещенска эскизному проекту.

Лоты N 6 А, 8А, 13А, 18А, 22А - передвижной киоск по адресному ориентиру "Краснофлотская площадью 6 кв. м. Специализация: мороженое.

На участие в данном конкурсе поданы заявки следующих участников:

Лот 6А:

- Зарубина Юлия Евгеньевна

- Шаталов Вадим Викторович

- Худоренко Роман Николаевич

- Кросс Виктория Витальевна

- Кросс Даниил Анатольевич

Лот 8А:

- Головин Павел Ростиславович

- Зарубина Юлия Евгеньевна

- Шаталов Вадим Викторович

- Худоренко Роман Николаевич

- Кросс Виктория Витальевна

- Кросс Даниил Анатольевич

Лот 13А:

- Шаталов Вадим Викторович

- Худоренко Роман Николаевич

- Кросс Виктория Витальевна

Лот 18А:

- Красовская Анна Александровна

- Зарубина Юлия Евгеньевна

- Шаталов Вадим Викторович

- Худоренко Роман Николаевич

- Кросс Виктория Витальевна

- Кросс Даниил Анатольевич

Лот 22А:

- Красовская Анна Александровна

- Шаталов Вадим Викторович

- Худоренко Роман Николаевич

- Кросс Виктория Витальевна

- Кросс Даниил Анатольевич

24.03.2020 конкурсной комиссией проведено вскрытие конвертов с заявками участников и принято решение о допуске к конкурсу всех участников.

30.03.2020 состоялось заседание конкурсной комиссии по определению победителя конкурса. Победителем по лоту N 6А признан ИА Шаталов В.В., по лоту 8А - ИП Кросс Д.А., лоту 13А - ИП Кросс В.В., лоту N 18А - ИП Шаталов В.В., лоту 22А - ИП Кросс Д.А.

Истец полагая, что при проведении конкурса нарушены его права, организатором допущены нарушения норм действующего законодательства, обратился в суд с иском о признании конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (часть 2 статьи 448 ГК РФ).

Основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены статьей 449 ГК РФ, а именно торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением администрации города Благовещенска от 26.02.2015 N 799 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного положения нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 26.02.2020 N 638 утверждено Положение о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков) на набережной реки Амур (ул.Краснофлотская) города Благовещенска (далее - Положение N 638).

В соответствии с пунктом 1.3. Положения предметом конкурса является право на размещение нестационарного торгового объекта (передвижного киоска) на набережной реки Амур (ул. Краснофлотская) города Благовещенска согласно утвержденному администрацией города Благовещенска эскизному проекту, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенск, утвержденной постановлением администрации города Благовещенска от 20 марта 2014 г. N 1291.

Извещение о проведении конкурса публикуется в газете "Благовещенск" и размещается на официальном сайте администрации города Благовещенска в сети Интернет (www.admblag.ru) в срок не позднее чем за 30 дней до даты проведения конкурса. В извещении указываются:

- предмет конкурса, лоты конкурса, включающие в себя местоположение и размер нестационарного торгового объекта, вид нестационарного торгового объекта, специализацию, период размещения, требования к архитектурному облику нестационарного торгового объекта;

- начальная цена предмета конкурса;

- место, дата начала и окончания приема заявок на участие в конкурсе;

- место, дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;

- дата и место проведения конкурса;

- условия определения победителя конкурса;

- срок, в течение которого победитель должен подписать договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, опубликованное в газете "Благовещенск" и размещенное на официальном сайте администрации города Благовещенска в сети Интернет (www.admblag.ru) извещение о проведении оспариваемого конкурса соответствует пункту 1.5 Положения N 638.

Согласно пункту 1.8. Положения организатор конкурса осуществляет информирование индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о результатах конкурса путем размещения информации на стендах в здании администрации города по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Ленина, 108/2, каб. 103 и на официальном сайте администрации города Благовещенска в сети Интернет (www.admblag.ru).

Конверты с заявками на участие в конкурсе вскрываются комиссией в день и в месте, определенном для вскрытия конвертов, указанные в извещении (пункт 3.1).

Таким образом, Положением N 638 не предусмотрено присутствие участников конкурса при вскрытии конвертов и определении победителя, в связи с чем, доводы истца в указанной части признаны судом необоснованными.

Кроме того, подавая заявку на участие в оспариваемом конкурсе, ИП Худоренко Р.Н. владел информацией о порядке его проведения, поскольку Положение N 638 было размещено организатором конкурса на сайте в качестве приложения к извещению.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения N 638 при определении победителей конкурса конкурсной комиссией оцениваются предложения участников конкурса по следующим критериям:

- организация работы нестационарного объекта;

- размер ежегодной платы за право размещения нестационарного торгового объекта.

Оценка участников конкурса производится по 5-балльной системе по каждому критерию. Каждый член комиссии выставляет участнику конкурса соответствующий балл.

Как следует из материалов дела (протокол от 24.03.2020) и не оспаривается истцом, заявка ИП Худоренко Р.Н. на участие в конкурсе принята. По первому критерию (организация работы нестационарного объекта) всем участникам конкурса, в том числе и ИП Худоренко Р.Н. присвоено 5 баллов.

Согласно оценочному листу, представленному ответчиком в материалы дела 08.09.2020, а также в соответствии с представленными участниками конкурса заявками, по критерию "размер ежегодной платы за право размещения нестационарного торгового объекта" максимальная оценка 5 баллов поставлена участнику, предложившему максимальную плату за размещение объекта.

ИП Худоренко Р.Н. предложил не максимальную плату, в связи с чем, не признан победителем по соответствующим лотам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими нарушения в рассмотрении и оценке заявок при проведении спорного конкурса на заключение договора на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижного киоска) на набережной реки Амур (ул. Краснофлотская) города Благовещенска

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт признания недействующим Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2а-1955/2021 от 22.09.2021 Постановления администрации г. Благовещенска от 26.02.2020 г. N 638 "Об утверждении Положения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (киосков) на набережной реки Амур (ул. Краснофлотская) г. Благовещенска" в части:

- в той части, в которой положения пунктов 1.5, 3.1, 4.1 применяются без указания в них сведений о времени вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и времени проведения конкурса;

- указания в п. 2.1 об участии в конкурсе лиц, не имеющих неисполненную обязанности по уплате налогов, сборов, пени, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п.2.2 в части указания в приложении к заявлению справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, полученной не ранее чем за 1 месяц до дня подачи заявки;

- пп.2 п. 3.5

с момента вступления настоящего решения суда в законную силу не является основанием для отмены спорных торгов и заключенных по итогам торгов договоров, поскольку на момент проведения таких торгов (до признания судом не действующим нормативного акта) орган местного самоуправления правомерно действовал на основании указанного нормативного акта.

Кроме того, как указывалось выше, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов

Вместе с тем, истец не представил суду убедительных доказательств, что признанные судом общей юрисдикции недействительными положения о проведении конкурса как-то существенно могли повлиять на определение результата торгов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2022 по делу N А04-5059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев