Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-4566/22 по делу N А36-5136/2022

город Воронеж

3 ноября 2022 г.

Дело N А36-5136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая лифтовая компания": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Голошубовой Екатерины Александровны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая лифтовая компания" (взыскатель по исполнительному производству N 95996/22/48002-ИП) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2022 по делу N А36-5136/2022, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК" (ОГРН 1154827000129, ИНН 4824001610) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Голошубовой Екатерине Александровне

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника N 48002/22/368221 от 03.06.2021 г. по исполнительному производству N 95996/22/48002-ИП.,

об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Голошубовой Е.К. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК" путем отмены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника N 48002/22/368221 от 03.06.2021 по исполнительному производству N 95996/22/48002-ИП от 20.05.2022,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ОГРН 1164827064269, ИНН 4826125378), Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК" (далее - ООО "НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Голошубовой Екатерине Александровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, Голошубова Е.А.) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника N 48002/22/368221 от 03.06.2021 по исполнительному производству N 95996/22/48002-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Голошубовой Е.К. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК" путем отмены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника N 48002/22/368221 от 03.06.2021 по исполнительному производству N 95996/22/48002-ИП от 20.05.2022.

Кроме того, заявитель обратился к суду с требованием о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления об обращении взыскания на имущественное право должника N 48002/22/368221 от 03.06.2021 по исполнительному производству N 95996/22/48002-ИП.

Определением от 16.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Липецкая лифтовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обжалуемое определение вынесено в нарушение ст. 90 АПК РФ, поскольку нарушает порядок исполнения решения Арбитражного суда по делу N А36-11403/2021, а также нарушает закон "Об исполнительном производстве" N 229 - ФЗ от 02.10.2007. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительной меры, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника N 48002/22/368221 от 03.06.2021 по исполнительному производству N 95996/22/48002-ИП от 20.05.2022 г. на ООО "Единый расчетный центр" возложена обязанность производить перечисление 50% от каждого поступления денежных средств, принадлежащих ООО "НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не позднее следующего дня с даты получения постановления в пределах суммы 1 778 601 руб.

Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право должника N 48002/22/368221 от 03.06.2021 по исполнительному производству N 95996/22/48002-ИП непосредственно связана с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерна заявленному требованию.

Суд первой инстанции, с учетом срочности принятия мер и совокупность доводов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО "НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК" о принятии обеспечительной меры.

Вместе с тем, в последующем, на основании дополнительных доводов и доказательств, Арбитражный суд Липецкой области определением от 20.10.2022 отменил обеспечительные меры, принятые определение от 16.06.2022 по делу N А36-5136/2022.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2022 по делу N 36-5136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов