Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-6514/22 по делу N А51-11129/2022

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-11129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6514/2022

на решение от 26.08.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11129/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Молодая семья" (ИНН 2538084812, ОГРН 104250706959)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 40 133 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: Юрченко Е.С. (доверенность от 17.10.2022 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР N 32882, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Молодая семья" (далее - ТСЖ "Молодая семья", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, оказанные в квартире N 40 по ул. Аллилуева, д. 2а в г. Владивостоке за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в размере 40 133 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил наименование ответчика: Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее - администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с предъявлением истцом требования к ненадлежащему ответчику. В тексте жалобы апеллянт также привел доводы об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных расходов за период до регистрации права собственности на жилое помещение, собственник которого умер, то есть до 14.12.2020, в связи с чем просил исключить из расчета задолженности период с 01.08.2020 по 13.12.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.11.2022.

В материалы дела от ТСЖ "Молодая семья" поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.11.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя ТСЖ "Молодая семья", возражавшего на доводы апелляционной жалобы администрации по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Ответчик - администрация, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что ТСЖ "Молодая семья" в 2020-2022 годах осуществляло управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 2а.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 27.04.2022 N 99/2022/464126590, жилое помещение площадью 35,4 кв.м., расположенное на 3 этаже указанного МКД, находится в собственности муниципального образования г. Владивостока с 14.12.2020. С 12.08.2014 до указанной даты правообладателем жилого помещения являлся Киевский Алексей Евгеньевич (далее - Киевский А.Е.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2022 N 99/2022/476812476.

Из выписки МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" от 28.01.2022 следует, что проживающих в спорный период лиц в указанной квартире не зарегистрировано, собственник квартиры Киевский А.Е. выписан в связи со смертью 20.07.2018.

В спорный период истец продолжил осуществлять поставку коммунального ресурса в жилое помещение N 40, расположенное в г. Владивостоке, ул. Аллилуева, д. 2а.

В связи с отсутствием оплаты полученного коммунального ресурса претензией истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных расходов в спорный период, ТСЖ "Молодая семья" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая на требование иска, администрация указала, что надлежащим ответчиком по делу является управление муниципальной собственности г. Владивостока.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в порядке удовлетворения иска взыскал с администрации в пользу истца задолженность по оплате коммунальных расходов, а также расходы на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 названного Закона), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Материалами дела подтверждается, что в период с 12.08.2014 собственником спорного жилого помещения являлся Киевский А.Е., который выписан в связи со смертью 20.07.2018.

В соответствии с положениями ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 настоящего Кодекса); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 настоящего Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац 3 пункта 2 статьи 1151 Кодекса). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 настоящего Кодекса), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Кодекса), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 Кодекса); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 Кодекса); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Кодекса).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, принадлежавшие гражданам объекты недвижимости после их смерти являются выморочным имуществом и в соответствии с положениями ГК РФ переходят в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования (статья 124 ГК РФ), на территории которого оно расположено.

Ввиду приведенного нормативно-правового регулирования апелляционным судом сделан вывод о том, что жилое помещение N 40, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 2а, является выморочным и признается принадлежащим Владивостокскому городскому округу в лице администрации в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ.

Наряду с установленным, а также принимая во внимание, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 ГК РФ), с учетом положений статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклонен довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является управление муниципальной собственностью г. Владивостока. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае, предметом исковых требований является взыскание задолженности по содержанию объекта муниципальной собственности, а не осуществление городским округом функции по распоряжению, управлению и использованию объекта муниципального жилищного фонда.

В связи с установленным подлежит отклонению довод апеллянт об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных расходов за период до регистрации права собственности на жилое помещение, собственник которого умер, то есть до 14.12.2020, в связи с чем по мнению подателя жалобы из расчета подлежит исключению задолженность за период с 01.08.2020 по 13.12.2022.

В спорный период истец продолжил осуществлять поставку коммунального ресурса в жилое помещение N 40, расположенное в г. Владивостоке, ул. Аллилуева, д. 2а, на основании заключенных договоров, а именно: договора на отпуск воды и прием сточных вод N 4340 от 17.12.2010, договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 N 5/1/04314/4171, договора энергоснабжения N 4729 от 01.11.2021. В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и КГУП "Приморский водоканал", АО "ДГК", ПАО "ДЭК".

Согласно произведенному истцом расчету задолженность администрации перед ТСЖ "Молодая семья" за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 за потребленные коммунальные ресурсы (в том числе: текущий ремонт, содержание жилья, холодное водоснабжение (ОДН), электроэнергия (ОДН), отопление, водоотведение ХВС (ОДН)) по спорному жилому помещению составила 40 133 руб. 62 коп.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса по спорному жилому помещению документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 5 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подлежащая взысканию с ответчика суммы задолженности рассчитана истцом арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом установленного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 40 133 руб. 62 коп. признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 14 от 06.06.2022, акт N 1139 от 06.06.2022, платежное поручение N 41 от 07.06.2022.

Представленный договор на оказание юридических услуг N 14 от 06.06.2022 (далее - договор) заключен между истцом (заказчик) и МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию сумм задолженности, судебных и иных расходов с должников (ответчиков) - плательщиков жилищных услуг, имеющих задолженность по оплате за услуги за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт, которые в силу закона обязаны осуществлять платежи за услуги в пользу заказчика.

В объем оказываемых по настоящему договору услуг входит представительство в судебных инстанциях в целях взыскания сумм задолженности по оплате за жилищные услуги, защиты законных прав и интересов заказчика, и присуждения заказчику причитающихся денежных сумм за жилищные услуги и капитальный ремонт в порядке, предусмотренном разделом IV главой 29.1 АПК РФ (пункт 1.2 договора).

В объем оказываемых по настоящему договору услуг не входит обращение в интересах заказчика в суд первой инстанции в порядке раздела II главы 13 АПК РФ, а также представление интересов заказчика на стадиях обжалования судебных актов, вынесенных первой судебной инстанцией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 000 руб. по каждому лицевому счету, имеющего задолженность за жилищные услуги и капитальный ремонт, согласно приложению N 1.

Сумма вознаграждения исполнителя оплачивается заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора. Расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, согласно выставленному счету и счету-фактуре. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленным в материалы дела актом N 1139 от 06.06.2022, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний; факт оплаты услуг представителя - платежным поручением N 41 от 07.06.2022 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, их размер документально подтверждены, равно как подтверждено обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб.

Основания для признания понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерными апелляционным судом не установлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Молодая семья" к администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., исходя из цены иска.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом проверены и признаны необоснованными, отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 по делу N А51-11129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал