Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-14477/22 по делу N А55-38430/2021

город Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А55-38430/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года по делу N А55-38430/2021 (судья Бобылева А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Лига Премиум"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью УК "Премиум",

2. публичному акционерному обществу "Т Плюс",

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

2. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Беломытцева Галина Игоревна;

3. индивидуальный предприниматель Молчанова Наталья Владимировна,

с участием в судебном заседании:

от ответчика ПАО "Т Плюс" - Павловой Ю.Р., по доверенности от 31.10.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Лига Премиум" (далее - ООО УК "Лига Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Премиум" (далее - ООО УК "Премиум"), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), в котором просило освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Беломытцевой Галиной Игоревной отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области составлен акт от 17.12.2021 N б/н о наложении ареста (описи имущества) должника ООО УК "Премиум":

1) монитор Packardbell, серийный номер: vise0223DX, 1 шт., стоимостью 1000,00 руб.;

2) МФУ Brother, модель DCP-L2520DWR, серийный номер E73924LB#488084, цвет черный, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

3) монитор компьютера LG модель: 24мк600м, серийный номер: 906NTDV6E514, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

4) ноутбук Lenovo, серого цвета, модель 81D2, серийный номер 330-15ARR, 1 шт., стоимостью 15000,00 руб.;

5) кожаное кресло на колесиках черного цвета, потертости на ручках, на сидении, 1 шт., стоимостью 5000,00 руб.;

6) процессор компьютера серого цвета, ТУ4013-001-3353003-01, 1 шт., стоимостью 1000,00 руб.;

7) монитор Aser, модель 173, серийный номер ETLBY0818915110Е984216, черного цвета, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

8) монитор Aser, модель V206HQL, серийный номер MMLY6EE01453413D818504, черного цвета, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

9) монитор Aser, модель V206HQL, серийный номер MMLY6EE01454310D2528504, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

10) принтер серого цвета, модель BOISB-0801-00, 1 шт., стоимостью 5000,00 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022, 16.03.2022, 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Беломытцева Галина Игоревна, индивидуальный предприниматель Молчанова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены; освобождено от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью УК "Лига Премиум" имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Беломытцевой Галиной Игоревной отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области составлен акт от 17.12.2021 N б/н о наложении ареста (описи имущества) должника общества с ограниченной ответственностью УК "Премиум":

1) монитор Packardbell, серийный номер: vise0223DX, 1 шт., стоимостью 1000,00 руб.;

2) МФУ Brother, модель DCP-L2520DWR, серийный номер E73924LB488084, цвет черный, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

3) монитор компьютера LG модель: 24мк600м, серийный номер: 906NTDV6E514, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

4) ноутбук Lenovo, серого цвета, модель 81D2, серийный номер 330-15ARR, 1 шт., стоимостью 15000,00 руб.;

5) кожаное кресло на колесиках черного цвета, потертости на ручках, на сидении, 1 шт., стоимостью 5000,00 руб.;

6) процессор компьютера серого цвета, ТУ4013-001-3353003-01, 1 шт., стоимостью 1000,00 руб.;

7) монитор Aser, модель 173, серийный номер ETLBY0818915110Е984216, черного цвета, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

8) монитор Aser, модель V206HQL, серийный номер MMLY6EE01453413D818504, черного цвета, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

9) монитор Aser, модель V206HQL, серийный номер MMLY6EE01454310D2528504, 1 шт., стоимостью 2000,00 руб.;

10) принтер серого цвета, модель BOISB-0801-00, 1 шт., стоимостью 5000,00 руб.

С общества с ограниченной ответственностью УК "Премиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Лига Премиум" взыскано 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Лига Премиум" взыскано 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие индивидуально-определенных признаков имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяющих отграничить его от аналогичного. Указывает, что в момент совершения исполнительных действий должник не отрицал факт принадлежности спорного имущества ему, акт о наложении ареста от 17.12.2021 г. составлен без замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО "Т Плюс" - Павлова Ю.Р., по доверенности от 31.10.2022 г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем истца не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области находятся на исполнении исполнительные производства N 3969/20/63045-ИП, N 22473/19/63045-ИП, N14196/19/63045-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов:

- исполнительного листа ФС N 029696454 от 09.04.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 1564257,42 руб.,

- исполнительного листа ФС N 026987649 от 03.10.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга713147,23 руб.,

- исполнительного листа ФС N 026999616 от 29.03.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 3065297,66 руб.

Должником по данным исполнительным производствам является ООО УК "Премиум".

Установлено, что 17.12.2021 судебный пристав-исполнитель отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Беломытцева Г.И. в рамках указанных исполнительных производств произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 17.12.2021 N б/н о наложении ареста (описи имущества) должника.

Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество на общую сумму 32 000 руб. 00 коп.:

1) монитор Packardbell, серийный номер: vise0223DX, 1шт., стоимостью 1000,00 руб.;

2) МФУ Brother, модель DCP-L2520DWR, серийный номер E73924LB#488084, цвет черный, 1шт., стоимостью 2000,00 руб;

3) монитор компьютера LG модель: 24мк600м, серийный номер: 906NTDV6E514, 1шт., стоимостью 2000,00 руб.;

4) ноутбук Lenovo, серого цвета, модель 81D2, серийный номер 330-15ARR, 1шт., стоимостью 15000,00 руб.;

5) кожаное кресло на колесиках черного цвета, потертости на ручках, на сидении, 1шт., стоимостью 5000,00 руб.;

6) процессор компьютера серого цвета, ТУ4013-001-3353003-01, 1шт.,

стоимостью 1000,00 руб.;

7) монитор Aser, модель 173, серийный номер ETLBY0818915110Е984216,

черного цвета, 1шт., стоимостью 2000,00 руб.;

8) монитор Aser, модель V206HQL, серийный номер MMLY6EE01453413D818504, черного цвета, 1шт., стоимостью 2000,00 руб.;

9) монитор Aser, модель V206HQL, серийный номер MMLY6EE01454310D2528504, 1шт., стоимостью 2000,00 руб.;

10) принтер серого цвета, модель BO1SB-0801-00, 1шт., стоимостью 5000,00 руб.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении данного имущества от ареста, истец ссылался на принадлежность указанного имущества ему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Премиум" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения с оборудованием от 14.01.2020, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение с оборудованием, которое будет использовано субарендатором в своих производственных целях, в том числе целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду, на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 22, 23, 24, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д.46, г.Тольятти Самарской области.

В свою очередь, арендатором (ООО УК "Лига Премиум") заключен договор на аренду помещения, указанного в пункте 1.1 договора субаренды, с арендодателем (ИП Молчанова Н.В.) от 13.01.2020 N 1/01.2020.

Согласие арендодателя, являющегося собственником помещения, на сдачу помещения в субаренду получено.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ) установлена обязанность сотрудника органа принудительного исполнения принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

По смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость за март 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость за январь 2022 года, кредитный договор от 27.11.2019, товарный чек к кредитному договору от 27.11.2019, договор купли-продажи товара N 2 от 23.03.2019, расходный кассовый ордер N 2 от 23.03.2019 к договору купли-продажи товара N 2 от 23.03.2019.

Как установлено, спорное оборудование являлось предметом аренды по договору субаренды нежилого помещения с оборудованием от 14.01.2020, заключенного ООО УК "Лига Премиум" и ООО УК "Премиум".

ООО УК "Премиум" и ИП Молчанова Н.В. подтвердили наличие указанного договора субаренды.

Факт наличия указанных договорных отношений подтверждается представленными истцом во исполнение определения суда от 08.06.2022: договором возмездного оказания услуг от 01.04.2019 N 1/15, заключенным между ООО УК "Премиум" (подрядчик) и ООО УК "Лига Премиум" (заказчик); актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.07.2022; актами выполненных работ за 2020 и 2021 годы; соглашениями о погашении взаимных требований за 2020 и 2021 годы.

Вышеуказанными документами установлено, что расчеты по договору субаренды производились сторонами путем взаимозачета.

Судом первой инстанции были также проверены доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом сторонами договора в виду аффилированности истца и ответчика, мнимости сделки субаренды.

Аффилированными являются лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее по тексту - Закон о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

При этом наличие аффилированности участников гражданского оборота само по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, не влечет лишения правовых гарантий, не лишает их права на судебную защиту.

Аффилированность, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе не свидетельствует о наличии у лица единственной цели осуществления своих прав, в виде причинения вреда другим кредиторам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий5 и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апеллянтом не доказано и из материалов дела не следует наличие признаков злоупотребления правом сторонами договора субаренды нежилого помещения с оборудованием.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств мнимости сделки субаренды, напротив, в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами указанного договора.

Спорный договор заключен до наложения ареста на имущество, при этом, в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения ООО УК "Лига Премиум" требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ПАО "Т Плюс" о том, что договор субаренды является мнимой сделкой, заключенной ее сторонами с целью создания видимости реального движения денежных средств, направленных на избежание обращения взыскания на имущество должника, впоследствии включенное в акт об аресте.

Факт совершения указанной сделки аффилированными лицами, даже если такое обстоятельство было установлено, сам по себе не свидетельствует о ее мнимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 309-ЭС16-19222(10)).

Доводы заявителя жалобы о невозможности идентифицировать спорное оборудование с принадлежащим истцу и сданным им в субаренду должнику, подлежат отклонению.

В материалы дела истцом представлены доказательства приобретения оборудования в собственность.

В акте приема-передачи нежилого помещения и оборудования в субаренду от 15.01.2020 г., являющемся приложением к договору субаренды, указаны идентификационные признаки оборудования (модель, серийный номер).

Доказательств того, что в собственности истца находилось иное оборудование, отличное от сданного в субаренду, равно как и доказательств того, что в арендуемом истцом нежилом помещении было размещено оборудование иного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК "Лига Премиум".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года по делу N А55-38430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский