Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 01АП-5066/22 по делу N А38-2052/2020

г. Владимир

02 ноября 2022 г.

Дело N А38-2052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 02.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 по делу N А38-2052/2020

по иску Охотиной Натальи Львовны

к Николаевой Надежде Владимировне

об исключении участника общества из общества,

и по встречному иску Николаевой Надежды Владимировны

к Охотиной Наталье Львовне

об исключении участника общества из общества,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс", Николаева Владимира Олеговича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер",

при участии: от ответчика (заявителя) - Николаевой Надежды Владимировны - Валиуллина Ф.А. по доверенности (диплом, паспорт); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" - Валиуллина Ф.А. по доверенности от 17.01.2020 (диплом, паспорт); от третьего лица - Николаева Владимира Олеговича - Валиуллин Ф.А. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Охотина Наталья Львовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об исключении Николаевой Надежды Владимировны (далее - ответчик) из общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" (далее - общество).

В ходе рассмотрения дела Николаева Н.В. предъявила встречный иск об исключении Охотиной Н.Л. из общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс". Иск мотивирован тем, что Охотина Н.Л. своими действиями затрудняет деятельность ООО "УК "Пульс".

Решением от 17.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, Николаева Надежда Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Николаева Н.В. полагает, что истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) Николаевой Н.В. значительного вреда обществу и (или) невозможности осуществления деятельности общества либо существенного затруднения деятельности общества вследствие действий (бездействия) Николаевой Н.В., а также не представлено доказательств наступления для общества и его второго участника значительных негативных последствий.

Из материалов дела усматривается, что действительной причиной обращения Охотиной Н.Л. в суд с требованием об исключении Николаевой Н.В. из общества является не действия (бездействие) Николаевой Н.В. по причинению вреда обществу, а утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, желание истца, Охотиной Н.Л., исключительно за счет интересов другою участника (Николаевой Н.В.) разрешить внутрикорпоративный конфликт, а также желание Охотиной Н.Л. полностью отстранить Николаеву Н.В. от участия в управлении обществом и обрести полный и единоличный контроль над обществом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от встречного иска и о прекращении производства по делу в указанной части.

Кроме того, ответчик указала, что Охотина Н.Л. добровольно вышла из ООО "УК "Пульс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 Охотиной Н.Л. и Лукичевым Б.Н. заключен договор об учреждении ООО "УК "Пульс" с определением доли каждого из участников в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.01.2010.

Решением учредителей (участников) общего собрания N 1 от 31.12.2009 утверждён устав общества, в котором в качестве подлежащего осуществлению обществом вида деятельности определено управление многоквартирными жилыми домами.

Директором общества с 12.01.2011 является Николаева Н.В., избранная на соответствующую должность решением общего собрания участников общества, о чем 20.01.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании заявления от 19.03.2012 Лукичев Б.Н. вышел из ООО "УК "Пульс" путем отчуждения доли обществу. В последующем указанная доля приобретена Николаевой Н.В., сведения о возникновении у нее правового статуса участника общества внесены в ЕГРЮЛ 18.05.2012.

Наличие корпоративного конфликта явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключил Николаеву Надежду Владимировну из участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" (ИНН 1216018845, ОГРН 1101224000096).

Вместе с тем, как следует из представленного в суде апелляционной инстанции нотариально удостоверенного заявления Охотиной Н.Л. от 02.09.2022, она заявила о выходе из общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале общества, ранее принадлежавшая Охотной Н.Л., перешла к обществу.

Таки образом на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Николаева Е.В. является единственным участником общества.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований Охотной Н.Л. влечет нарушение запрета, установленного в пункте 2 статьи 26 Закона об ООО.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалованного судебного акта в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с отказом в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Николаевой Надежды Владимировны от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 по делу N А38-2052/2020 отменить.

Производство по делу в части встречного иска Николаевой Надежды Владимировны об исключении Охотиной Натальи Львовны из общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" прекратить.

В удовлетворении исковых требований Охотиной Наталье Львовне отказать.

Возвратить Николаевой Надежде Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.04.2022 N 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова