Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-10603/22 по делу N А60-18426/2022

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-18426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года

по делу N А60-18426/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее - ООО "Уральская жилищная компания") задолженности за потребленную в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 электроэнергию в размере 1 456 483 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 456 483 руб. 10 коп., а также 27 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности по потребителю МКД по ул. Чкалова, 243 в сумме 25 850 руб. 67 коп., обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в неоспариваемой ответчиком сумме 1 430 632 руб.43 коп.

Ответчик не признает задолженность в размере 25 850 руб. 67 коп., предъявленную по потребителю (38) МКД по ул. Чкалова 243 (договор энергоснабжения N 29591), ссылаясь на то, что собственники помещений приняли решение на общем собрании, оформленное протоколом от 27.09.2020, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Указывая на то, что протокол общего собрания от 27.09.2020 в установленном законом порядке и срок не обжалован, истец надлежащим образом уведомлен о проведенном общем собрании и принятых решениях (протокол предоставлен истцу сопроводительным письмом от 18.02.2021), ответчик полагает, что истец обязан был заключить прямые договоры с собственниками помещений. Утверждает, что с начала управления объектом ответчик не производил начислений собственникам помещений за потребленную электроэнергию. Считает, что принятие решения общим собранием о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг до заключения договора управления, влечет ничтожность положений договора управления, обязывающих эксплуатирующую организацию предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Также, по мнению заявителя жалобы, истец неправомерно возлагает на ответчика обязанность по распределению электроэнергии, поставленной в подземную парковку. Собственники паркинга, расположенного в спорном МКД, представляющего собой обособленные гаражные боксы, огражденные с трех сторон капитальными стенами, закрытые ролл-ставнями (воротами), обязаны были в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 с 01.01.2017 заключить прямые договоры с собственниками нежилых помещений.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании задолженности в размере 25 850 руб. 67 коп., предъявленной по потребителю (38) МКД по ул. Чкалова 243, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" заключен договор энергоснабжения N 29591 от 01.01.2016 (далее - договор, договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В Приложении N 2 к договору энергоснабжения согласованы измерительные комплексы, по которым определяется объем потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов, указанных в Приложении N 2 к договору энергоснабжения.

Объем потребления электрической энергии (мощности) за спорный период был определен на основании показаний измерительных приборов учета, представленных ответчиком.

В соответствии с договором энергоснабжения истец произвел ответчику отпуск электрической энергии (мощности) в период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный период ответчику был выставлен счет N 106 (счет-фактура N 4649051) от 31.12.2021, который своевременно не был оплачен ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 456 483 руб. 10 коп.

Объем потребления электрической энергии за спорный период был определен на основании показаний измерительных приборов учета, представленных ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. При таких обстоятельствах ответчик обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

27.09.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме N 243 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге было проведено собрание и оформлен протокол общего собрания об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Однако в силу того, что способ управления вышеуказанным многоквартирным домом не был реализован, орган местного самоуправления провел конкурс и в соответствии с протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.11.2020 управляющая компания ООО "Уральская жилищная компания" приступила к управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354, пункт 11 Правил N 124).

С момента принятия в качестве способа управления многоквартирного жилого дома управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации). Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138.

В порядке заключенного от 30.11.2020 договора управления многоквартирным домом ООО "Уральская жилищная компания" осуществляет функцию управления многоквартирным домом N 243 по ул. Чкалова в г. Екатеринбург на основании договора управления МКЖД от 30.11.2020.

На основании пункта 1.3 вышеуказанного договора управление многоквартирным домом включает в себя: обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми помещениями путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями помещений.

Кроме того, в соответствии с приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом от 30.11.2020 в перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме N 243 по ул. Чкалова в г. Екатеринбург входит электроснабжение - обеспечение потребителей электрической энергией.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства данный многоквартирный жилой дом включен в реестр лицензий управляющих организаций ответчика 23.01.2021.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания", является исполнителем коммунальных услуг с момента включения рассматриваемого многоквартирного жилого дома в лицензию управляющей организации, то есть с 23.01.2021, соответственно, оснований для отказа о включении данного дома в договор энергоснабжения N 29591 от 01.01.2016 у ответчика не имелось.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При наличии управляющей организации именно она несет ответственность перед собственниками (пользователями) жилых помещений за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (управляющей компании).

Ссылка заявителя жалобы на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 243 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге от 27.09.2020 апелляционным судом не принимается, поскольку решения собственников о непосредственном способе управления многоквартирным домом и заключение в связи с этим прямых договоров ресурсоснабжения, в том числе, в отношении объектов паркинга, не реализованы, что и послужило основанием для проведения органом местного самоуправления конкурса в соответствии с требованиями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.11.2020, а также письмом администрации города Екатеринбурга от 03.03.2021 N 19.12-21/001/274 о включении объекта в соглашение с 01.02.2021, управляющая компания общество "Уральская жилищная компания" приступила к управлению вышеуказанным многоквартирным домом, что ответчик по существу не оспаривает, подтверждает в отзыве на иск и в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая предъявление истцом к оплате доли электроэнергии, приходящейся на объекты паркинга, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ресурсоснабжающая организация должна самостоятельно заключить договоры ресурсоснабжения с собственниками машино-мест и с них взыскивать стоимость электроэнергии, потребленной указанными нежилыми помещениями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил N 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, собственники машино-мест в МКД не заключают прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, оплата производится непосредственно управляющей организацией.

Доводы апеллянта основаны на произвольном толковании содержания абзаца шестого пункта 6 Правил N 354.

Доказательства заключения "прямых" договоров акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Таким образом, по смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входит в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Управляющей компанией не вносились изменения в действующий договор ресурсоснабжения, в том числе, в части транзитных потребителей, в судебном порядке вопрос изменения договора также не рассматривался.

Ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров.

Несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров, ни один из собственников машино-мест на парковке не изъявили свою волю на заключение прямых договоров с истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами; ответчиком не доказана необходимость отдельного учета потребления электрической энергии по нежилым помещениям, отведенным под машино-место.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец документально и нормативно обосновал наличие спорной задолженности за ответчиком в заявленном размере.

Поскольку факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 1 456 483 руб. 10 коп. на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в исчисленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения данного спора, судом первой и инстанций им дана надлежащая оценка, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу N А60-18426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова