Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-64710/22 по делу N А40-203073/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-203073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивоварова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-203073/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о признании ООО "БОФФО ПРОДЖЕКТ" (115114, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ. 5, ОФИС 40, ОГРН: 1207700319540, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: 7722491463) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в отношении ООО "БОФФО ПРОДЖЕКТ" (115114, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ. 5, ОФИС 40, ОГРН: 1207700319540, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: 7722491463) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "БОФФО ПРОДЖЕКТ" утвержден Савицкий Роман Витальевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 772733952819, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1, пом. 85-94 (для Савицкого Р.В.)).

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению дело по существу и отчет временного управляющего.

Рассмотрев указанные вопросы, суд первой инстанции решением от 04.08.2022 г. признал ООО "БОФФО ПРОДЖЕКТ" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "БОФФО ПРОДЖЕКТ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Савицкого Романа Витальевича, члена ПАУ ЦФО. Суд указал Союзу АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Союзу "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" выполнить требования статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным решением, Пивоваровым П.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует установленная судом первой инстанции аффилированность; просит исключить данные выводы из мотивировочной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и приложения к нему, суд первой инстанции признал ООО "БОФФО ПРОДЖЕКТ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд пришел к выводу об отложении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу о наличии доказательств аффилированности кредитора и должника, в связи с чем указал саморегулируемым организациям выполнить требования статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В процедуре наблюдения единственным кредитором в деле является Пивоваров Павел Николаевич.

При этом судом установлено наличие аффилированных связей кредитора с должником, что подтверждается данными систем Контур.Фокус и СПАРК.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования".

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированно в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о констатации в настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенной суду СРО, в связи с чем у суда возникли достаточные и разумные подозрения относительно приемлемости названных кандидатур.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не приведено обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд обращает внимание, что для применения способа случайной выборки для суда достаточно обоснованных сомнений в аффилированности заявителя и должника.

Апеллянтом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40- 203073/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоварова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко