Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 19АП-4312/22 по делу N А48-3096/2022

город Воронеж

7 ноября 2022 г.

Дело N А48-3096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Металлпромснаб": Лукоянова А.В. - адвоката, доверенность от 19.04.2022, служебное удостоверение;

от ООО "ЭНТЭ": Гаевской О.Г. - генерального директора, приказ N 1 от 25.04.2022, паспорт гражданина РФ, Зубцова Е.Ю. - представителя но доверенности от 25.04.2022, паспорт гражданина РФ, Тринзиной Н.В. - адвоката, доверенность от 25.04.2022, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпромснаб" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 по делу N А48-3096/2022, по исковому заявлению ООО "ЭНТЭ" (302008, Орловская обл., г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, пом. 5, оф. 44, ИНН 5752057274, ОГРН 1125740002662, КПП 575201001) к ООО "Металлпромснаб" (117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7, эт. 1, пом. 37, ОГРН 1087746673431, ИНН 7728660510, КПП 772801001) о взыскании задолженности по договору поставки N 133 от 20.01.2022 в размере 4 783 125 руб., неустойки (пени) за просрочку поставки продукции по договору в размере 34 286 руб. 88 коп. и 47 646 руб. 87 коп. за неправомерное удержание денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

встречному исковому заявлению ООО "Металлпромснаб" (117574, г.Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7, эт. 1, пом. 37, ОГРН 1087746673431, ИНН 7728660510, КПП 772801001) к ООО "ЭНТЭ" (302008, Орловская обл., г. Орел, ул.Машиностроительная, д.6, пом. 5, оф. 44, ИНН 5752057274, ОГРН 1125740002662, КПП 575201001) о признании недействительной односторонней сделки по отказу ООО "ЭНТЭ" от договора N 133 от 20.01.2022, выраженной в письме N б/н от 03.03.2022 и признании договора N 133 от 20.01.2022 действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЭ" (далее - истец, ООО "ЭНТЭ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлпромснаб" (далее - ответчик, ООО "Металлпромснаб") о взыскании задолженности по договору поставки N 133 от 20.01.2022 в размере 4 783 125 руб., неустойки за просрочку поставки продукции по договору в размере 34 286 руб. 88 коп. и 47 646 руб. 87 коп. за неправомерное удержание денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2022 дело принято к производству суда, после чего предъявлен и принят к производству суда встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по отказу ООО "ЭНТЭ" от договора N 133 от 20.01.2022, выраженной в письме N б/н от 03.03.2022 и признании договора N 133 от 20.01.2022 действующим (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Металлпромснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что договор N 133 от 20.01.2022 не содержит обязанностей ООО "МЕТАЛЛПРОМСНАБ" поставить ООО "ЭНТЭ" товар в течение 7 дней с момента оплаты. Так как продавец сроков поставки товара не нарушил, передать покупателю товар не отказывается, то односторонний отказ ООО "ЭНТЭ" от Договора N 133 от 20.01.2022 по ст. 463 ГК РФ не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий. Таким образом, полагает, что Договор N 133 от 20.01.2022 является действующим. Обязанность покупателя по оплате товара и обязанность поставщика по поставке товара сохраняются, соответственно отсутствуют основания для возврата денежных средств и подлежит удовлетворению встречный иск ООО "МЕТАЛЛПРОМСНАБ" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЭНТЭ" от Договора N 133 от 20.01.2022 и признании договора действующим.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ЭНТЭ" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНТЭ" (покупатель) и ООО "Металлпромснаб" (поставщик) был заключен договор N 133 от 20.01.2022 (далее по тексту - договор).

В соответствии с 1.1. договора поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения -металлоизделия, металлопродукцию, оборудование, инструмент, электротехническую и иную в соответствии о спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, ассортимент, качество и цена товара, а также сроки и порядок его поставки и оплаты определяются условиями настоящего договора и условиями/характеристиками, указанными в утвержденной сторонами спецификации и/или счете, выставляемом поставщиком (п. 1.2. договора)

Поставщик обязан произвести отгрузку товара согласно спецификации. О готовности товара к отгрузке поставщик извещает покупателя (п. 3.1. договора).

Цены на товар указываются в спецификации и/или счете, выставляемом поставщиком. Условия оплаты указываются в спецификации и/или счете, выставляемом поставщиком (раздел 4 договора).

Датой поставки считается дата товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя (п. 5.2. договора).

Ответственность за несоблюдение сроков поставки товара, согласованной в спецификации, предусмотрена сторонами в п. 9.3 договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Стороны несут ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в соответствии с действующим законодательством (п. 11.1 договора).

Спецификацией N 1 от 20.02.2022 стороны установили ассортимент, количество и условия поставки товара: проволока медная ММ ф1, 32 мм, 3 т, на сумму 2 187 500 руб.; проволока медная ММ ф1, 72 мм, 6 т, на сумму 4 375 000 руб.; проволока медная ММ ф1, 80 мм, 1 т, на сумму 729 166 руб. 67 коп., всего поставка на сумму 8 750 000 руб. с предоплатой 80 %. Срок изготовления продукции - 7 дней с даты поступления предоплаты на р/сч поставщика (п. 3 спецификации), доставка осуществляется силами и/или за счет средств поставщика по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6; срок доставки товара составляет два дня с момента отгрузки со склада поставщика (п. 4 спецификации).

Из материалов дела также следует, что сторонами договор и спецификация подписаны и скреплены круглыми печатями обществ.

Покупателем в адрес продавца перечислены денежные средства в размере 80% предоплаты в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 93 от 21.01.2022 и не оспаривается ответчиком.

Однако поставка в адрес истца в срок, установленный договором не была произведена.

Так, по товарной накладной от 17.02.2022 N 220217/3 на сумму 2 016 875 руб. поставлена проволока медная ММ ф1, 72 мм, 2,305 т. Остальной товар не поставлен на момент рассмотрения дела, что ответчик не отрицал.

Истец в претензионном письме б/н от 03.03.2022 уведомил ответчика об отказе от договора в связи с неисполнением его в срок и просил вернуть денежные средства в размере 4 983 125 руб., выплатить неустойку и проценты.

Претензия получена ответчиком 10.03.2022, но в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

В ответ на нее ответчик совершил конклюдентные действия и оплатил часть возврата по платежным поручениям: N 28 от 15.03.2022 на сумму 100 000 руб., N44 от 20.04.2022 на сумму 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств как по поставке предоплаченного товара, так и по возврату денежных средств, совершение действий по принятию уведомления об отказе от договора, направленных на частичный возврат денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Появившееся после принятия иска к производству несогласие с отказом от договора истцом послужило основанием для предъявления встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 509-510 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Право выдачи отгрузочных разнарядок для покупателя договором не предусмотрено, доставка должна осуществляться по адресу покупателя.

Из договора со спецификацией N 1 следует, что сторонами согласованы следующие сроки: изготовления продукции - 7 дней и доставки - 2 дня, таким образом, срок поставки товара составляет в совокупности 9 дней с момента поступления предоплаты поставщику, поскольку в силу положений ст. 458 ГК РФ срок доставки товара является сроком поставки и включает в себя время отгрузки и транспортировки товара.

Иного сторонами не согласовано при заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора совместно со спецификацией следует, что предмет договора поставки определен, неопределенность в установлении сроков поставки отсутствует и стороны не оговаривали условий, а также стоимости хранения товара, иных (отдельных) сроков поставки товара, таким образом срок поставки составляет в совокупности 9 (7 на изготовление и 2 на доставку) дней с момента поступления предоплаты поставщику. Таким образом, существенные условия договора поставки - предмет договора и сроки поставки сторонами согласованы и договор является заключенным.

Товар должен быть поставлен истцу - 01.02.2022. Вместе с тем, поставка осуществлена 17.02.2022 и только на 2 016 875 руб., остальной товар не поставлен. Стоимость недопоставленного товара составила 6 733 125 руб. (8 750 000 -2 016 875).

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возврата предоплаты.

Ответчик возвратил истцу 200 000 руб.

Таким образом, истец правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 463 ГК ГФ и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора, поскольку предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор расторгнут с 11.03.2022 в связи с отказом ООО "ЭНТЭ".

После отказа от договора сумма исполненного по нему без встречного предоставления является неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу статей 1105, 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче товара, доказательства возврата денежных средств на день рассмотрения спора суду не представил, то требование о взыскании 4 783 125 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также ООО "ЭНТЭ" заявило требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 34 286 руб. за период с 29.01.2022 по 03.03.2022.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае несоблюдения сроков поставки товара, согласованных в спецификации, покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы недопоставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом области не верным в части указания срока взыскания неустойки.

Так период просрочки с учетом установленных выше сроков поставки составляет с 01.02.2022 по 10.03.2022. Истцом заявлен период с 29.01.2022 по 03.03.2022.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ девятидневный срок на поставку товара с учетом перечисления и поступления предоплаты начинает течь с 22.01.2022 и заканчивается 30.01.2022 - воскресенье. Учитывая положения статьи 193 ГК РФ суд области верно указал, что срок исполнения обязательства по поставке истекает 31.01.2022.

Таким образом, верно в расчете неустойки применить период с 01.02.2022.

Кроме того, истцом в расчете применена сумма поставленного товара, тогда как по условиям договора неустойка рассчитывается от суммы недопоставки, что составляет 6 733 125 руб., а не 2 016 875 руб.

Судом области произведен расчет неустойки в пределах правомерно заявленного периода с учетом положений п. 9.3 заключенного сторонами договора, включая 5 % предел неустойки, поскольку суд лишен выхода за пределы заявленных требований. Неустойка составила 104 363 руб. 44 коп.

Так как факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по поставке товара судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным в пределах заявленных требований.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 34 286 руб. 88 коп. за период с 01.02.2022 по 03.03.2022 и указанное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме и взысканию с ответчика.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял, письменного обоснования снижения неустойки и доказательств в обоснование не представил.

ООО "ЭНТЭ" также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 03.03.2022 в сумме 47 646 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку договор от 20.01.2022 с учетом положений спецификации предусматривал предварительную оплату в размере 80 %, что составило 7 000 000 руб., указанная сумма перечислена истцом ответчику 21.01.2022, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, поставка осуществлена 17.02.2022 только на часть перечисленного аванса, то истцом правомерно применено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически не верным, не соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Так, начало течения срока просрочки исполнения обязательства, как указано выше, определено не верно. Период просрочки начинается с 01.02.2022, а не с 29.01.2022.

У суда области не имелось законных оснований для выхода за их пределы. Так за период с 01.02.2022 по 03.03.2022 размер начисленных процентов с учетом произведенной частичной поставки составит 52 371 руб. 15 коп., тогда как истец просит взыскать 47 646 руб. 87 коп.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду того, что они основаны на неверном толковании условий заключенного 20.01.2022 договора и спецификации к нему, неверном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон по договору поставки с учетом вышеизложенного.

Истец правомерно отказался от договора в связи с отказом ООО "Металлпромснаб" передать предварительно оплаченный товар и договор расторгнут с 11.03.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что остальные доводы и доказательства - переписка сторон, в том числе по электронной почте, правового значения при принятии настоящего решения не имеют, поскольку не позволяют идентифицировать стороны переписки, имеют пороки - отсутствие подписи в письме, направление на несогласованный в договоре адрес электронной почты, при этом судом принято во внимание, что, возврат аванса в сумме 200 000 руб. произведен после даты письма от 15.02.2022 N 15 с сообщением о поставке не позднее 10.03.2022, а именно - 15.03.2022 и 20.04.2022 по 100 000 руб. без дополнительного уведомления об отказе от договора со стороны поставщика и последующих поставок.

О фальсификации указанного письма и иной электронной переписки в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено, однако, как указано выше, не она явилась основанием принятия настоящего решения судом.

С учетом результата рассмотрения иска, руководствуясь положениями статей 106,110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 50 325 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску правомерно отнесены на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 по делу N А48-3096/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник