Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 14АП-8474/22 по делу N А13-2730/2022

г. Вологда

07 ноября 2022 г.

Дело N А13-2730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и инвестиционных проектов" Беляковой М.В. по доверенности от 08.06.2022, от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Комлевой Н.Н. по доверенности от 02.03.2022 N 05/03-06-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и инвестиционных проектов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года по делу N А13-2730/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и инвестиционных проектов" (ОГРН 1103528009309, ИНН 3528171747; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, шоссе Кирилловское, дом 52; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (ОГРН 1023501262806, ИНН 3528006912; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 37а; далее - управление) о признании недействительным оформленного письмом от 06.05.2021 N 393/03-06-04 решения о прекращении действия разрешения на строительство от 27.04.2020 N 35-358000-10-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании решения управления.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что трехмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен в связи с тем, что его необходимо исчислять с даты принятия решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года по делу N А13-2212/2021, которым установлено действие договора аренды от 25.07.2019 N 15093 и право общества на земельный участок. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку в период с 26.02.2021 по 18.02.2022 комитет и общество устанавливали в судебном порядке действие договора аренды от 25.07.2019 N 15093, то данные обстоятельства носят объективный характер, не зависели от заявителя, находились вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка, следовательно подлежат признанию уважительными причинами пропуска срока.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием "Город Череповец" и обществом (инвестор) заключен договор от 11.06.2019 на право строительства объекта местного значения "Спортивный комплекс с бассейном" за счет внебюджетных средств на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, предметом которого является приобретение инвестором права на строительство объекта "Спортивный комплекс с бассейном" за счет собственных и/или заемных средств на земельном участке, предоставленном инвестору по договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - 1-й квартал 2022 года (пункт 2.6 договора).

Во исполнение данного договора от 11.06.2019 комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 25.06.2019 N 15093 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 площадью 12 172 кв. м, расположенный в городе Череповце.

Вид разрешенного использования земельного участка: спорт (пункт 1.2 договора аренды).

Цель предоставления земельного участка: строительство объекта местного значения (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 2.1 данного договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 10.05.2022.

Управлением обществу выдано разрешение от 27.04.2020 N 35-328000-10-2020 на строительство спортивного комплекса сроком действия до 27.04.2023.

Уведомлением от 17.11.2020 муниципальное образование заявило обществу об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.06.2019 с 18.12.2020 по причине нарушения последним срока второго этапа строительства объекта местного значения более чем на 60 календарных дней.

Уведомлением от 17.11.2020 комитет, ссылаясь на отказ муниципального образования от исполнения договора от 11.06.2019, заявил обществу односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2021 года по делу N А13-14752/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2021 года, обществу отказано в иске о продлении срока действия договора от 11.06.2019 на 12 месяцев и увеличении сроков этапов работ.

Суды в рамках дела N А13-14752/2020 установили, что в результате осмотра 16.11.2020 арендуемого обществом земельного участка комиссией мэрии выявлено, что арендатором не выполнены работы второго этапа строительства. В результате осмотра 26.12.2020 установлено, что на участке имеется котлован, строительные и иные работы на участке не ведутся. В связи с нарушением сроков строительства арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора 17.11.2020, полученный арендатором в этот же день. Суды исходили из того, что договор прекратился на основании указанного уведомления, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о внесении изменений в договор.

Письмом от 06.05.2021 N 393/03-06-04, полученным заявителем 11.05.2021 по почте, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, управление сообщило обществу о прекращении с 06.05.2021 действия разрешения от 27.04.2020 N 35-328000-10-2020 на строительство спортивного комплекса с бассейном за счет внебюджетных средств на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец (том 1, листы 87 - 88). В указанном решении управление сослалось на наличие предусмотренного пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для прекращения действия разрешения на строительство. В данном решении управление также указало, что письмом комитета от 29.04.2021 N 08-01-35-8/60 управление уведомлено о том, что договор от 25.06.2019 N 15093 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, заключенный комитетом и обществом, расторгнут с 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу N А13-4148/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2022 года, обществу отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным решения об одностороннем отказе от договора на право строительства объекта местного значения "Спортивный комплекс с бассейном" за счет внебюджетных средств на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 на территории города Череповца.

Судами в рамках указанного дела установлено, что первый этап строительства, который должен был быть выполнен не позднее 27.01.2020, завершен инвестором с нарушением определенного в договоре срока, поскольку разрешение на строительство получено только 27.04.2020. Второй этап строительства - устройство готового фундамента объекта - должен был быть окончен не позднее 13.09.2020, однако на момент обследования участка 16.11.2020 фундамент на участке отсутствовал, работы на участке не производились. Суды, установив, что инвестором было допущено нарушение сроков строительства по первому и второму этапам более чем на 60 дней, правомерно в соответствии с приведенными выше нормами и условиями договора признали действия мэрии города Череповца по одностороннему отказу от договора законными и отказали в удовлетворении иска. При этом кассационной инстанцией по делу N А13-4148/2021 признано, что суды обоснованно приняли во внимание, что, как установлено при последующих обследованиях мэрией города Череповца земельного участка (акты от 26.12.2020, 15.04.2021), работы на участке не проводились, в переписке, предшествовавшей направлению уведомления от 17.11.2020, мэрия города Череповца неоднократно сообщала обществу о своих намерениях отказаться от договора в случае нарушения инвестором сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года по делу N А13-2212/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, комитету отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о признании договора аренды от 25.06.2019 N 15093 прекратившимся.

Судами в рамках указанного дела установлено, что комитет в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды указал такое основание отказа как односторонний отказ от договора на строительство объекта, который должен был быть расположен на земельном участке, предоставленном в аренду. Вместе с тем такого основания как расторжение либо односторонний отказ от исполнения договора на строительство законодательство не содержат. Условия спорного договора аренды вообще не содержат оснований одностороннего отказа арендодателя от его исполнения. Односторонний отказ комитета от исполнения договора аренды не повлек его расторжение, поскольку причины, по которым он заявлен, не являются основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с условиями договора и нормами закона.

После состоявшегося решения суда по делу N А13-2212/2021 общество посчитало вышеуказанное решение управления от 06.05.2021 N 393/03-06-04 незаконным и 09.03.2022 через ресурс "Мой арбитр" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявив в дальнейшем, 26.04.2022, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения управления (том 1, листы 47 - 48).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно ненормативный правовой акт - решение управления, оформленное письмом от 06.05.2021 N 393/03-06-04, о прекращении действия разрешения на строительство от 27.04.2020 N 35-358000-10-2020, которым, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалование такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

При этом течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Данный трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - самому обществу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае решение управления о прекращении действия разрешения на строительство от 27.04.2020 N 35-358000-10-2020, оформленное письмом от 06.05.2021 N 393/03-06-04, получено обществом 11.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 лист 88) и не отрицается подателем жалобы.

При этом в названном решении в качестве причины прекращения с 06.05.2021 действия разрешения на строительство указано именно то, что письмом комитета от 29.04.2021 N 08-01-35-8/60 управление уведомлено о том, что договор от 25.06.2019 N 15093 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, заключенный комитетом и обществом, расторгнут с 18.12.2020.

Являясь лицом, осуществляющим строительство (инвестирование) объекта "Спортивный комплекс с бассейном" на основании договора от 11.06.2019 на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, общество не могло не знать о негативных правовых последствиях расторжения договора аренды от 25.06.2019 N 15093 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, на котором запланировано такое строительство.

Таким образом, заявитель фактически узнал о нарушении оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя общества сразу после его получения, то есть не позднее 11.05.2021.

Доводы общества об обратном опровергаются материалами настоящего дела.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд истек 12.08.2021.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании данного решения управления учреждение обратилось через ресурс "Мой арбитр" 09.03.2022, что подтверждается информацией о документе дела и штампом входящей корреспонденции суда на первой странице заявления (том 1, листы 5, 9).

При этом заявитель, настаивая в апелляционной жалобе на том, что процессуальный срок им не пропущен, тем не менее, заявил в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении данного срока, указав в нем, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, вызван уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения управления мотивировано тем, что в период с 26.02.2021 по 18.02.2022 комитет и общество устанавливали в судебном порядке действие договора аренды от 25.07.2019 N 15093; основанием для обращения в суд по настоящему делу послужило решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года по делу N А13-2212/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований комитета к обществу о признании договора аренды от 25.07.2019 N 15093 прекратившимся. По мнению заявителя, именно данное решение суда, как подтверждение действия договора аренды, который все считали расторгнутым и в связи с чем было прекращено действие разрешения на строительство, послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, приведенные в ходатайстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана в качестве уважительной, поскольку вышеназванные обстоятельства, приведенные обществом в ходатайстве, не свидетельствует о наличии вызванной существенными объективными обстоятельствами невозможности подачи заявления об оспаривании решения ответчика в установленный срок, не зависящими от воли самого заявителя.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, заявителем в ходатайстве не приведено.

В связи с этим суд заключил, что с учетом даты получения от управления оспариваемого решения, оформленного письмо, в котором указана причина прекращения действия разрешения на строительство, у общества, как у профессионального инвестора в области строительства, обладающего сведениями о последствиях расторжения договора аренды земельного участка, на котором запланировано строительство объекта недвижимости, имелось достаточно времени для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд.

При этом своевременное обращение в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями обусловлено исключительно волеизъявлением самого общества при отсутствии у него к тому правовых и фактических препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями в установленный АПК РФ срок, поскольку подателем жалобы не обосновано то, каким образом необходимость дожидаться принятия арбитражным судом решения по делу N А13-2212/2021 по иску комитета к обществу о признании прекратившимся договора аренды от 25.06.2019 N 15093 объективно воспрепятствовала составлению и своевременному направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании решения управления.

Напротив, как следует из информации, содержащейся в официальном общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, на дату получения обществом от ответчика по почте оспариваемого решения о прекращении действия разрешения на строительство от 27.04.2020 N 35-358000-10-2020, оформленного письмом управления от 06.05.2021 N 393/03-06-04, иск комитета к обществу о признании прекратившимся договора аренды от 25.06.2019 N 15093 был принят к производству Арбитражного суда Вологодской области, представитель общества принимал участие в предварительном судебном заседании 26.04.2021 по делу N А13-2212/2021, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, об отсутствии у истца правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке вышеназванного договора аренды земельного участка.

Следовательно, на дату получения оспариваемого в настоящем деле решения управления, общество уже изначально занимало правовую позицию об отсутствии, по его мнению, правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка 25.06.2019 N 15093 и, как следствие, не могло не знать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика, основанном именно на факте расторжения такого договора.

Объективных препятствий для своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением и невозможности заявления (в случае необходимости) ходатайства о приостановлении производства по спору об оспаривании решения управления до рассмотрения по существу дела N А13-2212/2021 апеллянтом также не приведено.

Фактически заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу только 09.03.2022, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (почти на семь месяцев).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения управления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого решения управления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и в указанном случае не подлежат пересмотру и переоценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года по делу N А13-2730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и инвестиционных проектов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева