Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-69425/22 по делу N А40-100001/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-100001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гладневой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2022 г. по делу N А40-100001/2022, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ООО "Стройсервис" (ИНН 9705118745, ОГРН 1187746536614)

к Гладневой Елене Евгеньевне

третье лицо: ООО "МБ"

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гладневой (Кислиной) Елене Евгеньевне об обязании передать документы и установлении Гладневой (Кислиной) Е.Е. денежный штраф за неисполнение в срок судебного решения о передаче документов в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ (астрент).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что никаких запросов по передаче документов ранее от ООО "Стройсервис" не поступало.

Полагает, что подлежит применению срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" (ИНН 9705118745) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 04.06.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187746536614.

Участником общества является Давыдов Василий Анатольевич номинальной стоимостью доли (в рублях) 100000, размер 100%.

В период с 30.10.2018 по 02.04.2019, Генеральным директором общества являлась Гладнева (Кислина) Елена Евгеньевна (паспорт серии 1720 номер 748700 выдан УВД России по Владимирской области 28.07.2020). С 02.04.2019 к осуществлению полномочий директора ООО "СтройСервис" приступила Зиманкова Марина Владимировна (ИНН 330104893927).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что прежний генеральный директор (ответчик) в полном объеме документы вновь назначенному директору не передал.

ООО "Шеф" (ОГРН 1141690024563, ИНН 1655290239) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Производственная компания " Славянская трапеза" с исковым заявлением о взыскании 46 336 959 руб. 92 коп. - задолженности по договору займа N 22/08/2018 от 22.08.2018 г., и обращении взыскания на оборудование, переданное в залог ООО "ШЕФ", а именно: линию производства сульфатированного картофеля и других овощей, стоимостью 7 455 700,00 руб.; линию по переработке, чистке и нарезке овощей, стоимостью 9 397 860,00 руб.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г. Москва. Из материалов дела N А66-17543/2021, ООО "СтройСервис", как третьему лицу стало известно, что Генеральный директор ООО "Стройсервис" Гладнева Е.Е. (Кислина Е.Е.), 12.12.2018, принимала участие в подписании следующих документов: 1. Договора N 004 купли - продажи векселя от 12.12.2018; 2. Акта приема - передачи векселей от 12.12.2018; 3. Соглашения о зачете взаимных требований от 12.12.2018; 4. Акта сверки взаимных расчетов сторон NПК-569 от 13.12.2018 Из представленных копий документов, следует, что ООО "СтройСервис", в лице Гладневой (Кислиной) Е.Е., 12.12.2018, вступило в договорные правоотношения с ООО "ПК "Славянская трапеза" по приобретению векселей неизвестной компании ООО "МБ", затем произвело взаимозачет встречных обязательств.

У ООО "СтройСервис" указанные документы отсутствуют и не нашли своего отражения в бухгалтерском учете Общества.

Гладнева (Кислина Е.Е.) являясь единоличным исполнительным органом с полномочиями главного бухгалтера ООО "СтройСервис" обязана была не только организовать хранение первичной учетной и иной хозяйственной документации общества, но и исполнить требования по ее передаче своему правопреемнику в порядке, установленном как трудовым договором, так и Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР от 29.07.1983 N 105.

При смене единоличного исполнительного органа ООО "СтройСервис" и прекращении полномочий Гладневой (Кислиной) Е.Е., документы, а именно: 1. Договор N 004 купли - продажи векселя от 12.12.2018; 2. Акт приема - передачи векселей от 12.12.2018; 3. Соглашение о зачете взаимных требований от 12.12.2018; 4. Акт сверки взаимных расчетов сторон NПК-569 от 13.12.2018 ни вновь утвержденному директору ООО "СтройСервис" Зиманковой М.В., ни участнику Общества, не передавались, в делах ООО "СтройСервис" отсутствуют.

Суд указал в решении, что ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи вновь назначенному генерального директору спорных документов, то исковые требование подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, подобного рода документов в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование об установлении денежный штраф за неисполнение в срок судебного решения о передаче документов в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ (астрент).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В части отказа в иске решение не обжалуется.

Суд пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" августа 2022 г. по делу N А40-100001/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова