Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-10942/22 по делу N А70-4849/2020

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А70-4849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10942/2022) муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4849/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Степанова Антона Александровича (ИНН 720211267005) к муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (ИНН 7203372222, ОГРН 1167232054120) о взыскании 1 490 284 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тюменского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" - Кистанова О. М. по доверенности от 13.01.2022 N 25,

от индивидуального предпринимателя Степанова Антона Александровича - Смирнова И.Г. по доверенности от 21.01.2022 - до перерыва, Степанов А.А. лично - после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Антон Александрович (далее - предприниматель, ИП Степанов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (далее - МКУ "УОЖ", ответчик) о взыскании 1 490 284 руб. 14 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 26.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения данного дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное предпринимателем уменьшение размера исковых требований до 1 365 818 руб. 45 коп., исключив объем водопотребления филиала ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 19", здание которого и здание истца подключены от общей трубы Ду-50 мм.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Степанова А.А. удовлетворены. С МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" в пользу предпринимателя взыскано 1 365 815 руб. 45 коп. убытков и 26 658 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4849/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования предпринимателя удовлетворены. С МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" в пользу предпринимателя взыскано 1 365 815 руб. 45 коп. убытков и 26 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о возникновении у истца убытков не в связи с врезкой в систему водоснабжения в виде пожарного гидранта, а в связи с отсутствием договора водоснабжения, является ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам спора; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением учреждением обязанности по заключению договора водоснабжения и убытками, возникшими на стороне истца; принимая во внимание соразмерность ответственности учреждения допущенному нарушению обязательств, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать сумму, подлежащую оплате учреждением в случае заключения с обществом с ограниченной ответственность "Червишевское ЖКХ" (далее - ООО "Червишевское ЖКХ") договора водоснабжения с применением расчета по методу определения гарантированного объема подачи воды; судом не установлено, в каком состоянии передано ответчику нежилое помещение, расположенном по адресу: Тюменский район, с. Червишево, ул. Южная, д. 2А (далее - нежилое помещение), а именно с наличием несанкиионированной врезки или без таковой; спорное помещение передано ответчику в безвозмездное пользование, без оборудования пожарного гидранта пломбами и запираемым шкафом, то есть с наличием несанкционированной врезки; ИП Степанов А. А., несмотря на получение уведомлений о необходимости легализации несанкционированного присоединения к сетям централизованного водоснабжения, а также обязанность по содержанию помещения (в том числе по опломбированию кранов, легализации незаконных врезок, оборудованию помещения приборами учета), прямо вытекающую из закона и условий договоров аренды и безвозмездного пользования, должных действий к пресечению врезки и обеспечению помещения прибором учета холодной воды не предпринял, обеспечив данные меры лишь в 2020 году.

От ИП Степанов А.А. поступил отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

От Администрации поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика, изложенную в жалобе, просила удовлетворить жалобу учреждения, отменить оспариваемое решение.

До начала судебного заседания от ИП Степанова А.А. поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон спора, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Степанов А.А. с 30.06.2017 является собственником нежилого помещения площадью 234,1 кв.м, расположенного по адресу: Тюменский район, село Червишево, улица Южная, дом 2А (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.06.2017 N 72:17:2301001:271-72/001/2017-5).

Между предпринимателем (ссудодатель) и МКУ "УОЖ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 03.07.2017, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 234,1 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Червишево, улица Южная, дом 2А (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается в безвозмездное пользование для использования в целях обеспечения пожарной безопасности (для размещения пожарной автомобильной техники в количестве одной единицы и технического обслуживания техники: 1 единица техники - действующая дежурная, а также для размещения суточного наряда дежурной смены муниципальной пожарной охраны МКУ "УОЖ" в Червишевском муниципальном образовании (пункт 1.2 договора от 03.07.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2017 включительно.

Согласно пункту 4.3 договора ссудополучатель обязан заключить муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.

По истечении срока договора от 03.07.2017 стороны вновь заключили договор безвозмездного пользования от 01.01.2018 N 2, по которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование указанное выше нежилое помещение, земельный участок площадью 1 227 кв. м, на котором расположено данное помещение, а также инженерное и иное имущество, включая газовый распределительный пункт с подводящим газопроводом от точки врезки до системы отопления, газовый котел, электрохозяйство, приборы учета газа, электроэнергии, воды, на срок с 01.01.2018 по 31.05.2018 включительно (пункты 1.1, 2.1 договора).

Условиями указанного договора также предусмотрено целевое использование нежилого помещения и обязанность ссудополучателя заключить муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно (пункты 4.2., 4.3. договора).

25.03.2019 между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 11/19ЕП на оказание услуг по аренде нежилого помещения, предметом которого является указанное выше принадлежащее истцу нежилое помещение.

Контракт заключен на срок с даты его подписания по 30.03.2020.

Также контрактом предусмотрена обязанность муниципального заказчика самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату коммунальных услуг (пункт 4.3.11 контракта).

Исполнение обязанностей по предоставлению помещения в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи к договорам, из содержания которых следует, что претензии к техническому состоянию арендованного имущества отсутствуют (том 1 л.д. 12, 17-23).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт на оказание услуг водоснабжения заключен учреждением 01.10.2019.

Как указывает истец, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией в связи с чем ООО "Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство" в судебном порядке взыскало с истца задолженность за бездоговорное потребление воды.

Так, в рамках дела N А70-9631/2019 ООО "Червишевское ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) обратилось с иском к ИП Степанову А.А. о взыскании 1 490 284 руб. 14 коп. долга за бездоговорное потребление воды в период с 01.07.2017 по 01.06.2019, поставленной в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Червишево, улица Южная, дом 2А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского, кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришел к выводу, что поскольку взыскание с истца задолженности в рамках дела N А70-9631/2019 за бездоговорное потребление воды произошло не в связи с наличием врезки в систему водоснабжения до прибора учета, а в связи с отсутствием заключенного договора водоснабжения, то вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены убытки в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами N А70-9631/2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-9631/2019 установлено, что в нежилом помещении по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, с. Червишево, ул. Южная, д. 2А производилось бездоговорное потребление холодной воды в период с 01.07.2017 по 01.06.2019 в связи с чем с предпринимателя в пользу ООО "Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 1 490 284 руб. 14 коп. за бездоговорное потребление холодной воды.

При этом, в рамках дела N А70-9631/2019 самовольное пользование системой холодного водоснабжения установлено в связи с наличием до прибора учета врезки в виде пожарного гидранта, позволяющей потреблять коммунальный ресурс в обход прибора учета, что зафиксировано актом обследования режима водопотребления от 16.01.2018.

Объем бездоговорного водопотребления рассчитан на основании подпункта "а" пункта 15, пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (по одной трубе Ду-50 мм); период бездоговорного потребления составил с 01.07.2017 по 01.06.2019, при этом расчет произведен в соответствии с Правилами N 776 только за 6 месяцев.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А70-9631/2019, приходит к выводу, что плата в размере 1 490 284 руб. 14 коп. явилась следствием пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения в виде врезки на трубе до места установки прибора учета холодной воды, а не следствием отсутствия заключенного договора водоснабжения, поскольку применен карательный способ расчета из-за несанкционированного отбора ресурса из сети по причине несанкционированной врезки, а не по причине отсутствия договора.

Как указано выше, в указанный период пользователем (и в последующем арендатором) нежилого помещения по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, с.Червишево, ул. Южная, д. 2А в соответствии с договорами являлось МКУ "УОЖ".

Из условий пункта 4.3 договоров безвозмездного пользования и пункта 4.3.11 муниципального контракта следует, что ответчик принял на себя обязанность по заключению с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, самостоятельной оплате оказанных услуг.

Таким образом, условиями договоров, заключенных в спорные периоды, на ответчика возложена обязанность по заключению необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельной оплате потребляемых им коммунальных ресурсов в используемых нежилых помещениях.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные обязанности ответчиком не исполнены, договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен только 01.10.2019, оплата холодного водоснабжения в указанный период с 01.07.2017 по 01.06.2019 не производилась (иного из материалов дела не следует).

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательств по заключению договора со стороны учреждения предоставляет истцу право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая относительно наличия вины в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи, ответчик указывает, что возможность заключения договора с ресурсоснабжающей организацией отсутствовала, поскольку прибор учета воды не опломбирован со стороны собственника, который в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оснащению помещения приборами учета, в частности, водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, что неосмотрительное поведение истца как собственника объекта недвижимого имущества содействовало возникновению убытков.

Так, из материалов дела усматривается, что изначально спорное нежилое помещение на основании распоряжения Администрации Червишевского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 25.09.2003 N 206 находилось в собственности ОАО "Тюменьмежрайгаз" (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2004).

По договору купли-продажи от 17.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1) имущество передано ООО "СеверГазСтрой" (директором являлся Степанов А.А.), право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также усматривается, что спорное строение 1965 года постройки.

В последующем нежилое здание на основании акта приема-передачи имущества, передаваемого в погашение требования кредитора после утверждения промежуточного баланса ООО "Севергазстрой" от 09.06.2017, передано ликвидатором ООО "СеверГазСтрой" кредитору Степанову А.А.

Как указывает ответчик со ссылкой на распоряжение Администрации Тюменского муниципального района от 02.02.2017 N 73, муниципальная пожарная охрана в Тюменском муниципальном районе создана 01.01.2017 и функции по обеспечению мер пожарной безопасности переданы учреждению с 02.02.2017, ранее посты пожарной охраны на территории Тюменского района входили в состав Федерального государственного казенного учреждения "19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области", которое ликвидировано 13.01.2020. Помещение перешло учреждению в том виде, в котором оно находилось в период его использования ФГКУ "19 отряд ОФПС" для размещения пожарного поста до 31.12.2016 включительно. Учреждение каких-либо изменений в схему водоснабжения не вносило и врезку не производило.

Обстоятельства наличия врезки, как и отсутствие прибора учета в месте до врезки пожарного гидранта, истцом не опровергнуты, следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент приобретения истцом спорного помещения система водоснабжения существовала в том виде, который установлен в ходе рассмотрения спора в рамках дела N А70-9631/2019, то есть с установленной врезкой в систему водоснабжения в виде пожарного гидранта.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, в спорном нежилом помещении наряду с постом пожарной охраны также размещалось АО "Газпром газораспределение Север", о чем в частности свидетельствует договор на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017 N 068-17, заключенный между АО "Газпром газораспределение Север" и ООО "Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство", а наличие пожарного гидранта обусловлено в помещении не фактом размещения поста пожарной охраны, а в связи с размещением указанного общества.

Из служебной записки от 05.04.2022 начальника службы муниципальной охраны МКУ "УОЖ", письма Администрации от 12.04.2022 N 778 усматривается, что спорное помещение до его передачи учреждению использовалось для размещения пожарной автомобильной техники, размещения наряда дежурной смены муниципальной пожарной охраны, вместе с тем, в помещении также наличествовал транспорт, имеющий маркировку газовой службы, а также периодически присутствовали сотрудники ООО "Газпром Межрегионгаз Север".

В этой связи учитывая, что в рамках дела N А70-9631/2019 не установлено, что пожарный гидрант установлен для обеспечения пожарной безопасности на территории муниципального образования, а в рамках настоящего спора истцом иного не доказано, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца относительного наличия оснований для применения положений статьи 53 Водного кодекса Российской Федерации.

По существу, ИП Степанов А.А. не отрицает, что врезка уже наличествовала на момент приобретения им указанного помещения. Вместе с тем, по мнению предпринимателя, убытки, о которых заявлено последним, возникли именно в связи с поведением ответчика, которым не приняты меры по заключению договора водоснабжения.

Апелляционный суд полагает, что соответствующая позиция предпринимателя заявлена без учета следующего.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

Из материалов дела усматривается, что ресурсоснабжающая организация в акте обследования от 16.01.2018 зафиксировала спорную врезку, в связи с чем требовало от предпринимателя легализовать врезку и опломбировать пожарный кран.

Вместе с тем, ИП Степанова А.А., приняв в собственность помещение, имеющее несанкционированную врезку в систему холодного водоснабжения в виде пожарного гидранта, не осуществил действий по урегулированию взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией, в том числе по установке и поверке приборов учета, легализации врезки пожарного гидранта, передав в пользование ответчику помещение, система водоснабжения которого функционирует незаконно, в обход приборного учета.

В данной связи, предприниматель, не приняв разумных мер по приведению системы водоснабжения в помещении в надлежащее состояние, своим неосмотрительным поведением обусловил возникновение расходов по оплате состоявшегося неучетного потребления холодного водоснабжения.

Применительно к изложенному, отсутствую основания для отнесения в полной мере вины за состоявшиеся убытки предпринимателя на МКУ "УОЖ".

Вместе с тем, условиями договоров, заключенных в спорные периоды, на ответчика возложена обязанность по заключению необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельной оплате потребляемых им коммунальных ресурсов в используемых нежилых помещениях.

Указанные обязанности ответчиком не исполнены, договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен только 01.10.2019.

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договорам со стороны МКУ "УОЖ", исключило бы несение ИП Степановым А.А. расходов по возмещению стоимости бездоговорного потребления в заявленной истцом сумме, поскольку исполнив обязательства по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, даже если при заключении договора был установлен факт несанкционированной врезки, то ответчик сократил бы период безучетного потребления в отношении истца, тем самым уменьшив сумму убытков, о которой заявлено.

Иными словами, установление ресурсоснабжающей организацией обстоятельств, которые впоследствии отражены в акте от 16.01.2018 в более ранний период, учитывая, что первый договор заключен межу сторонами 03.07.2017, послужило бы основанием для привлечения к ответственности за бездоговорное потребление ресурса предыдущего собственника, поскольку объем водопотребления при рассмотрении спора в рамках дела А70-9631/2019 определен с учетом диаметра трубопровода за последние 6 месяцев, в то время как право собственности истца зарегистрировано 30.06.2017.

При этом суд считает необоснованными возражения ответчика о невозможности заключить договор на водоснабжение в связи с отсутствием установленных истцом приборов учета, поскольку из материалов дела следует, что отсутствие приборов учета не препятствовало ответчику в заключении договора водоснабжения.

Так, между ответчиком и МУЖЭП с.Онохино заключен муниципальный контракт на оказание услуг по водоснабжению от 01.10.2019 (то есть после выявления факта бездоговорного потребления воды), приложением N 1 к которому стоимость коммунальных услуг определена исходя из количества человек. На период 2020 год ответчиком заключен муниципальный контракт с ООО "ТюменьВодоканал" от 30.06.2020, в соответствии с условиями которого учет потребленной воды за период до 17.04.2020 (до момента допуска узла учета к эксплуатации) производился по методу гарантированного объема подачи воды.

Сведения о том, что в спорный период (с 01.07.2017 по 01.06.2019) ООО "Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство" отказывало в заключении договора по мотиву отсутствия поверки прибора учета либо иным обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик длительное время не предпринимал вообще каких-либо мер для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не требовал от истца установки приборов учета, запросы о предоставлении документов ответчик предъявил только в июне 2020 года (том 4 л.д. 50-52).

В данной связи, общество своим поведением также способствовало возникновению убытков на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об обоюдной вине сторон в установленном на основании судебных актов по делу N А70-9631/2019 несанкционированном отборе ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении убытков в связи с чем размер ответственности ответчика за состоявшиеся на стороне предпринимателя расходы подлежит снижению на 50 % до суммы 682 909 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4849/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Антона Александровича убытки в размере 682 909 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 329 руб. и по жалобам в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Антону Александровичу из бюджета государственную пошлину в сумме 1 245 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2020 N 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко