Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 04АП-3893/22 по делу N А78-2698/2022

г. Чита

08 ноября 2022 г.

Дело N А78-2698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2022 года по делу N А78-2698/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к Департаменту записи актов гражданского состояния Забайкальского края (ОГРН 1087536008449, ИНН 7536095617) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2020 по 16.08.2020 в размере 8492,13 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту записи актов гражданского состояния Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью от 08 июля 2020 года N 1/11 за период с 17.02.2020 по 16.08.2020 в размере 8492,13 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 07.07.2020 в размере 5 713 руб. 56 коп., неустойка за период с 08.07.2020 по 16.08.2020 в размере 2778 руб. 57 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, взыскивая проценты по статье 395 ГК РФ, изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не смотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований истца принял. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки по п. 4.3.1. договора аренды, а не по статье 395 ГК РФ, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в соответствии со статьей 148 АПК РФ исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения (пп.2 ч.1), о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции принял за дату договора аренды 08 июля 2020 года, хотя договор аренды в адрес ответчика направлен только 20 марта 2020 года, получен 24 апреля 2020 года.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (Арендодатель) и Департаментом записи актов гражданского состояния Забайкальского края (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания являющего муниципальной собственностью.

Предметом договора, согласно пункту 1.1 договора, является часть нежилого здания, расположенного в Центральном административном районе города Читы по адресу: ул. Костюшко-Григоровича, 11, площадью 508,3 кв.м.

Факт приема-передачи арендованного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом, согласно которому передача осуществляется по состоянию на 01.01.2020.

Арендная плата в месяц составляет 100 440,08 руб. + НДС, всего 120 528,10 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2020 по 30.12.2020 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

Арендная плата за период январь - август 2020 года оплачена ответчиком 17.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 554280 от 17.08.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты в адрес ответчика истцом направлена претензия N 26-ПР от 15.02.2022.

За период с 17.02.2020 по 16.08.2020 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период январь-июнь 2020 года, в размере 8492,13 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату процентов не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 394, 395, 425, 432, 433, 606, 614, 651, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7 изложена правовая позиция, согласно которой, договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан.

Пунктом 1.3 договора аренды нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью, предусмотрен срок действия договора с 01.01.2020 по 30.12.2020.

Согласно представленным в материалы дела документам, 24.04.2020 ответчиком получено сопроводительное письмо N 3033 от 20.03.2020, которым были направлены для подписания проекты договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 11.

Подписанный проект договора в адрес истца возвращен не был.

В Единой информационной системе договор размещён 17.07.2020, однако дата регистрации указанного договора в Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" 08.07.2020, согласно штампу N 1/11.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату получения истцом подписанного ответчиком договора, суд первой инстанции обоснованно принял датой заключения договора 08.07.2020 (дата регистрации указанного договора в Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита").

Согласно материалам дела, часть нежилого здания, расположенного в Центральном административном районе города Читы по адресу: ул. Костюшко-Григоровича, 11, площадью 508,3 кв.м. было передано ответчику 01.01.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 15 числа следующего месяца в размере, предусмотренном пунктом 1.2 договора, установленном решением Думы городского округа "город Чита" на текущий календарный год.

В соответствии с пунктом 4.3.1 в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

В нарушение статьи 614 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по своевременному внесению платежей, арендная плата за период январь - август 2020 года оплачена ответчиком 17.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 554280 от 17.08.2020

За период с 17.02.2020 по 16.08.2020 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период январь-июнь 2020 года в размере 8492,13 руб. (с учётом уточнений).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Судом первой инстанции верной установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период с 17.02.2020 по 07.07.2020 в размере 5713,56 руб., поскольку с 08.07.2020 применению подлежит пункт 4.3.1. Договора, предусматривающий ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что уточнение иска, осуществленное истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции путем изменения требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку в данном случае изменены как предмет иска, так и его основание, что запрещено частью 1 статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, в рассматриваемом случае - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате используемого помещения.

Предмет иска - это материально-правовое требование, которое истец переквалифицировал в части меры ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение предмета иска с взыскания пени на взыскание процентов произведено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца. При этом изменения основания иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей) не произошло.

Следовательно, заявленное истцом в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований (замена требования о взыскании пени на требование о взыскании процентов) не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Такая замена требования не означает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства.

Таким образом, заявление об уточнении суммы исковых требований в части взыскания с ответчика процентов принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика относительно уточненных требований истца не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (в связи с уточнением и изменением основания и предмета иска) и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.02.2022 N 26-ПР, в которой ответчику предложено погасить пени в связи с нарушением условий договора по внесению арендной платы в размере 19 646,08 руб.

После уточнения исковые требования не изменились, была переквалифицирована лишь норма, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон.

Ответчик, как добросовестный участник правоотношений, обязан действовать добросовестно и, зная о наличии обязательства перед кредитором, должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязанность по исполнению обязательства. Неисполнение обязанности свидетельствует о просрочке должника и возможных неблагоприятных для него последствиях.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2022 года по делу N А78-2698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова В.С. Ниникина