Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-5696/22 по делу N А33-33533/2021

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-33533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.;

при участии: от ответчика (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 12.10.2022 N 01-2/20-14783, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2022 года по делу N А33-33533/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - заявитель, АО "Кызылская ТЭЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании предписания N РТ-Т-790в от 28.09.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 Заявление удовлетворено.

Признано недействительными предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.09.2021 N РТ-Т-790в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: заключение ФГБУ "ФЦАО" от 04.08.2022 N 05/84, решение РПН от 16.08.2022 N 03-1/53-12106, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам плановой документарной и выездной проверки АО "Кызылская ТЭЦ" (акт проверки от 14.12.2020 N РТ-НВЗАТР-551) для устранения выявленных нарушений было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.12.2020 N РТ-НВЗАТР-551, сроком исполнения до 01.04.2021:

Пункт 1. АО "Кызычская ТЭЦ" на золошлаковые отходы IV класса опасности паспорт опасного отхода не разработан и не утвержден в установленном порядке.

Пункт 4. АО "Кызылская ТЭЦ" не разработаны и не согласованы с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов:

Схема систем водопотребления и водоотведения, а также водохозяйственный баланс, который должен содержаться в составе схемы систем водопотребления и водоотведения;

Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод.

В ходе проведения проверки на основании Распоряжения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.04.2021 N 282-р/п "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что АО "Кызылская ТЭЦ" пункт 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.12.2020 N РТ-НВЗАТР-551, сроком исполнения до 01.04.2021, не исполнено в установленный срок (акт проверки от 12.05.2021 N РТ-ВТ-282в).

Для устранения выявленных нарушений АО "Кызылская ТЭЦ" выдано предписание от 12.05.2021 N РТ-ВТ-282в со сроком исполнения до 01.09.2021.

На основании решения 15.09.2021 о проведении внеплановой документарной проверки в период с 20.09.2021 по 28.09.2021 проведена внеплановая проверка в отношении о АО "Кызылская ТЭЦ" с целью проверки выполнения предписания от 12.05.2021 N РТ-ВТ-282в срок исполнения которого истек 01.09.2021.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что нарушение, указанное в пункте 1 предписания от 12.05.2021 N РТ-ВТ-282в, не устранено, что отражено в акте внеплановой выездной проверки от 28.09.2021 N РТ-Т-790в.

Обществу выдано предписание от 28.09.2021 N РТ-Т-790в, которым предписано устранить следующее нарушение в срок до 28.01.2022.

АО "Кызылская ТЭЦ" на золошлаковые отходы IV класса опасности паспорт опасного отхода не разработан и не утвержден в установленном порядке.

Полагая предписание от 28.09.2021 N РТ-Т-790в незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа в пределах представленных ему полномочий.

В соответствии с оспоренным предписанием на общество возложена обязанность разработать и утвердить паспорт опасного отхода на золошлаковые отходы IV класса.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе (абзац 14 данной статьи).

В силу статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ).

Составление паспорта на отходы V класса опасности Законом N 89-ФЗ не предусмотрено.

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности" утвержден порядок паспортизации отходов I-IV классов опасности (далее - Порядок N 1026).

Согласно пункту 3 Порядка N 1026, паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности (далее - индивидуальные предприниматели и юридические лица).

При паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО), и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

Заявитель указывает на то, что обществом в течении длительного времени подтверждается и применяется к золошлаковым отходам, образующимся в процессе производства, V класс опасности.

Так, заявитель ссылается на протокол биотестирования АО "НЦ ВостНИИ" от 30.08.2017 N 495Б, которым подтверждается отнесение золошлаковых отходов общества к V классу опасности, согласно критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536 (далее - Критерии).

Административный орган в ходе проведения проверки в 2020 году пришел к выводу об отнесении золошлаковых отходов, образующихся в результате заявителя, к отходам IV класса, что отражено в акте проверки от 14.12.2020 N РТ-НВЗАТР-551.

Согласно содержанию акту от 14.12.2020 N РТ-НВЗАТР-551, в ходе проведения плановой проверки, Отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия была отобрана проба золошлаковых отходов на золошлакоотвале на основании заявки от 05.11.2020 N 04-1/19-14142 на лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (протокол отбора проб от 24.11.2020 N РХ 3г-0). Выполнено биотестирование (протокол анализа от 03.12.2020 N РХ-1г-0, протокол биотестирования от 03.12.2020 N РХ-5г-0(Т)).

В материалы дела представлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.12.2020 N 83г, подготовленное на основании протокол отбора проб от 24.11.2020 N РХ 3г-0), согласно которому золошлаковые отходы, с координатами точечных проб:

1.- 51°41'53,1" с.ш., 094°32'27,4"в.д.

2.- 51°41'52,7" с.ш., 094°32'27,9"в.д.

3.- 51°41'52,4" с.ш., 094°32'27,5"в.д.

4.- 51°41'52,8" с.ш., 094°32'26,9"в.д.

5.- 51°41'52,9" с.ш., 094°32'27,2"в.д. относятся в соответствии с Критериями п.п. 12, 13, 14, 17 отход соответствует четвертому классу опасности для окружающей среды, а наименование "золошлаковые отходы".

Заявитель, полагая, что указанные исследования были проведены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, обратился 04.02.2022 в ФГБУ "ВНИИ Экология" с запросом о проведении анализа документов по итогам проверки Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО "Кызылская ТЭЦ", включающей материалы отнесения к классу опасности золошлаковых отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности АО "Кызыльская ТЭЦ", подготовленные Филиалом "ЦЛАТИ по Енисейскому региону "ФГБУ ЦЛАТИ по СФО". В частности перед экспертами поставлены следующие вопросы.

Вопрос 1: Соответствует ли процедура отбора проб и ее документирование в протоколе отбора проб N РХ 3г-о от 24.11.2020 г., а также проведенные измерения в отобранных пробах, результаты которых отражены в протоколе анализа N РХ 1г-0 от 03.12.2020 и протоколе биотестирования N РХ 5г-0(Т) от 03.12.2020 г., выполненные Филиалом "ЦЛАТИ по Енисейскому региону "ФГБУ ЦЛАТИ по СФО", требованиям законодательства в области единств измерений, средств измерений?

Вопрос 2: В случае, если допущены нарушения при проведении отбора проб и измерений, указанных в вопросе N 1, могут ли допущенные нарушения приводить к неверному результату исследования и ошибочным выводам?

Вопрос 3: Могут ли результаты измерений, указанные в вопросе N 1, быть основанием для вывода Филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону "ФГБУ ЦЛАТИ по СФО" в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.12.2020 N 83г, от 03.12.2020 N 85г и Отчету "Об отнесении отходов к классу опасности для окружающей среды расчетным методом" от 03.12.2020 об отнесении золошлаковых отходов к IV классу опасности?

В материалы дела обществом представлено заключение ФГБУ "ВНИИ Экология" от 24.02.2022 по результатам анализа документов, подготовленных Филиалом "ЦЛАТИ по Енисейскому региону "ФГБУ ЦЛАТИ по СФО", по установлению класса опасности золошлаковых отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности АО "Кызылская ТЭЦ", из итоговых выводов которого следует.

Процедура отбора проб и ее документирование в протоколе отбора проб от 24.11.2020 N РХ 3г-о, выполненная Филиалом "ЦЛАТИ по Енисейскому региону "ФГБУ ЦЛАТИ по СФО", не соответствует требованиям законодательства в области единств измерений, средств измерений,

Нарушения при проведении отбора проб, указанные в ответе на вопрос N 1, приводят к неверному результату исследования и ошибочным выводам.

Результаты измерений, указанные в вопросе N 1, не могут быть основанием для вывода Филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону "ФГБУ ЦЛАТИ по СФО" в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.12.2020 N 83г, от 03.12.2020 N 85г и Отчету "Об отнесении отходов к классу опасности для окружающей среды расчетным методом" от 03.12.2020 об отнесении золошлаковых отходов к IV классу опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного ФГБУ "ВНИИ Экология" экспертного заключения, в данном случае не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.12.2020 N 83г, не является достаточным доказательством, подтверждающим выводы, изложенные в акте проверки и оспариваемом предписании.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по данному делу заключение ФГБУ "ВНИИ Экология" от 24.02.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание заключения специалиста судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда.

Абзац 2 пункта 13 Постановления N 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил указанное заключение в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими документами, представленными в дело.

Общество также указывает, что в 2021 году АО "Кызылская ТЭЦ" заключило договор на проведение отбора проб и выполнение исследований об отнесении к конкретному классу опасности золошлаковой смеси от сжигания углей с независимой испытательной лабораторией ООО "Аналитик" (аттестат аккредитации RA.RU.21ПФ67, лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний от 21.02.2008 N 19.01.01.001Л.000032.02.08).

Пробы золошлаковой смеси от сжигания углей были отобраны представителями ООО "Аналитик" 02.07.2021 (Акт отбора проб N 52/Х-ЭО) и направлены в лабораторию ООО "Аналитик" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Таштыпская, д.4, с соблюдением температурного режима и времени доставки, согласно нормативной документации на данный вид объекта испытаний.

Результаты исследований отражены в представленном в материалы дела протоколе испытаний проб отходов от 28.07.2021 N 52/Х-ЭО (Т).

Согласно протоколу испытаний проб отходов от 28.07.2021 N 52/Х-ЭО (Т) экспериментальная оценка класса опасности представленной пробы золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной проведена в соответствии с Критериями. Результаты биотестирования водной вытяжки из отхода "Золошлаковая смесь от сжигания углей" с использованием двух стандартов на основе определения смертности тест-объектов простейших (парамеций) и низших ракообразных (цериодафний) на Chlorella vulgarus Beijer (ТКР=1,0), Daphnia magna Straus (БКР=1,0) показали, что образец в исходном разведении не оказывает токсическое воздействие на тест-объекты. Следовательно, вид отхода соответствует 5 (пятому) классу опасности отходов для окружающей среды.

24 августа 2021 года обществом в адрес административного органа направлено письмо N 132/1328 с приложениями (акт отбора проб и протокол испытания), подтверждающее отсутствие оснований для выполнения предписания от 12.05.2021 N РТ-ВТ-282в по разработке и утверждению паспорта отходов на золошлаковые отходы IV класса.

Однако в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания административным органом не дана надлежащая оценка Протоколе испытаний проб отходов от 28.07.2021 N 52/Х-ЭО (Т).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика на момент вынесения оспариваемого предписания не имелось достаточных доказательств отнесения об отнесении золошлаковых отходов, образующихся в результате заявителя, к отходам IV класса.

Так, учитывая нахождения в материалах проверки письма 24.08.2021 с приложениями акт отбора проб от 02.07.2021 и протокол испытания от 28.07.2021, у административного органа имелись основания для постановки под сомнения результатов проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.12.2020 N 83г, от 03.12.2020 N 85г.

Ответчик в отзыве ссылается на экспертное заключение от 24.02.2022 N 12г, вынесенное на основании протоколов испытаний ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 24.02.2022 N N РХ 1г-О, РХ 1г-О (Т), из которого следует, что в пересчете содержаний компонентов и ионной форме на их содержание в виде окислов в % установлен кремний 65,7755 % и др., что подтверждает отнесение данного вида отходов к IV классу опасности.

Ссылка ответчика на указанное заключение обосновано была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку отборы проб, по результатам исследования которых вынесено указанное заключение, произведены в 2022 году в связи с новой проверкой, в то время как оспариваемое предписание вынесено 28.09.2021, при этом состав отходов в течение времени мог измениться.

Таким образом, экспертное заключение от 24.02.2022 N 12г не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Тыва находится дело N А69-3566/2021, возбужденное на основании искового заявления Енисейского управления Росприроднадзора о взыскании с АО "Кызылская ТЭЦ" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 12 331 320 (двенадцать миллионов триста тридцать одна тысяча триста двадцать) рублей 52 копеек".

Основанием предъявления данного иска являются результаты первичной плановой проверки Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (оформлены актом от 14.12.2020 N РТ-НВЗАТР-551 с выдачей предписания от той же даты).

В рамках указанного дела ФГБОУВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В целях отнесения отхода к определённому классу опасности произвести отбор проб отходов, размещаемых на золошлакоотвале АО "Кызылская ТЭЦ" в соответствии с требованиями применимого законодательства;

2) Установить класс опасности отходов, размещаемых на золошлакоотвале АО "Кызылская ТЭЦ" путем сопоставления классификационных признаков, как предусмотрено порядком подтверждения отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1027;

3) При отсутствии вида отхода, размещаемого на золошлакоотвале АО "Кызылская ТЭЦ" в ФККС и БДО, определить класс опасности отходов в соответствии с Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536

Согласно выводам заключения, сопоставление классификационных признаков, как предусмотрено Порядком подтверждения, не позволяет установить класс опасности отходов, размещаемых на золошлакоотвале АО "Кызылская ТЭЦ".

В соответствии с Критериями отнесения результаты биотестирования водной вытяжки из отходов, размещаемых на золошлакоотвале АО "Кызылская ТЭЦ", свидетельствуют об отсутствии вредного воздействия на гидробинты. В соответствии с Критериями отнесения - отходы, размещаемые на золошлакоотвале АО "Кызылская ТЭЦ", относятся к V классу опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также все в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что отходы, размещаемые на золошлакоотвале АО "Кызылская ТЭЦ" на момент проведения проверки, относятся к IV классу опасности, основания для выдачи предписания отсутствовали.

Кроме того, правомерность позиции АО "Кызылская ТЭЦ", по отнесению золошлаковых отходов, образующихся от сжигания углей на Кызылской ТЭЦ к V классу опасности подтверждается в т.ч. заключением ФГБУ "ФЦАО" N 05/84 от 04.08.2022 (приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в обоснование возражений заявителя на доводы апелляционной жалобы) согласно которому "...При проверке материалов было установлено полное соответствие вида отходов "Золошлаковая смесь от сжигания углей", указанного в Заявлении, всем классификационным признакам аналогичному виду отхода, уже включенного в ФККО с кодом "6 11 400 02 20 5" и наименованием "золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ-N 89 подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов не требуется". На основании указанного заключения Енисейское межрегиональное управления "Росприроднадзор" приняло решение от 16.08.2022 N03-1/53-12106 о подтверждении отнесении отходов "золошлаковая смесь от сжигания углей" к V классу опасности.

На основании указанного заключения ФГБУ ФЦАО Росприроднадзором направлено заявителю решение от 16.08.2022 г. N 03-1/53-12106 (приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в обоснование возражений заявителя на доводы апелляционной жалобы), исходя из которого Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято Решение о подтверждении отнесения спорного вида отхода к V классу опасности.

Оспариваемое предписание обязывает заявителя разработать и утвердить паспорт в отношении золошлакового отхода IV класса опасности.

Между тем, как было указано выше, у заявителя в процессе хозяйственной деятельности не образуются отходы IV класса опасности.

Напротив, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 138 от 18.03.2016 в государственный реестр размещения отходов включен объект размещения отходов (ОРО) - золоотвал ОАО "Кызылская ТЭЦ", при этом вид отхода и код по федеральному классификационному каталогу отходов указан 6 114 000 22 05 золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная.

Таким образом, в процессе хозяйственной деятельности заявителя образуется отход V класса опасности, что также подтверждается, как уже было отмечено выше, представленным заявителем в суд апелляционной инстанции решением от 16.08.2022 г. N 03-1/53-12106 об отнесении спорного вида отхода к V классу опасности.

Таким образом, оспариваемое предписание не исполнимо и нарушает права и законные интересы АО "Кызылская ТЭЦ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.09.2021 N РТ-Т-790в об устранении выявленных нарушений обязательных требований правомерно было признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2022 года по делу N А33-33533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин