Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-12449/22 по делу N А60-68406/2021

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-68406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-68406/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Малкова Егора Андреевича (ИНН 667400989459, СНИЛС 185-328-202 75),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) Малков Егор Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 16.08.2022.

В арбитражный суд 11.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2022 от финансового управляющего Пищальникова В.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Малков Е.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Этим же определением суд обязал перечислить Пищальникову В.В. с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" (далее также Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новое решение о не применении в отношении должника правила об освобождении обязательств перед АО "Райффайзенбанк". Также просит выдать исполнительный лист.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что при оформлении кредита, кредитной карты в АО "Райффайзенбанк" в июле 2021 г. Малков Е.А. в анкете указал наличие ежемесячного дохода от трудовой деятельности в "Хабаровский музыкальный театр" за три месяца в размере 273 350,06 руб., что составляет среднемесячный доход в размере 91 116,69 руб., тогда как по данным решения о признании банкротом из представленных справок 2-НДФЛ за 2021 г. доход от трудовой деятельности в среднем составлял 68 000 руб. в месяц, что существенно отличается от заявленных сумм при оформлении кредита. Большинство кредитов должником оформлено в одно время. Апеллянт полагает, что должником при оформлении кредита представлены заведомо ложные сведения о своем доходу (завышены на 25%), а также приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует об его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Кроме того, Банком заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 Малков Егор Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (АО "Райффайзенбанк", АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "ХКФ Банк", МИФНС России N 25 по Свердловской области) в общей сумме 1 638 835,86 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка Малкову С.Е. (23.02.2016 г.р.).

Трудоустроен в КГАУК "Хабаровский краевой музыкальный театр" с 27.08.2019 на должности артиста-вокалиста.

За период процедуры на счет должника поступили денежные средства в сумме 233 191,64 руб. (зарплата), из которых сформирована конкурсная масса, за исключением денежных средств, выплаченных должнику в размере прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка (123 217 руб.).

Текущие расходы в ходе процедуры (без учета вознаграждения финансового управляющего) составили 39 952,57 руб.

Конкурсная масса направлена на погашение реестра требований кредиторов в сумме 46 245,17 руб. (2,83% погашено от суммы реестра); в сумме 39 952,57 руб. - текущие расходы.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств в суде первой инстанции кредитор АО "Райффайзенбанк" каких-либо возражений не заявлял, в судебное заседание представителей не направил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк ссылается на предоставление должником заведомо ложных сведений при оформлении кредита - завышение размера заработной платы на 25%, отмечая, в июле 2021 г. Малков Е.А. в анкете указал наличие ежемесячного дохода от трудовой деятельности в "Хабаровский музыкальный театр" за три месяца в размере 273 350,06 руб., что составляет среднемесячный доход в размере 91 116,69 руб., тогда как по данным решения о признании банкротом из представленных справок 2-НДФЛ за 2021 г. доход от трудовой деятельности в среднем составлял 68 000 руб. в месяц, что существенно отличается от заявленных сумм при оформлении кредита.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При подаче заявления о признании себя банкротом Малковым Е.А. в материалы дела представлены сведения о трудоустройстве: копия трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, копии справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2019-2021 гг.

Согласно справе 2-НДФЛ (л.д. 38) за 3 месяца 2021 г., предшествующие заключению кредитного договора (май-июль), общий доход должника составил 273 778,15 руб., среднемесячный доход составил 91 259,38 руб. (без вычета налога).

Следовательно, при заполнении анкеты в АО "Райффайзенбанк" должником представлены достоверные сведения относительно размера своего дохода за тот период, сведения за который требовались.

Спорные денежные средства должник получил в период наличия у него финансовой возможности исполнять обязательства, обратного суду не доказано. Невозможность исполнения обязательств перед кредитором обусловлена снижением уровня доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами в последующий после заключения кредитного договора период, о чем должником даны пояснения, которые суд апелляционной инстанции находит разумными.

Ссылки кредитора на оформление должником в одно и то же время иных кредитов (договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 17.06.2021, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) от 01.04.2021), принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств подлежат отклонению.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

Все кредитные договоры, на которые ссылается апеллянт, заключены до договора с АО "Райффайзенбанк", что предполагает проверку и оценку финансового состояния должника банком с учетом данных кредитных обязательств; располагая сведениями о наличии у заемщика иных обязательств перед кредитными организациями, банк имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, проверить информацию, выявить все кредитные обязательства заемщика, оценить риски кредитования. Принятие банком решения о выдаче кредита свидетельствует об установлении им удовлетворительной финансовой состоятельности заемщика, с учетом всего объема его кредитных обязательств.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что Малков Е.А. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не имеется.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения Малкова Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-68406/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев