Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-10783/22 по делу N А60-6647/2022

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-6647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года

по делу N А60-6647/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН

1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087)

о взыскании задолженности за поставленный газ, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 782 826 руб. 54 коп., пени за период с 17.08.2021 по 28.01.2022 в размере 28 036 руб. 88 коп. с последующим начислением.

Далее, по ходатайству истца, суд определил принять увеличение размера исковых требований до суммы основного долга в размере 2 444 839 руб. 41 коп., пени за период с 17.08.2021 по 14.03.2022 в размере 77 812 руб. 16 коп. с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Затем, суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил принять уменьшение суммы основного долга до 2 099 881 руб. 18 коп., увеличение суммы неустойки до 99 388 руб. 70 коп. (период с 17.08.2021 по 19.04.2022).

Далее, истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 232 624 руб., в части неустойки до суммы 76 156 руб. 69 коп. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 1 232 624 руб., в части неустойки до суммы 76 156 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, а также не были заявлены в рамках обязательного пред судебного порядка согласно ст. 4 АПК РФ. Это требование может быть заявлено лишь самостоятельно: в том же процессе в рамках изменения предмета иска путем добавления нового материально-правового требования к ответчику недопустимо, так как влечет изменение предмета и основания иска. Полагает, что если истец заявляет ходатайство об увеличении размера исковых требований и фактически заявит дополнительное денежное требование, то в удовлетворении такого ходатайства суд должен отказать. Такая правовая позиция содержится, в том числе в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ. Кроме того, обратил внимание на договор на поставку газа N 2260 от 29.02.2016, согласно пункту 8.5 которого, Стороны обязуются в 7-ми дневный срок сообщать друг другу об изменении своих почтовых и банковских реквизитов. При отсутствии такого сообщения все уведомления и иная корреспонденция направляются другой стороне по ранее известным реквизитам и считаются полученными по истечении 7 календарных дней с момента направления. Из сказанного следует, что сторонами по Договору согласован только один способ получения корреспонденции - направление по юридическому адресу Стороны. Ответчик заявляет, что согласованным Сторонами способом доставки корреспонденции предсудебные претензии истцом не доставлялись, что также свидетельствует о несоблюдении предсудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществами "Екатеринбурггаз" (поставщик) и "Уральская жилищная компания" (абонент) подписан договор на поставку газа от 29.02.2016 N 2260 (далее - договор), согласно которому поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентом, а до принятия соответствующих технических регламентов - показателям качества, предусмотренным ГОСТ5542-87, покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с п. 2.1 договора количество фактически полученного покупателем за расчетный период газа определяется по показаниям индивидуальных приборов учета проживающих, имеющих сохранную пломбу, поверенных в установленном порядке и внесенных в государственных реестр средств измерений. При отсутствии индивидуальных приборов учета, количество фактически полученного покупателем газа определяется по показаниям общедомового прибора учета, имеющего сохранную пломбу, поверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.

В силу п. 4.2.3 договора абонент обязан предоставлять поставщику 1 раз в месяц не позднее 20 числа текущего месяца сведения о показаниях прибора учета газа, подписанные и скрепленные печатью абонента.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за газ производятся абонентом ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

По представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, общество "Екатеринбурггаз" поставило в адрес покупателя газ за период с июля 2021 года по февраль 2022 года.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом "Екатеринбурггаз" в адрес покупателя направлены претензии с требованием уплатить задолженность в течение 30 дней с момента направления претензии.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный договор поставки газа по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанный договор между сторонами заключен, имеются доказательства его исполнения.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, истец поставил в адрес ответчика газ с июля 2021 года по февраль 2022 года (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); ответчик частично оплатил задолженность в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, вместе с тем, учитывая, что задолженность по договору ответчиком в полном объеме не погашена, размер основного долга подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено в размере 1 232 624 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в порядке ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 76 156 руб. 69 коп.

Согласно ст. 330 ГК ОФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан верным, поскольку выполнен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", кроме того, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 76 156 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неправомерно, в отсутствие оснований, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части основного долга, путем включения в размер исковых требований новый расчетный период.

Рассмотрев данный довод жалобы, апелляционный суд считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода просрочки. Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате поставленного газа) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга. При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Заявляя формальные доводы (об увеличении истцом периода взыскания, несоблюдения в отношении части периода претензионного порядка), ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые были неправильно установлены судом, либо на какие-либо не учтенные возражения или доказательства ответчика при разрешения спора по существу. По сути, взысканная судом задолженность ответчиком не оспаривается и не отрицается; принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020)).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком доводы противоречат материалам дела, не основаны на соответствующих доказательствах.

Доказательств оплаты долга как в установленные судом первой инстанции сроки, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения по данному спору, ответчик не представил (ст. 65, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу N А60-6647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова