Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-59004/22 по делу N А40-207855/2019

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-207855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Ю.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-207855/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0070352:208, 50:08:0070352:220, 50:08:0070352:222, 50:08:0070352:224, 50:08:0070352:129, 50:08:0070352:64, 50:08:0070352:147, 50:08:0070352:152, 50:08:0070352:153, 50:08:0070352:163, 50:08:0070352:164, 50:08:0070352:52, 50:08:0070352:57, 50:08:0070352:151, 50:08:0070352:126, 50:08:0070352:166.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Инвест"

при участии в судебном заседании:

От Маркина Ю.С. - Саликов М.А.( дов. от 05.12.2020 г.)

От к/у КБ " Нефтяной Альянс" - Марков Г.К.( дов. от 14.04.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о признании ООО "Центр Инвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "Центр Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Центр-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мардухаев Анатолий Семенович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 05.07.2017, от 06.07.2017, от 08.07.2017, от 10.07.2017, от 11.07.2017, от 12.07.2017, заключённых между должником и Маркиным Юрием Сергеевичем, применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами:

50:08:0070352:208, 50:08:0070352:220, 50:08:0070352:222, 50:08:0070352:224, 50:08:0070352:129, 50:08:0070352:64, 50:08:0070352:147, 50:08:0070352:152, 50:08:0070352:153, 50:08:0070352:163, 50:08:0070352:164, 50:08:0070352:52, 50:08:0070352:57, 50:08:0070352:151, 50:08:0070352:126, 50:08:0070352:166.

2. Запрета Управлению Росреестра по Москве: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15 производить регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами: 50:08:0070352:208, 50:08:0070352:220, 50:08:0070352:222, 50:08:0070352:224, 50:08:0070352:129, 50:08:0070352:64, 50:08:0070352:147, 50:08:0070352:152, 50:08:0070352:153, 50:08:0070352:163, 50:08:0070352:164, 50:08:0070352:52, 50:08:0070352:57, 50:08:0070352:151, 50:08:0070352:126, 50:08:0070352:166.

Определением от 22.07.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0070352:208, 50:08:0070352:220, 50:08:0070352:222, 50:08:0070352:224, 50:08:0070352:129, 50:08:0070352:64, 50:08:0070352:147, 50:08:0070352:152, 50:08:0070352:153, 50:08:0070352:163, 50:08:0070352:164, 50:08:0070352:52, 50:08:0070352:57, 50:08:0070352:151, 50:08:0070352:126, 50:08:0070352:166.

С определением суда от 22.07.2022 не согласился Маркин Ю.С. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего КБ " Нефтяной Альянс" поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам из ЕГРН половина спорных земельных участков была отчуждена Маркиным Ю.С. в пользу Горбачева А.В., часть Карленкову А.Г., часть ООО "Аксиома" (ИНН 7730587306), а впоследствии часть земельных участков еще раз отчуждена в пользу иных третьих лиц, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанные действия направлены на вывод активов должника с целью их сокрытия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

С учетом изложенного, вышеперечисленные доказательства, приведенные управляющим доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия с земельными участками.

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия с земельными участками напрямую связано с предметом требования, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи иска положения сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия с земельными участками.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-207855/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова