Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 16АП-2537/22 по делу N А63-11774/2021

г. Ессентуки

3 ноября 2022 г.

Дело N А63-11774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. (г. Кисловодск, ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588) - Волковой Ю.А. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчиков акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), третьего лица: Курткезова С.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. к акционерному обществу "Альфастрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании солидарно с акционерного общества "Альфастрахование" (далее по тексту - страховая компания) и Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) 28 000 руб. компенсационной выплаты, 32 200 руб. неустойки, 567,58 руб. почтовых расходов, 20 000 руб расходов на оплату услуг независимого эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены к обществу. Суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у общества обязанности произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении требований предъявленных к РСА судом отказано, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что АО "Альфастрахование" является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А63-11774/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда от 21.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению дела откладывалось с указанием истцу на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 21.09.2022.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак В044ТХ126, принадлежащее Курткезову С.М. и Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак Р687ХВ 26, под управлением Маношина Д.А., принадлежащее Маношиной Н.Н.

В результате ДТП транспортное средство марки ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак В044ТХ126, получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Маношин Д.А.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго".

Приказом Банка России от 30.11.2020 у ООО "НСГ - "Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.12.2020 Курткезов С.М. (цедент) и Шихляров Д.Г. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ННН 3019267506 ООО "НСГ - "Росэнерго" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (т.д. 1 л.д. 96-97).

С целью определения реального ущерба предприниматель самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП эксперта-техника Ковалева А.В.

(т.д. 1 л.д. 31-50).

Согласно экспертному заключению от 13.01.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 000 руб. Расходы на оценку составили 20 000 руб.

26.02.2021 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков (т.д. 1 л.д. 90-91).

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, а также сайта акционерного общества "АльфаСтрахование", ответчик является компанией, уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат.

Между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков 24.05.2019 заключен договор N 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т.д. 1 л.д. 21-27).

Страховая компания оплату страхового возмещения не произвела, направило истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты исх. N 557937437 от 11.03.2021 (т.д. 1 л.д. 102), мотивированное непредставлением полного комплекта документов; повторный отказ направлен 24.06.2021 (т.д. 1 л.д. 105).

Поскольку в претензионном (досудебном) порядке страховая компания выплату не произвела, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из положений пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО следует, что право на получение компенсационной выплаты имеют как потерпевший, так и выгодоприобретатель.

Как установлено судом первой инстанции, приказом ЦБ от 30.11.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ - Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума N 58).

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным по вопросу компенсационной выплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на территории Ставропольского края официальным представителем Российского союза автостраховщиков является АО "АльфаСтрахование".

Между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ответчик оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты (пункт 1.2.1 договора).

Также, в соответствии с пунктом 1.2 договора, АО "АльфаСтрахование" оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб (пункт 1.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора закреплена обязанность РСА возмещать АО "АльфаСтрахование" расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы в размере компенсационных выплат; возмещать судебные расходы, понесенные компанией при рассмотрении дела о компенсационной выплате в суде.

В соответствии с условиями договора АО "АльфаСтрахование" принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждение за оказываемые услуги, а РСА в свою очередь возмещает понесенные АО "АльфаСтрахование" расходы в размере компенсационных выплат и судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из условий договора, объем полномочий, переданных Российским Союзом Автостраховщиков акционерному обществу "АльфаСтрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу.

Таким образом, доводы страховой компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

Поскольку, общество является представителем РСА, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах и на их осуществление с последующим возмещением расходов РСА, в исковых требованиях к Российскому Союзу Автостраховщиков следует отказать.

Пунктом 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Следовательно, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренные Правилами, либо их копии, заверенные в установленном порядке, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Вопреки возражениям страховой компании о непредставлении истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, ответчику представлены оригинал извещения о ДТП, заверенные копии МВД справка о ДТП, постановление по делу, оригинал договора цессии, нотариально заверенная копия свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт собственника транспортного средства, оригиналы экспертного заключения и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, нотариально заверенная копия паспорта Шихлярова Д.Г., доверенность и реквизиты для перечисления денежных средств (т.д. 1 л.д. 28).

Кроме того, для устранения противоречий относительно представленного предпринимателем пакета документов к заявлению для получения компенсационной выплаты, судом апелляционной инстанции определением от 21.09.2022 предлагалось страховой компании представить письменные пояснения. Указанное определение ответчиком не исполнено.

Между тем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом, надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению ответчику полного пакета документов в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

Размер подлежащего выплате определен на основании экспертного заключения N 0401/2021 от 13.01.2021.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 названного Кодекса не заявил, в связи с чем суд при определении суммы страхового возмещения использует данные, содержащиеся в экспертном заключении N 0401/2021 от 13.01.2021.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2021 по 12.07.2021 в размере 32 200 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно и составляет в сумме 32 200 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 78-88).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки превышает сумму основного долга.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности.

Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делам N А53-4005/15, N А32-54485/2021).

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2021 по 12.07.2021 в размере 3 220 руб (28 000 х 0,1% х 115). В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в подтверждение чего истцом представлена квитанция N 000317 (т.д. 1 л.д. 33).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что расходы на оплату услуг эксперта понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку понесены в связи с обеспечением доказательств, приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Иной размер судебных расходов связанных с обеспечением доказательств (оплата заключения эксперта по досудебной экспертизе), ответчик не обосновал, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, место совершения дорожно-транспортного происшествия и место проведения экспертизы находятся в одном регионе (Ставропольский край), что является разумным и направленным на снижение размера понесенных расходов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 567,58 руб, понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, факт несения расходов подтверждается квитанциями АО "Почты России" на сумму 533,08 руб (т.д. 1 л.д. 13а, 29, 53).

Поскольку данные судебные издержки в сумме 533,08 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены на указанную сумму, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части. В части взыскания 34,5 руб почтовых расходов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 21-1004447/ЮАР от 02.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 356 от 06.07.2021, кассовый чек на сумму 10 000 руб, договор поручения от 02.07.2021, трудовой договор N 00022 от 07.05.201).

По условиям договора, заключенного между ИП Васильевым И.В. (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучить предоставленные документы, относящиеся к предмету спора о защите нарушенных оспариваемых прав; определить нормы законодательства РФ об ОСАГО, подлежащие применению в ходе судебного рассмотрения с учетом правоприменительной практики; консультировать клиента по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в споре по взысканию страхового возмещения со страховой компании или ущерба с причинителя вреда; дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела; сформировать и подготовить полный пакет документов и иных доказательств, необходимых для разрешения спора, путем составления и направления запросов о предоставлении необходимых документов в соответствующие организации; составить исковое заявления с учетом требований действующего законодательства не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Клиентом или получения от иных лиц (организаций) последнего документа, необходимого для подачи искового заявления; направить исковое заявление всем заинтересованным сторонам по делу и в Арбитражный суд с приложением всех необходимых документов; представлять интересы клиента в суде; составлять в случае необходимости ходатайства, заявления и иные документы, обосновывающие заявленные требования; осуществлять контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; получать копии всех судебных актов, вынесенных по делу; обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет до момента вынесения по делу и исполнения судебного акта (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства); подготовить и направить в арбитражный суд заявление о получении исполнительного листа после вынесения судебного акта; получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению; выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представляли Волкова Ю.А., на основании договора поручения от 24.06.2021 и Литовских Л.А., являющаяся юристом исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек и принимая во внимание стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет, согласно которой составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. (Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 на 2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные расходы в сумме 10 000 руб. являются обоснованными, соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательства, подтверждающие, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу N А63-11774/2021 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу N А63-11774/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. (г. Кисловодск, ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588) 28 000 руб страхового возмещения, 3 220 руб неустойки за нарушение срока страховой выплаты, 20 000 руб расходов на оплату услуг эксперта, 533,08 руб почтовых расходов, 10 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. В удовлетворении требований предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета 2 408 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Луговая Ю.Б.