Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-58924/22 по делу N А40-113809/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-113809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Волгоградэнергосбыт", АО "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-113809/22, принятое по исковому заявлению АО "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания-2" (ОГРН 1187746034717) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) о взыскании 1 824 222 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бражник Е.С. по доверенности от 16.05.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности за поставленную мощность в марте 2022 года по договорам о предоставлении мощности квалицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, N DPMV-E-15034360-VOLGOGEN-GVIE0610-17 и N DPMV-E15049202-VOLGOGEN-GVIE0820-18 в размере 1 181 142 руб. 05 коп., неустойки за период с 22.04.2022 по 24.06.2022 в размере 73 409 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки с 25.06.2022 по день фактической оплаты долга, задолженность за потребленную электроэнергию в декабре 2021 года, январе-феврале 2022 года по Договору уступки права требования (цессии) от 13.04.2022 N 1815-Ц-22 в размере 557 574 руб. 10 коп., неустойки за период с 22.01.2022 по 24.06.2022 в размере 57 161 руб. 18 коп., с последующим начислением неустойки с 25.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 08 июля 2022 года по делу N А40-113809/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу АО "ВетроОГК-2" задолженность за поставленную мощность в марте 2022 года по договорам о предоставлении мощности квалицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, N DPMV-E-15034360- VOLGOGEN-GVIE0610-17 и N DPMV-E-15049202-VOLGOGEN-GVIE0820-18 в размере 1 181 142 руб. 05 коп., неустойку за период с 22.04.2022 по 24.06.2022 в размере 73 409 руб. 29 коп., неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга в размере 1 181 142 руб. 05 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 25.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность за потребленную электроэнергию в декабре 2021 года, январе-феврале 2022 года по Договору уступки права требования (цессии) от 13.04.2022 N 1815-Ц-22 в размере 557 574 руб. 10 коп., неустойку за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 004 руб. 31 коп., неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга в размере 557 574 руб. 10 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 30 961 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ответчик - решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; истец - решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за поставленную мощность в марте 2022 года по договорам о предоставлении мощности квалицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии в размере 1 181 142 руб. 05 коп., а также задолженность по оплате поставленной электрической энергии в декабре 2021 года, январе, феврале 2022 года по договору купли-продажи в размере 557 574 руб. 10 коп., право требования которой перешло на основании договора уступки прав (цессии) от 13.04.2022 N 1815-Ц-22 заключенного, между АО "ЦФР" и АО "ВетроОГК-2".

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N N 2474, 2282 от 31.03.2022; актами приема-передачи электроэнергии NN КП008566, КП000044 от 31.01.2022 и N КП000881 от 28.02.2022.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договорам от ответчика, равно как и мотивированных отказов от подписания актов приема-передачи не поступало.

Пунктом 11.2 ДПМ ВИЭ стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты мощности, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно п. 10.2 Договора купли-продажи, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку согласно п. 12.3 Регламента финансовых расчетов за период с 22.04.2022 по 24.06.2022 в размере 73 409 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки с 25.06.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки за период с 22.01.2022 по 24.06.2022 в размере 57 161 руб. 18 коп., с последующим начислением неустойки с 25.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310. 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 737 716 руб. 15 коп. признал обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворил; также проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 87 413 руб. 60 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит отклонению как необоснованный.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в обоснование требований акты приема-передачи, направленные в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости.

Возражений против указанных в актах объемов отпущенной мощности ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки в размере 43 156 руб. 87 коп. подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка за период с 01.04.2022 не подлежит взысканию с ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Указанным постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 постановления N 497 мораторий не распространяется на:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий является действующим и подлежит применению.

Доводы истца о том, что необходимо устанавливать пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и учитывать его финансовое состояние, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

С учетом изложенного признаются необоснованными и отклоняются доводы жалобы истца в отношении применения норм права, связанных с установлением моратория на начисление неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-113809/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын