Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 05АП-6616/22 по делу N А51-1186/2022

г. Владивосток

08 ноября 2022 г.

Дело N А51-1186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания",

апелляционное производство N 05АП-6616/2022

на определение от 07.09.2022 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-1186/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Индустриальная Компания" (ИНН 2536325318, ОГРН 1202500022900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

о взыскании 33.710 долларов США 69 центов,

при участии: стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Индустриальная Компания" (далее по тексту - истец, ООО "ДВИК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ответчик, ООО "ВСК") о взыскании 33.710 долларов США 69 центов основного долга по договору поставки N 295/ВСК21 от 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022, исковые требования удовлетворены: с ООО "ВСК" в пользу ООО "ДВИК" взыскано 33.710 долларов США 69 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 35.957 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.07.2022 ООО "ДВИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 80.000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 заявленные ООО "ДВИК" требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65.000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО "ВСК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме не превышающей 40.000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению. Размер судебных расходов 65.000 рублей не отвечает принципу разумности с учётом характера спора, степени сложности дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. По мнению апеллянта, объём оказанных представителем истца услуг не является значительным, так как в рамках дела N А51-1186/2022 подготовлено три процессуальных документа (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу). Кроме того, из четырёх судебных заседаний, состоявшихся по делу, в одном истец участвовал посредством онлайн заседания. Также отмечает, что согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014, споры, связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, относятся к категории несложных дел.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 отменено, исковые требования ООО "ДВИК" удовлетворены: с ООО "ВСК" взыскано 33.710 долларов 69 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с этим спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, в разумной, подтвержденной истцом сумме правомерно отнесены судом на ответчика.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ДВИК" в материалы дела было представлено: договор на оказание юридической помощи N 08/11/2021 от 08.11.2021, акты оказания юридических услуг от 05.05.2022, 29.06.2022, платёжное поручение N 69 от 05.05.2022 на сумму 60.000 рублей, платёжное поручение N 112 от 30.06.2022 на сумму 20.000 рублей.

Из пункта 1.1 договора на оказание юридической помощи N 08/11/2021 от 08.11.2021, заключенного между адвокатом НКО Приморской краевой коллегии адвокатов - филиала Конторы адвокатов N 10, Павловым Ю.С. (исполнитель) и ООО "ДВИК" (доверитель), следует, что доверитель поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством (в объёме прав, представленных исполнителю ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи на условиях, установленных настоящим договором.

Плата за оказание юридической помощи доверителю по настоящему договору устанавливается в размере 80.000 рублей, НДС не облагается, перечисляется на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, по факту оказания юридической помощи между исполнителем и доверителем подписываются акты выполненных работ (оказанных услуг), являющихся основанием для оплаты юридической помощи по договору.

Во исполнение пункта 3.2 договора сторонами представлены акты оказания юридических услуг от 05.05.2022, 29.06.2022, оплата которых подтверждается платёжными поручениями N 69 от 05.05.2022 на сумму 60.000 рублей, N 112 от 30.06.2022 на сумму 20.000 рублей.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 65.000 рублей.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно таблице N 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи (в настоящем деле договор поставки как разновидность договора купли-продажи) отнесены к категории менее сложных дел (коэффициент 1).

Вместе с тем, доводы апеллянта о низкой категории сложности дела не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства общества.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на единообразие правоприменительной практики по данной категории споров, каждое дело требует определенной подготовки, соответственно, то обстоятельство, что действия представителя общества дублируют его позицию, изложенную в судах первой, апелляционной, кассационных инстанций, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отменяет факта процессуального участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта о необходимости снижения расходов ввиду участия представителя истца в суде посредством онлайн-заседания апелляционным судом отклоняются, поскольку выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным участием в судебном заседании.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Фактически, ответчик в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 65.000 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ООО "ВСК" на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А51-1186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 8110 от 27.09.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская