Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 17АП-13405/23 по делу N А60-69969/2022

г. Пермь

28 февраля 2024 г.

Дело N А60-69969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей О.Г. Власовой, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Коржевой,

при участии в режиме веб-конференции представителя истца: И.А. Касаткина (паспорт, доверенность от 08.12.202), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу N А60-69969/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736),

третье лицо: ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании 43 209 478,11 руб. задолженности по коммунальным услугам за 2021 год, период с января по октябрь 2022 года.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 126 732 466,82 руб. задолженности за период - 2021 год, с января 2022 года по май 2023 года.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Судом не выяснено, почему истец подает исковые требования к ответчику в один суд по спорам с местом нахождения спорных объектов в четырнадцати регионах страны, в чем суть объединения предполагаемого наличия у ответчика обязанности нести расходы на оплату за коммунальные услуги по содержанию объектов жилищного фонда, в чем обоснованность причин обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области с учетом того, что местом нахождения юридического лица ответчика является г. Москва. Объединение требований делает крайне сложным проверку судом обоснованности требований, расчетов, тарифов, нормативов.

Апеллянт также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушение судом правил подсудности, настаивает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы или Арбитражными судами четырнадцати субъектов Российской Федерации, к подсудности которых рассмотрение дела отнесено законом.

Ответчик полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, содержит множество ошибок в площадях и тарифах. Судом необоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика. Истцом не приложены необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного им при расчете задолженности тарифа и способа расчета. Исходя из расчета истца, не представляется возможным установить, в каком объеме сформировалась задолженность, расчет не конкретизирован по услугам и квартирам.

Истцом не представлены документы о праве ответчика на недвижимое имущество - МКД, по которым рассчитана задолженность. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт закрепления на праве оперативного управления жилых помещений, соответственно, истец не доказал обязанность ответчика оплачивать задолженность по его иску.

Судом необоснованно и незаконно отказано в ходатайстве ответчика о привлечении учредителя ответчика и собственника имущества - Министерство обороны Российской Федерации соответчиком по данному делу. Также Министерство обороны Российской Федерации не привлечено в качестве третьего лица как распорядителя средств соответствующего бюджета, чьи права и обязанности напрямую затрагиваются данным решением.

Суд не проверял обстоятельства заселенности спорного жилого фонда, на что указывал ответчик. Информация о заселенности спорного жилого фонда в материалах дела отсутствует. Истцом не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными.

Также, по мнению апеллянта, не доказано, что "общее" имущество в спорном жилфонде имеется. Судом не учтено, что в МКД, принадлежащих одному лицу, в данном случае государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, не может быть и фактически отсутствует "общее" имущество.

Судо не выяснено наличие договоров у истца с ответчиком, на основании которых проводилась поставка коммунальных услуг в многоквартирные дома, расположенные в четырнадцати субъектах Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период жилищных и коммунальных услуг. Расчетно-платежные документы подписаны только со стороны истца, объемы потребления не были приняты ФГАУ "Росжилкомплекс" и не соответствуют фактическим объёмам.

Апеллянт указывает, что с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобождён.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом также представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений о перечислении истцу средств в счет оплаты, реестра платежных поручений о перечислении, сводного контррасчета, реестра оплат.

Истец в дополнительных возражениях просит в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов отказать.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщен сводный контррасчет, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность представления суду первой инстанции документов о перечислении истцу средств в счет оплаты, апеллянтом не обоснована, суд отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание, что часть поручений о перечислении на счет датированы позднее принятия судом решения, в связи с чем не могли быть приняты во внимание при рассмотрении спора по существу.

Следует отметить, что представленные апеллянтом документы в подтверждение оплаты долга истцу, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Ответчиком также в дело были представлены справки в табличной форме, поименованные в ходатайстве как сводный контррасчёт, которые подлежат приобщению к материалам дела для проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, что по смыслу ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт исследования судом доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16- 12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Для предоставления дополнительной возможности ответчику ознакомиться с пообъектным расчётом истца, материалами дела, аудиопротоколами судебных заседаний суда первой инстанции назначенное судом апелляционной инстанции судебное заседание на 09.01.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было отложено на 05.02.2024, а затем на 26.02.2024.

От истца 25.01.2024 поступили в материалы дела 11 СД-дисков с информацией, раскрывающей сумму предъявленной задолженности.

Ознакомившись с содержанием СД-дисков, апелляционный суд установил, что на диски записана информация о начислениях в виде таблиц с указанием адресов объектов, величины общей и жилой площади, вида услуги, величины тарифа и норматива, объёма услуги, стоимости, а в ряде случаев значения перерасчёта. Также на диск записаны файлы со счетами, актами, счетами-фактурами, сопроводительными письмами, текстом претензий, направляемых в подразделение ответчика в соответствующем городе (по месту расположения объектов недвижимости), о нормативных актах, на основании которых применены в различных городах и в разные периоды нормативы и тарифы. Также имеется информация в виде величины задолженности за конкретный месяц или период по городам.

Представленные СД-диски в количестве 11 штук приобщены к материалам дела (определение суда от 05.02.2024). Также судом ответчику направлены аудиопротоколы по электронной почте.

До судебного заседания 26.02.2024 от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на непредставление ответчику со стороны истца одиннадцати дисков, в связи с чем отсутствует возможность представить мотивированную позицию по делу, возражения на расчет истца.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая наличие у подателя ходатайства достаточного времени как для подготовки к рассмотрению спора по существу, так и к производству в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также усматривая в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, направленных на затягивание процесса, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства. Ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с содержащейся на дисках информацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2024 представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (истец), основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании актов приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" (ответчик) приняты в оперативное управление жилые помещения, расположенные на территориях согласно Приложениям N 1-4.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией для данных объектов, в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на пустующие (незаселенные) жилые помещения, переданные в оперативное управление ответчику.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и жилых помещений в многоквартирных домах, подтверждается прилагаемыми счетами и актами, от подписания которых ответчик уклонился.

Претензии к качеству оказываемых коммунальных услуг за указанные периоды времени ответчиком не предъявлялись.

По расчету истца по состоянию на 01.11.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 43 209 478,11 руб. по следующим помещениям:

В целях досудебного урегулирования спора по указанным выше фактам неисполнения обязательств по плате коммунальных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2022 N 370/У/3/7431 с требованием о необходимости погашения задолженности, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 126 732 466,82 руб.

Согласно уточнённым требованиям задолженность складывается следующим образом.

N п/п	N ЖКС	ноя.22г.	дек.22г.	янв.23г.	фев.23г.	мар.23г.	апр.23г.	май.23г.	Итого задолженность
1	ЖКС N 1 (г. Самара)	0,00	0,00	0,00	0,00	113 957,04	21 220,24	17 865,93	568 006,03
2	ЖКС N 2 (г. Пенза)	845 002,72	951 647,70	916 314,40	933 461,56	898 887,02	582 385,95	307 456,87	7 039 899,66
3	ЖКС N 4 (г. Новосибирск)	1 670 620,61	688 905,05	1 298 308,67	668 951,35	670 630,92	734 717,55	699 594,96	9 726 913,61
4	ЖКС N 5 (г. Юрга)	190 696,10	394 903,82	232 060,24	252 487,15	247 795,61	264 054,75	235 580,46	4 769 990,98
5	ЖКС N 6 (г. Барнаул)	649 111,56	594 880,07	579 530,48	3 519 826,55	860 580,06	802 938,44	5 988 508,30	13 860 157,07
6	ЖКС N 8 (г. Екатеринбург)	665 723,65	585 427,73	688 364,32	691 025,81	773 373,83	890 390,27	608 653,13	11 783 739,12
7	ЖКС N 9 (г. Челябинск)	1 347 316,97	1 485 192,75	1 505 973,73	1 544 894,85	1 530 248,27	1 399 729,40	162 771,48	17 890 372,56
8	ЖКС N 11 (г. Тюмень)	0,00	11 004 804,85	665 854,93	665 854,93	721 197,47	1 085 505,08	779 600,38	14 922 817,64
9	ЖКС N 12 (г. Саратов)	-286,08	1 331,94	1 594,44	1 594,44	1 594,44	1 594,44	1 594,44	175 807,11
10	ЖСК N 14 (г. Казань)	310 710,40	362 112,63	362 752,34	364 273,23	373 651,46	371 008,61	-38 379,19	3 492 643,36
11	ЖКС N 15 (г. Сарапул)	1 208 535,79	1 316 476,79	903 058,69	890 453,40	1 009 648,33	442 996,12	591 163,78	9 485 895,26
12	ЖКС N 16 (г. Оренбург)	670 650,09	724 648,84	726 750,99	727 250,63	725 933,51	728 966,05	732 743,26	13 078 567,70
13	ЖКС N 17 (г. Омск)	0,00	0,00	0,00	0,00	574,16	1 140,08	266,91	1 981,15
14	ЖКС N 18 (г. Красноярск)	1 949 339,67	1 826 046,54	1 769 959,75	1 831 479,40	1 841 392,05	1 839 598,80	1 756 994,71	17 918 482,21
15	ЖКСN 19 (г. Абакан)	38 371,41	41 160,56	41 160,56	106 239,76	73 700,16	73 700,16	73 700,16	448 032,77
16	ЖКС N 20 (г. Иркутск)	160 371,77	164 028,55	141 494,07	161 625,06	147 418,08	165 337,43	168 679,14	1 569 160,59
Итого по филиалу ЦВО		9 706 164,66	20 141 567,82	9 833 177,61	12 359 418,12	9 990 582,41	9 405 283,37	12 086 794,72	126 732 466,82

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Позиция апеллянта сводится к утверждению о необоснованности предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области с учетом места нахождения спорных объектов в четырнадцати регионах страны; сложности проверки расчета истца, наличие в расчете ошибок в площадях и тарифах, расчет не конкретизирован по услугам и квартирам; отсутствие доказательств закрепления на праве оперативного управления жилых помещений за ответчиком; неправомерному отказу в привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ; не исследование судом обстоятельств заселенности спорного жилого фонда, а также наличия в спорном жилфонде "общего" имущества; не выяснено наличие договоров у истца с ответчиком на поставку коммунальных услуг; неправомерное взыскание государственной пошлины и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суждения апеллянта проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Апеллянт указывает на необоснованность предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области с учетом места нахождения спорных объектов в четырнадцати регионах страны.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

По общему правилу в рамках арбитражного процесса территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ, часть 4 статьи 121 АПК РФ), местом нахождения ответчика - ФГАУ "Росжилкомплекс" является г. Москва.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из названного общего правила - это нормы об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Филиал "Центральный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации находится по адресу: Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, г. Екатеринбург, тракт Сибирский, д. 5, к. 1, помещ. 47.

Отсутствие в каждом субъекте Российской Федерации зарегистрированного в установленном порядке филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" обусловлено военно-административном делением Российской Федерации. Так, согласно Указу Президента РФ от 05.06.2020 N 374 "О военно-административном делении Российской Федерации" Центральный военный округ располагается в административных границах Республики Алтай, Республики Башкортостан, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Республики Тыва, Удмуртской Республики, Республики Хакасия, Чувашской Республики, Алтайского, Красноярского и Пермского краев, Иркутской области, Кемеровской области - Кузбасса, Кировской, Курганской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Свердловской, Томской, Тюменской, Ульяновской и Челябинской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, в которых, в свою очередь, расположены города, участвующие в расчёте истца.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные требования, вытекают именно из деятельности филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" расположенного в г. Екатеринбург: письмо от ФГАУ "Росжилкомплекс" содержащие перечень жилых помещений в МКД, закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" с приложением к письму в формате Excel; письмо заместителя начальника от ФГАУ "Росжилкомплекс" с приложением в формате Excel "Сведения о жилом фонде, закрепленном за Филиалом "Центральным" ФГАУ "Росжилкомплекс"; положение о филиале "Центральном" ФГАУ "Росжилкомплекс" и скриншот официального сайта ФГАУ "Росжилкомплекс".

Наличие у отделений ФГАУ "Росжилкомплекс" на местах (в субъектах Российской Федерации) статуса филиала, позволяющего предъявлять иски на территории каждого субъекта, ответчиком не представлено.

Таким образом, рассматриваемый иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения филиала ответчика.

Доводы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ также нельзя признать состоятельными.

Ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс", по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Также согласно пункту 9 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением собственником имущества или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества. В соответствии с пунктом 10 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс", собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" является организацией, которая самостоятельно несет юридическую ответственность по своим обязательствам.

Доводы ответчика относительно неправомерности не привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле, не влекут безусловную отмену решения по настоящему делу.

Заявляя указанный довод, ответчик не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему повлияет на права Министерства обороны Российской Федерации по отношению к сторонам спора с учетом того, что и истец, и ответчик являются учреждениями в системе Министерства обороны Российской Федерации, действуют в его интересах. При этом решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации. Привлечение министерства в качестве соответчика без волеизъявления истца процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на не исследование судом обстоятельств заселенности спорного жилого фонда, а также наличия в спорном жилфонде "общего" имущества, ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств заселенности спорных помещений, при этом именно ответчик выступает в качестве наймодателя жилого фонда, переданного ответчику в оперативное управление.

По сути, заявляя такие доводы, ответчик возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению доказательственной базы в обоснование своих доводов не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта на истца.

Доказывание "отрицательных фактов" стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Довод апеллянта о возможной заселенности спорных помещений, подлежит отклонению также с учетом того, что спорные объекты предназначены для проживания военнослужащих, то есть, относятся к специализированному жилищному фонду.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не с нанимателями.

Безосновательной признается также ссылка на отсутствие доказательств фактического оказания в спорный период жилищных и коммунальных услуг ответчику именно истцом.

Заявляя такой довод, ответчик не ссылается на оказание услуг иным лицом.

Кроме того, то обстоятельство, что объемы потребления не были приняты ФГАУ "Росжилкомплекс", не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку не подписание расчетно-платежных документов со стороны ответчика не опровергает правомерности требований, а указывает лишь на занимаемую ответчиком процессуальную позицию.

Довод ответчика о том, что договоры между истцом и ответчиком на поставку коммунальных услуг не заключены, не являются основанием для освобождения от оплаты поставленных ресурсов.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на отсутствие доказательств закрепления на праве оперативного управления жилых помещений за ответчиком; вместе с тем, со своей стороны, не указал, какие именно объекты, в отношении которых истцом предъявлена задолженность, не находятся в оперативном управлении ответчика.

Как пояснил представитель истца, иск заявлен истцом как управляющей организацией многоквартирных домов и общежитий в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления. В состав задолженности включены начисления за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания мест общего пользования домов и общежитий, коммунальные услуги, оказанные в отношении пустующих помещений.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В подобных спорах правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания возлагают на истца бремя доказывания величины взыскиваемой задолженности, а на ответчика - доказывание опровержения долга, в случае несогласия с его величиной, и предоставление доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Указание на сложность проверки расчета истца само по себе не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда и многократные отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайствам представителей ответчика в связи с предоставлением ответчику возможности анализа представленных доказательств и подготовки мотивированной позиции по иску.

Ссылаясь на наличие в расчете ошибок в площадях и тарифах, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу контррасчет не представил.

Используемые в расчете данные апеллянтом не опровергнуты, о конкретных ошибках в расчетах не заявлено.

Состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен полный расчет исковых требований с обоснованием, подтвержденный приложениями "Сведения о начислениях по лицевым счетам за период" 2021, 2022, 2023 год, с приложением нормативно-правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации по каждому региону по каждому периоду заявленному в иске, по каждой услуге (доказательства размера тарифов и норматива), расчет норматива, формула расчета по ОДПУ. Истцом представлена также формула расчета на каждую конкретную услугу, имеется информация о размерах тарифов и нормативов, расчет конкретизирован по услугам и помещениям.

Данные расчёты и необходимые для его проверки сведения были заблаговременно переданы ответчику. В частности на второй и третьей минуте аудиопротокола судебного заседания от 18.08.2023 представитель ответчика подтвердил передачу ему ранее указанной информации на флэш-накопителе. При этом наличие необходимой для контррасчёта информации ответчик также не опровергал, ссылаясь лишь на её значительный объём и нахождение в разных городах и в центральном офисе в Москве.

Приобщённые апелляционным судом справки, поименованные ответчиком как сводный контррасчёт, не исключают полностью или в части достоверность расчёта истца. Проверив представленные ответчиком справки и другие сводные таблицы, апелляционная коллегия установила краткие примечания в отношении отдельных начислений как то "задвоение оплаты", "несоответствие данных о расшифровке первичной документации с данными ФГАУ "Росжилкомплекс"", "отсутствует ПД", "не принимаются к оплате помещения, у которых не зарегистрировано право оперативного управления" и пр., в стороках, в которых указывается на непринятие задолженности. При этом конкретные расшифровки, адреса помещений, правильные площади, даты и подтверждающие государственную регистрацию оперативного управления документы и другие доказательства в подтверждение своих возражений не представлены. По данным причинам представленные ответчиком справки и таблицы в суде апелляционной инстанции не могут быть оценены как мотивированный и доказанный контррасчёт.

Вопреки указанию о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены претензия (крайняя) от 22.11.2022 N 370/У/3/7431 с требованием о необходимости погашения задолженности, которая ответчиком получена (имеется отметка на самой претензии) и оставлена без удовлетворения.

Следует учитывать, что оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Помимо основного долга, судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб., с чем апеллянт также не согласен.

В указанной части апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из п. 1, 17 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс", данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175, основной целью деятельности которой является выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны России в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ, федеральных государственных гражданских служащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей в части создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Таким образом, в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае и истец, и ответчик в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, взыскание государственной пошлины по настоящему делу не производится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исключив из мотивировочной части решения на странице 6 решения абзац 1 следующего содержания:

"Государственная пошлина в размере 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";

из резолютивной части решения абзац 3 следующего содержания:

"3. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб. 00 коп.".

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу N А60-69969/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) 126732466 руб. 82 коп. долга".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский