Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-14314/22 по делу N А65-3380/2022

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А65-3380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-3380/2022 о несостоятельности (банкротстве) Матросовой Марии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу N А65-3380/2022 Матросова Мария Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества до 23.08.2022. Финансовым управляющим утвержден Абубакиров Марат Фаритович.

В арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Матросовой Марии Владимировны требования в размере 5 546 024 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года заявление открытого акционерного общества АКБ "ПробизнесБанк" об установлении требования кредитора удовлетворено частично.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Матросовой Марии Владимировны требования акционерного общества АКБ "ПробизнесБанк" в размере 119 742 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-3380/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по погашению задолженности по кредитном договорам N 935-36833681-810/13ф от 14.07.2013 и N 774-36013855-810/13ф от 21.02.2013.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 774-36013855-810/13ф от 21.02.2013, у должника образовалась задолженность в размере 5 041 856 руб., из которых:

- 78 322 руб. 91 коп. - сумма основной задолженности,

- 4 379 руб. 54 коп. - просроченные проценты;

- 223 836 руб. 32 коп. - проценты на просроченный основной долг,

- 4 483 268 руб. 44 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг,

- 252 048 руб. 79 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Данная задолженность установлена заочным решением Нурлатского городского суда от 14.10.2014, согласно которому взыскана задолженность по кредитному договору N 774-36013855-810/13ф от 21.02.2013 в сумме 123 669 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга - 120 068 руб. 55 коп., 3 601 руб. 37 коп. в возмещение государственной пошлины.

Кредитный договор N 935-36833681-810/13ф от 14.07.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 65 000 руб., заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом при условии безналичного использования в размере 0,0614% в день, при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет по ставке 0,15 % в день.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 935-36833681-810/13ф от 14.07.2013, у должника образовалась задолженность в размере 494 935 руб. 75 коп., из которых:

- 23 618 руб. 98 коп. - сумма основной задолженности,

- 11 759 руб. 08 коп. - просроченные проценты;

- 59 342 руб. 69 коп. - проценты на просроченный основной долг,

- 275 333 руб. 57 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг,

- 124 881 руб. 43 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты,

а также госпошлина в размере 9 232 руб. 29 коп.

Данная задолженность установлена решением Нурлатского городского суда от 22.12.2020, согласно которому взыскана задолженность по кредитному договору N 935-36833681-810/13ф от 14.07.2013 в сумме 99 290 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга - 23 618 руб.98 коп., просроченные проценты - 11 759 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг - 40 530 руб.17 коп., штрафные санкции - 20 000 руб., а также 3 382 руб. 36 коп. в возмещение государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 Решение Нурлатского городского суда от 22.12.2020 изменено, взыскана задолженность по кредитному договору N 935-36833681-810/13ф от 14.07.2013 в сумме 105 418 руб. 74 коп., в том числе 100 408 - основной долг, 3 382 руб. 36 коп. - в возмещение государственной пошлины при подаче иска, 1 628 руб. 15 коп. - в возмещение государственной пошлины при подаче жалобы.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности вытекающий из N 774-36013855-810/13ф от 21.02.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 25.01.2016 исполнительный лист, выданный по заочному решению Нурлатского городского суда от 14.10.2014 по кредитному договору N 774-36013855-810/13ф от 21.02.2013, возвращен, исполнительное производство окончено.

В период с 24.12.2014 (дата выдачи исполнительного листа) по 25.01.2016 течение срока исковой давности было прервано. Учитывая, что кредитор обратился в суд с требованием 31.05.2022, а исполнительное производство было окончено 25.01.2016, срок на предъявления исполнительного листа истек 25.01.2019.

Исходя, из вышеизложенного, а также, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В отношении требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-36833681-810/13ф от 14.07.2013, срок исковой давности по которому не истек, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 установлена задолженность по кредитному договору N 935-36833681-810/13ф от 14.07.2013 по состоянию на 08.10.2020, которая составила 105 418 руб. 74 коп.

Как указано судом первой инстанции в соответствии с условиями договора размер неустойки составляет 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей.

Учитывая период просрочки, размер процентной ставки, действующей в период заключения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения до 13 766 руб. 68 коп. штрафных санкций по просроченному основному долгу, до 6 244 руб. 07 коп. штрафных санкций по просроченным процентам, что соответствует принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Как следует из материалов дела заявитель также просил включить в реестр требование о взыскании госпошлины в сумме 5 010 руб. 51 коп. по решению Нурлатского городского суда от 22.12.2020, апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 15.03.2021.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что государственная пошлина по кредитному договору N 935-36833681-810/13ф от 14.07.2013 не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В статье 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции о начале течения срока на предъявление исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку доказательства, подтверждающие, что после окончания исполнительного производства и до истечения установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (25.01.2019) заявитель обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства по исполнительному листу N 2-1169/2014 от 24.12.2014 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 2-1169/2014 к исполнению в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный статьей 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления кредитора в части включении в реестр требований кредитора должника задолженности вытекающего из кредитного договора N 935-36833681-810/13ф от 14.07.2013, поскольку требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подано по истечении срока для его принудительного исполнения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 по делу N А65-3380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова