Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-25853/22 по делу N А56-55401/2020

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-55401/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РТГ": представитель Бауэр Д.А. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25853/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мармеладлэнд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-55401/2020/сд.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Шестакова Дениса Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТГ",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Интернешнл Трейдинг Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Мармеладлэнд",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ХАРИБО Конфеты" (далее - заявитель, "ХАРИБО Конфеты" ООО) о признании общества с ограниченной ответственностью "РТГ" (далее - должник, ООО "РТГ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 06.04.2021.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) ООО "РТГ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.11.2021.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

В арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 18.04.2022 поступило (зарегистрировано 19.04.2022) заявление конкурсного управляющего Шестакова Д.С. о признании недействительным соглашения переуступки долга от 01.10.2020, заключенного между ООО "РТГ", ООО "ИТЛ" и ООО "Мармеладлэнд", а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "РТГ" в размере 1 686 250 руб. к ООО "Мармеладлэнд".

Определением от 08.07.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным соглашение о переуступке долга от 01.10.2020, заключенное между ООО "РТГ", ООО "ИТЛ" и ООО "Мармеладлэнд", применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования ООО "РТГ" в размере 1 686 250 руб. к ООО "Мармеладлэнд".

ООО "Мармеладлэнд", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в то время как заключение оспариваемого соглашения не могло причинить вред правам кредиторов, поскольку на момент заключения данного соглашения должник обладал достаточным имуществом и не имел признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РТГ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТГ", ООО "Мармеладлэнд" и ООО "ИТЛ" заключено соглашение переуступки долга от 01.10.2020, по условиям которого задолженность ООО "Мармеладлэнд" перед ООО "РТГ" в размере 1 686 250 руб. переуступлена ООО "ИТЛ".

Согласно пункту 1 соглашения задолженность ООО "Мармеладлэнд" перед ООО "РТГ" по договору от 30.11.2016 N 1 по накладной от 19.08.2019 N 348 составляет 1 686 250 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения переуступка долга производится на сумму 1 686 250 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что ООО "Мармеладлэнд" передает, а ООО "ИТЛ" принимает на себя задолженность перед ООО "РТГ" на сумму 1 686 250 руб. в счет собственных взаиморасчетов с ООО "Мармеладлэнд".

Полагая, что имеются основания для признания соглашения переуступки долга от 01.10.2020 недействительным в соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 26.08.2020, следовательно, спорный договор был заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату заключения оспариваемого соглашения (01.10.2020) ООО "ИТЛ" отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/), следует, что в отношении ООО "ИТЛ" возбуждено 26 исполнительных производств на общую сумму 13 150 218,92 руб., в том числе, 25 исполнительных производств на общую сумму 8 885 0218,50 руб. возбуждены на основании актов Санкт-Петербургской Таможни (далее - таможенный орган).

13.04.2022 в целях установления периода возникновения задолженности ООО "ИТЛ" перед федеральным бюджетом (уплате таможенных платежей), конкурсный управляющий обратился в таможенный орган с запросом о представлении копий актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "ИТЛ".

Из содержания представленного в материалы дела акта таможенной проверки следует, что таможенным органом проведена проверка в отношении таможенных деклараций сданных ООО "ИТЛ", а именно: N N 10210100/030317/0005712, 10210100/200317/0007503, 10210100/030417/0009093, 10210100/270417/0011877, 10210100/100517/0012976, 10210100/290517/0015329, 10210100/220617/0018424, 10210100/100717/0020664, 10210100/210817/0026131, 10210100/200917/0030074, 10210100/081117/0036569, 10210100/171117/0037922, 10210100/011217/0039916, 10210100/281217/0043671, 10210100/150118/0000610, 10210100/150218/0004306, 10210100/260318/0008364, 10210100/020418/0009104, 10210100/070518/0012812, 10210100/170518/0013861, 10210100/310518/0015364, 10210100/060618/0015949, 10210100/020718/0018614, 10210100/040718/0018997, 10210100/060818/0022261, 10210100/170918/0026048, 10210100/270918/0027155, 10210100/081018/0028123, 10210100/221018/0029384, 10210100/021118/0030602, 10210100/191118/0032158, 10210100/261118/0032867, 10210100/141218/0034958, 10210100/211218/0035810, 10210100/170119/0000561, 10210100/310119/0001756, 10210100/040219/0002052 (далее - ДТ).

Таможенная проверка проводилась на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 17.12.2019 N 1021000/210/17122019/Р000077.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что в период с 03.03.2017 по 04.02.2019 на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз и таможенное декларирование товаров "кондитерские изделия из сахара: мармелад желейный торговых марок "TROLLI" и "VIDAL", поступивших в адрес ООО "ИТЛ" в рамках внешнеторговых контрактов (абз. 2 стр. 6 акта проверки).

Таможенным органом установлено, что сведения о фактурной стоимости проверяемых товаров, заявленных в ДТ, значительно отличаются от аналогичных сведений, указанных в коммерческих инвойсах, полученных от таможенных органов Латвийской Республики и Королевства Испании и относящихся к поставкам проверяемых товаров. Сведения, заявленные ОО "ИТЛ" о таможенной стоимости товаров, проверяемых ДТ, являются недостоверными.

В рамках вышеуказанной проверки сделан вывод о том, что Обществом (ООО "ИТЛ"), в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения, действовавшего в период декларирования товаров (до 31.12.2017), пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по проверяемым ДТ заявлены с использованием произвольной или фиктивной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации. В связи с выявленными в ходе таможенной проверки данными, метод определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки ввозимыми товарами не применим.

Кроме того, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом получены материалы, свидетельствующие о том, что ООО "Ю-Микс Рус" (ИНН: 7806160806) организована деятельность по незаконному перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров "кондитерские изделия из сахара: мармелад желейный торговой марки "VIDAL" и " TROLLI", произведенных и экспортированных из Испании, в адрес ООО "Ю-Микс Рус" как фактического заказчика и получателя с использованием подконтрольных организаций - импортеров, в том числе ООО "ИТЛ".

В офисных помещениях ООО "Ю-Микс Рус" на электронных носителях информации обнаружены в электронном формате копии оригинальных и поддельных коммерческих документов, относящиеся к проверяемым поставкам. По обнаруженной переписке установлено, что была достигнута договоренность с испанскими партнерами о двусторонней оплате закупаемых товаров по следующей схеме: поставщики оформляют два комплекта документов: инвойсы на ООО "ИТЛ" на полную стоимость и два инвойса на частичные суммы на ООО "ИТЛ" и оффшорную компанию "EUROPEAN PRIME LIMITED". Инвойсы на частичную сумму, выставленные ООО "ИТЛ" оплачивались данной организацией в рамках паспортов сделок, а остаточная сумма денежных средств переводилась со счетов ООО "Ю-Микс Рус" через лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность, на счета оффшорной компании "EUROPEAN PRIME LIMITED", которая затем перечислялась поставщикам.

В ходе проведения выездной таможенной проверки произведен расчет таможенной стоимости товаров, согласно которому установлено, что таможенная стоимость товаров должна составить 9168482.19 руб. (без учета пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Поскольку ООО "ИТЛ" в период с 03.03.2017 по 04.02.2019 представляла таможенному органу фиктивные таможенные декларации, то обязанность по уплате таможенных платежей возникла ранее даты совершения оспариваемой сделки (01.10.2020).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения ООО "ИТЛ" уже отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РТГ" и ООО "Мармеладлэнд", являясь аффилированными лицами по отношению к ООО "ИТЛ", достоверно знали об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО "ИТЛ".

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о заключении должником с заинтересованными лицами сделки, в результате которой ООО "РТГ" утратило право требование к платежеспособному ООО "Мармеладлэнд" и приобрело к неплатежеспособному ООО "ИТЛ", следовательно, заключая спорное соглашение, стороны заранее осознавали, что денежные средства в размере 1 686 250 руб. возвращены не будут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у ООО "ИТЛ" на момент заключения оспариваемого соглашения (01.10.2020) признаков неплатежеспособности и информированность ООО "РТГ" и ООО "Мармеладлэнд" об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков