Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 19АП-5877/22 по делу N А14-20524/2021

г. Воронеж

07 ноября 2022 г.

Дело N А14-20524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью "Скай-М" на определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 30.08.2022 по делу N 14-20524/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Леонидовны (ИНН 312302781077, ОГРНИП 319312300014533),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 17.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Леонидовны (далее - ИП Александрова О.Л., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Скай-М" (далее - ООО "Скай-М") 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП Александровой О.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 заявление ООО "Скай-М" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ИП Александровой О.Л.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 дело N А14-20524/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Александровой О.Л. передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Александрова О.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 30.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Скай-М" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 30.08.2022 отменить.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражном суде Белгородской области определением от 02.03.2021 возбуждено дело N А08-717/2021 о банкротстве ИП Александровой О.Л.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) по делу N А08-717/2021 в удовлетворении ходатайства ИП Александровой О.Л. о передаче дела по заявлению ООО "ЧОО "Витязь" о признании банкротом ИП Александровой О.Л. на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 по делу N А08-717/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) указано, что должником искусственно созданы предпосылки для затягивания рассмотрения дела путем манипулирования подсудностью.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми. Смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в деле N А08-717/2021 обстоятельства манипулирования подсудностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода. Определение суда первой инстанции о разрешения вопроса о подсудности дела является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Александровой О.Л., в рассматриваемом случае суду не требовалось заявление кого-либо из лиц, участвующих в деле. Сформулированное в пункте 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, преодоление преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А08-717/2021. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом ссылки апеллянтов на прекращение производства по делу N А08-717/2021, на принятие к производству заявлений кредиторов, помимо заявления уполномоченного органа, в деле N А14-20524/2021 не имеют правового значения при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области не создает должнику и кредиторам неустранимые препятствия в доступе к правосудию и не лишает их права на судебную защиту, поскольку имеется возможность подачи заявлений, отзывов и иных процессуальных документов посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр", а также возможность знакомиться с материалами дела в электронном виде и участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции либо систем видеоконференц-связи.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу N А14-20524/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью "Скай-М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников