Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 19АП-5801/22 по делу N А36-6556/2021

город Воронеж

7 ноября 2022 г.

Дело N А36-6556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие": Минина С.В. - представителя по доверенности N 1 от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие": Ведищева В.В. - представителя по доверенности N б/н от 01.03.2022, паспорт гражданина РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Акционерного общества "Станкопром": Кохановского П.А. - представителя по доверенности N 675/СП-Д от 01.10.2021 (сроком до 31.12.2022), паспорт гражданина РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022 по делу N А36-6556/2021, по исковому заявлению Акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" г. Липецк о взыскании основного долга по договору поставки N75сб от 05.08.2015 в размере 41 903 662 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.12.2017 по 21.05.2021 в размере 259 072 672 руб. 67 коп. ответчик: Акционерное общество "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" г. Липецк,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Станкопром" г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - истец, АО "ЛСП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - ответчик, АО "СТП-ЛСП") основного долга по договору поставки N 75сб от 05.08.2015 в размере 24 481 760,10 руб., и неустойку в сумме 18 614 657 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что из совокупности представленных доказательств: акта сверки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (подписанным и скрепленным печатью АО "СТП-ЛСП") однозначно следует факт признания долга по спецификациям N 72, N 59, N 41, N29, поскольку данные спецификации отражены в указанных документах, а также указаны суммы задолженности по ним. Полагает, что давая оценку акту сверки и УПД N 229 от 05.06.2018, суд проигнорировал тот факт, что указанные документы подписаны и скреплены печатью ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах АО "СТП-ЛСП" и АО "Станкопром" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 0508.2015 был заключен договор поставки N 75сб в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства передать товар покупателю (ответчику) в собственность, а покупатель принять товар и уплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Ассортимент товара, количество, цена, стоимость товара определяются сторонами на основании спецификаций (приложение к договору).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2016 в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца он передал ответчику товар на общую сумму 41903662,24 руб., что подтверждается спецификациями N 72 от 13.11.2017, N 59 от 02.12.2017, N 41 от 01.06.2017, N 29 от 18.07.2017, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, образовавшаяся на момент рассмотрения настоящего спора задолженность в размере 41 903 662.24 руб., ответчиком не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Общий размер неустойки при предъявлении исковых требований истец определил в размере 259 072 672,67 руб., за период с 11.12.2017 по 21.05.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2021 оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска, ответчик частично погасил имеющаяся задолженность, в связи с чем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил требования по сумме основного долга до 24 481 760,10 руб., неустойку до 18 614 657 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Отказывая в принятии в качестве доказательства по делу акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, суд первой инстанции верно исходил из того, что, акт сверки не является документом первичного учёта, не содержит ссылки на спорный договор и сам по себе не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору. Кроме того, данный акт подписан Головановой Ю.Ю. со стороны ответчика и заместителем главного бухгалтера Кашниковой Е.О., со стороны истца. При этом не представлено надлежащих доказательств наличия полномочий у данных лиц на подписания акта сверки.

Акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия задолженности по соответствующим обязательствам, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара ответчику.

Представленный истцом акт сверки не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а констатирует итоги их расчетов на определенный момент, данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

При этом судом принята во внимание правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск от 01.03.2022 и письменном объяснении в порядке ст. 81 АПК РФ из содержания которой следует, что представитель ответчика Ривоненко Л.В. в судебных заседаниях 17.11.2021 и 26.01.2022 признала исковые требования истца, поэтому ответчик отозвал доверенность у Ривоненко Л.В. (прекращено её действие) и не поддерживает заявленное ей признание иска, возражает против исковых требований, так как представленные истцом доказательства, в обоснование заявленных исковых требований, не отвечают требованиям об их относимости и допустимости. В частности, в материалы дела истцом представлены только копии (подлинники отсутствуют) универсальных передаточных актов (УПД), а именно: УПД N 29 от 05.06.2018 (к спецификации N 72 от 13.11.2017) со стороны ответчика подписан коммерческим директором Фроловой С.А., ссылка на доверенность или иной документ, подтверждающий её полномочия, отсутствует.

УПД N 934 от 30.10.2017 (к спецификации N 59 от 02.12.2016), УПД N 935 от 30.10.2017 (к спецификации N 41 от 01.06.2017), УПД N 936 от 30.10.2017 (к спецификации N 29 от 18.07.2017) не подписаны со стороны ответчика. Иных доказательств подтверждающих поставку товара истцом не представлено. Ответчик товар по вышеуказанным УПД не получал.

В представленной истцом спецификации N 29 от 18.07.2017 общая стоимость товара составляет 5022666,38 руб., а в УПД N 936 от 30.10.2017 общая стоимость товара составляет 5058608,93 руб. При исследовании указанной спецификации судом установлено, что неизвестное лицо ручкой дописало новую цифру, при этом спецификация не содержит указание на то, что обе стороны действительно приняли это изменение и вообще знали о том, что оно было кем-то внесено.

Исходя из назначения платежей в платёжных поручениях N 1610, N 1795, N 3, N 59, N 168, N 204, N 20117, N 1063, N 1076, N 1135, N 1168, 31688 на общую сумму 17725902,10 руб., все они совершены в счёт оплаты дебиторской задолженности должника АО "ЛСП" в рамках исполнительного производства N 6531/19/48025-СД. При этом, не указывается конкретное обязательство (основание) в счёт которого АО "СТП-ЛСП" (ответчик) производит платежи.

Вышеуказанную правовую позицию ответчика истец в ходе судебного разбирательства не опроверг. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что подлинники представленных им доказательств (в незаверенных копиях) отсутствуют.

Частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору поставки N 75сб истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022 по делу N А36-6556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник