Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13134/22 по делу N А07-10441/2022

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А07-10441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промизоляция" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу N А07-10441/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промизоляция" - Хламушкина Э.А. (доверенность от 27.08.2021 в порядке передоверия по доверенности 27.08.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промизоляция" (далее - истец, ООО "Группа компаний Промизоляция") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игину Юрию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Игин Ю.В.) о взыскании 291 736 руб. 60 коп. основного долга за поставленный товар по договору N 274 на поставку продукции от 20.10.2021, 69 420 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты товара с 29.12.2021 по 21.02.2022, 70 653 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2021 по 21.02.2022, неустойки за просрочку оплаты товара начиная с 22.02.2022 исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 291 736 руб. 60 коп. за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 22.02.2022 исходя из 0,3% от суммы задолженности в размере 291 736 руб. 60 коп. за каждый календарный день до фактического исполнения обязательств по оплате товара, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 636 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 590 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.07.2022 ООО "Группа компаний Промизоляция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска, которым просило:

1. Запретить ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфа совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику Игину Юрию Васильевичу транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZLG017397.

2. 3апретить ответчику Игину Юрию Васильевичу совершать действия по отчуждению, по передаче в залог или распоряжению в иной форме принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством -автомобилем Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZLG017397.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу N А07-10441/2022 в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний Промизоляция" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа компаний Промизоляция" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик длительное время не предпринимает мер по погашению задолженности, претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения. Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении Игина Ю.В. имеются возбужденные исполнительные производства по взысканию задолженности. Таким образом, ответчик длительное время уклоняется от выполнения своих финансовых обязательств, что дает основания полагать, что и в дальнейшем Игин Ю.В. предпримет меры с целью неисполнения денежных требований истца.

Также наличие неисполненных требований по исполнительным документам в рамках исполнительных производств, позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика денежных средств в достаточном размере.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то представление доказательств того, что Игин Ю.В. уже совершает вышеназванные действия не является необходимым условием для принятия обеспечительных мер, в то время как возможное отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в случае удовлетворения соответствующих требований, и, как следствие, к ущемлению прав истца.

При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не приводит к негативным последствиям для ответчика, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств, в то время как отчуждение имущества в ходе рассмотрения спора по существу, обременение его правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Стоимость имущества ответчика соразмерна предъявляемым к ИП Игину Ю.В. требованиям о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано, что ответчик длительное время не принимает мер по погашению задолженности, кроме того, согласно информации, размещенной на сайте ФССП России в отношении ответчика имеются возбужденные исполнительные производства по взысканию задолженности.

По мнению истца, непринятие таких мер существенно затруднит исполнение судебного суда по данному делу, что в свою очередь может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие предложенной истцом меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной истцом меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб истцу.

Истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также обстоятельства предотвращения ущерба заявителю могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия, довод истца о невозможности исполнения судебного акта (причинения значительного ущерба), носит предположительный характер.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательства попыток ответчика реализовать принадлежащее ему имущество с учетом доводов самого истца о наличии запретов на регистрационные действия указанного имущества.

Указанные истцом обстоятельства должны иметь высокую степень вероятности и в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть обоснованы и документально подтверждены заявителем.

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании 291 736 руб. 60 коп. основного долга за поставленный товар по договору N 274 на поставку продукции от 20.10.2021, неустойки за просрочку оплаты товара с 29.12.2021 по 21.02.2022 в размере 69 420 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2021 по 21.02.2022 в размере 70 653 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (часть 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не входят в сумму иска.

Учитывая, что цена иска составляет 431 810 руб. 14 коп., а согласно информации самого истца по объявлениям о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайте объявлений Avito стоимость автомобиля может составлять 640 000 - 699 000 руб., что превышает цену иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной обеспечительной меры сумме исковых требований.

Кроме того, движимое имущество, на которое просит наложить арест истец, предметом настоящего спора не является.

Ссылки истца на длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате также не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить какой-либо ущерб истцу.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска, соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры, а также относимости обеспечительной меры предмету заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу N А07-10441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова