Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 02АП-3799/22 по делу N А28-9048/2021

г. Киров

07 ноября 2022 г.

Дело N А28-9048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Смирнова Е.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2022, представителя ответчика Чешуиной Н.М., действующей на основании доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" Перевощикова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 по делу N А28-9048/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепсе - сеть" (ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246) в лице конкурсного управляющего Перевощикова Михаила Анатольевича

к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе - сеть" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.07.2021 к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору транспортировки холодной воды от 01.09.2015 N 3448 в размере 3 545 600 рублей 40 копеек за сентябрь 2018 года - февраль 2019 года, неустойки в размере 1 528 520 рублей 69 копеек, задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 01.09.2015 N 3448/1 в размере 1 503 016 рублей 70 копеек за сентябрь 2018 года - февраль 2019 года, неустойки в размере 647 872 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 109 381 рубль 86 копеек задолженности, 45 876 рублей неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 по делу N А28-9048/2021 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что мотивированных отказов и указаний на недостатки либо недостоверные данные по объемам ресурса от ответчика за спорный период не поступало, объемы принимались в соответствии с выставленными документами - соответственно оказанные услуги приняты Компанией без каких либо претензий, на что указывают подписанные акты выполненных работ, справки о количестве отпущенной воды (принятых стоков) за спорный период, выданные ответчиком. Истец пояснил, что после вынесения оспариваемого судебного акта, бывшим директором Компании Шивриным М.В. конкурсному управляющему переданы копии протоколов разногласий к договорам по транспортировке холодной воды N 3448 и по транспортировке сточных вод N 3448/1, согласно которым объем поданной холодной воды (сточных вод) определяется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (Компанией) на основании учета, проводимого по показаниям общедомовых приборов учета (где они установлены), по нормативному водопотреблению (где нет приборов учета) и представляется ежемесячно транзитной организации (Обществу) в виде "Справки о количестве отпущенной воды"; после чего Общество предоставляет Компании оформленный и подписанный со своей стороны акт об оказании услуг, содержащий данные об объеме поданной (полученной) воды за расчетный период, а так же счет-фактуру. Таким образом, Общество полагает, что сторонами был согласован и на протяжении всего периода действия договоров действовал данный порядок определения объема ресурса, который до предъявления данного иска, ответчиком строго исполнялся (справки и подписанные акты имеются в материалах дела) и никогда не оспаривался. Заявитель считает, что представленные ответчиком справки по объемам воды и стоков, транспортируемым по сетям Общества в спорный период, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку справки подписаны не уполномоченными представителями РИЦ КО и КЭСБ; данные документы составлены лишь формально в целях прикрытия реальных обстоятельств - незаконного уклонения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Истец отмечает, что в спорный период, за исключением ЦТП, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Добролюбова 10, никаких актов обследования, актов проверок, уведомлений и требований об устранении недостатков (неисправностей) узлов учета Компанией не составлялось и не передавалось Обществу; опровержением утверждения ответчика об отсутствии (неисправности) приборов учета служит и тот факт, что ответчик за период с сентября по ноября 2018 года проводит погашение задолженности перед Обществом путем проведения спорных зачетов, при этом ответчик признает предоставленные истцом показания по объему, подписывает соответствующие акты и не заявляет никаких возражений, в том числе и по объему. Заявитель считает, что действия ответчика суду необходимо квалифицировать как действия по злоупотреблению правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской 22.03.2022 по делу N А28-9048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что протоколы от 02.11.2015 подписаны со стороны Компании с протоколом разногласий, протоколы согласования разногласий от 01.12.2015 между сторонами не подписаны, в связи с чем суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод, что между сторонами сложились договорные правоотношения. Компания обращает внимание, что доказательств наличия приборов учета на транзитных сетях истец суду не представил; в жалобе заявитель ссылается на приборы учета, установленные на ЦТП, однако факт отсутствия приборов учета на ЦТП подтвержден решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10333/2016; данные приборы учета предназначены для учета холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, но не учитывают объемы транспортируемой воды, поскольку сети истца представляют отдельные участки, а не единую сеть. Ответчик считает, что представление им справок и подписание актов за спорный период не лишает его права оспаривать представленный истцом расчет. Относительно справок РКЦ и КЭСБ о начисленных конечным потребителям объемах Компания пояснила, что в рамках агентского договора ООО "РКЦ", ОАО "Энергосбыт Плюс" представляли ответчику единую справку о начислениях за отчетный период по всем домам, переданным по агентскому договору; поскольку данная справка объемна, по содержащейся в ней информации ответчиком выбраны объекты, присоединенные к сетям, указанным в акте о разграничении балансовой принадлежности к договорам N 3448 и 3448/1, и сгруппированы в справки, представленные в суд.

24.06.2022 истцом в материалы дела представлены экспертные заключения РСТ Кировской области по установлению тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод на 2018 и 2019 годы.

Ответчиком 27.06.2022 представлена выписка из протокола заседания правления РСТ по тарифам Кировской области от 19.12.2017 N 17; заключение экспертной группы РСТ Кировской области о рассмотрении предложения Компании об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение и водоотведение) на второй долгосрочный период регулирования на 2019-2023 годы; сведения о начислениях, произведенных в рамках агентского договора ОАО "Энергосбыт" за ноябрь-декабрь 2018 года.

30.06.2022 ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по многоквартирным жилым домам за январь-февраль 2019 года; книги снятия показаний приборов учета за 2018, 2019 годы; объемы СОИ по многоквартирным жилым домам; ОСВ за сентябрь, октябрь 2018 года; начисления физическим лицам за ноябрь, декабрь 2018 года; объемы за сентябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года по юридическим лицам.

Истцом 13.08.2018 приведены пояснения по учтенным РСТ Кировской области объемам транспортировки питьевой воды и транспортировки сточных Общества при установлении тарифов.

15.08.2022 Компанией представлены пояснения, согласно которым акты выполненных работ были подписаны ошибочно, в справках справке об объемах указывалась информация о количестве отпущенной воды (принятых стоков) всем потребителям ответчика, фактически акты выполненных работ должны были быть подписаны на объемы, определенные по объемам конечных потребителей согласно пунктам 20, 27 Правил N 776. Также ответчиком представлена справка по объемам воды и стоков, транспортируемых по сетям истца в январе 2016 года - феврале 2019 года.

23.08.2022 и 24.08.2022 ответчиком представлены дополнительные пояснения к тарифным заключениям РСТ Кировской области, из которых, по мнению Компании, следует, что при утверждении тарифов регулирующий орган фактический объем реализации услуг по транспортировке воды и сточных вод (объем продаж) Общества определял равным общему объему реализации услуг холодного водоснабжения и водоотведения гарантирующей организации по всем потребителям на территории города Кирова.

16.09.2022 Компания сообщила, что с учетом представленных в материалы дела объемов воды и стоков, транспортированных по сетям истца конечным потребителям, признаваемый ответчиком объем воды составляет 547 921,70 куб.м., стоков- 572 435,93 куб.м. стоимостью 213 881 рубль 52 копейки.

Истцом 16.09.2022 представлен контррасчет объема воды и стоков по представленным ответчиком сведениям.

19.09.2022 и 29.09.2022 Обществом представлены ответы АО "РИЦ КО" и ООО "РКЦ" на запросы конкурсного управляющего; истец полагает, что ответчиком производится занижение объемов в целях уклонения от оплаты фактически оказанных заявителем услуг, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

10.10.2022 ответчиком представлены: справка по объемам, подписанным в актах за 2016-февраль 2019 года; информация об объемах НВВ в тарифах и фактически полученной за 2018 -2019 г.г.; информация об объемах НВВ сетевых организаций, учтенных в тарифах Компании, и оплаты услуг сетевым организациям за 2018-2019 годы.

В возражениях от 20.10.2022 истец указывает, что исходя из данных, представленных Компанией 10.10.2022, все услуги Общества в заявленных объемах учтены в тарифах Компании, в связи с чем представленные к оплате объемы, отраженные в счетах и актах (по справкам ответчика), являются достоверными и соответствуют фактически оказанным услугам.

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом того, что для правильного разрешения настоящего спора с учетом доводов ответчика необходимо было исследование порядка и оснований формирования Компанией объемов транспортируемой воды и сточных вод, указанных им в справках и подписанных сторонами актах за спорный период, при этом установление указанных обстоятельств в предмет доказывания по настоящему делу судом первой инстанции не было включено, апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить представленные сторонами дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ККС" (правопредшественник ответчика) (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (транзитная организация) согласовывались условия договоров от 01.09.2015 по транспортировке холодной воды N 3448, по транспортировке сточных вод N 3448/1; протоколы согласования разногласий по указанным договорам между сторонами не подписаны (т. 1 л.д. 21, 22).

В период с сентября 2018 года по февраль 2019 года истцом ответчику оказывались услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными сторонами без разногласий (в эл. виде 16.07.2021, 20.09.2021). Объем, зафиксированный в актах, определен на основании справок о количестве отпущенной воды (принятых стоках) потребителям Компании, представленных ответчиком (в эл. виде 25.10.2021).

Решением арбитражного суда от 04.02.2020 N А28-7535/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перевощиков М.А.

17.06.2020 конкурсным управляющим в адрес Компании направлено требование о погашении задолженности за оказанные услуги.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений и пояснений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения по транспортировке холодной воды и сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 46 Правил N 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Сторонами согласовывались условия договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод от 01.09.2015 N 34448, 3448/1, указанные договоры подписаны истцом с протоколами разногласий; представленные в материалы дела протоколы согласования разногласий к протоколам разногласий от 02.11.2015 со стороны Общества не подписаны (л.д. 21-22).

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что разногласия по условиям договоров между сторонами были разрешены подписанием протоколов разногласий от 02.11.2015, является несостоятельной.

Вместе с тем, факт оказания истцом в спорный период услуг по транспортировке воды и сточных вод ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Пунктом 20 Правил N 776 также регламентировано применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что у транзитной организации (истца) приборы учета воды и стоков в спорный период отсутствовали, признал правомерными доводы ответчика о расчете объемов путем суммирования объемов воды и стоков по конечным потребителям, указав, что факт предоставления ответчиком справок и подписания актов за спорный период не лишает его права в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ оспаривать представленный расчет и заявленную к взысканию в судебном порядке задолженность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства.

Действительно, как правомерно указано судом первой инстанции, подписанные без разногласий акты об оказании услуг при наличии в последующем возражений по объему действительно не являются бесспорным доказательством правильности содержащихся в нем данных; вместе с тем, на сторону, выдвигающую возражения против согласованных объемов, в силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обоснованности таких возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были представлены в электронном виде первичные документы и сведения по обоснованию объемов, которые были определены при использовании метода суммирования объемов (т. 2 л.д. 54-55).

Судом проанализированы данные об объемах, принятых ответчиком исходя из сведений, указанных в справках о количестве отпущенной воды (принятых сточных вод) потребителям Компании, в актах об оказании услуг, а также объемы транспортировки, определенные ответчиком в рамках настоящего дела исходя из метода суммирования объемов (с учетом скорректированного в суде апелляционной инстанции объема - т. 2 л.д. 89):

Период	V транспортируемой воды по акту	Стоимость	V транспортируемой воды по п. 20 Правил N 776	Стоимость
сентябрь 2018	2 379 050	570 972	77 857,2	22 049,16
октябрь 2018	2 447 430	587 383,2	77 444,64	21 932,32
ноябрь 2018	2 567 030	616 087,2	77 440,69	21 931,2
декабрь 2018	3 095 860	743 006,4	105 370,22	29 840,85
январь 2019	2 490 990	523 107,9	88 296,88	22 250,81
февраль 2019	2 404 970	505 043,7	121 512	30 621,04

ИТОГО 3 545 600,40 148 625,39

Период	V транспортируемых стоков по акту	Стоимость	V транспортируемых стоков по п. 27 Правил N 776	Стоимость
сентябрь 2018	2 482,96	248 296	78 100,36	9 215,84
октябрь 2018	2 472,52	247 252	78 580,32	9 272,48
ноябрь 2018	2 615,96	261 596	79 310,19	9 358,6
декабрь 2018	2 907,94	290 794	107 314,29	12 663,09
январь 2019	2 649,48	238 453,20	99 896,70	10 788,84
февраль 2019	2 406,95	216 625,5	129 234	65 256,13

ИТОГО 1 503 016,7 65 256,13

Исходя из указанного сопоставления объемы и стоимость транспортируемых ресурсов были снижены ответчиком более чем в 20 раз, в связи с чем ответчику было предложено представить пояснения относительно причин и оснований для такого снижения.

В пояснениях от 27.06.2022 ответчик указал на то, что ежемесячно Компания представляла Обществу справку о количестве отпущенной воды (принятых стоков) потребителям Компании по всему городу Кирову, на основании которой Общество предъявляло к оплате счет-фактуру; данный объем не является объемом фактически транспортируемых воды и стоков. В пояснениях от 15.08.2022 ответчик указал на то, что акты были подписаны ошибочно.

Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения по объемам транспортируемой воды и сточных вод по подписанным сторонами актам за период отношений сторон с 2016 по 2019 год; исходя из представленных ответчиком сведений ежемесячные объемы за данный период варьировались в диапазоне 2 300 - 3 000 тыс. куб.м (декабрь 2017 года - 3 357,42 тыс. куб.м), среднегодовые объемы - 29 000 - 32 000 тыс. куб. м (т. 3 л.д. 35 об.), что сопоставимо с объемами, которые содержались в актах за спорный период.

Таким образом, анализ представленных сведений об объемах транспортировки, заактированных и оплаченных до спорного периода, позволяет прийти к выводу о том, что подписание актов, аналогичных имеющимся за спорный период (в части объемов), производилось весь период существования договорных отношений по транспортировке воды и стоков по сетям Общества и не являлось разовой ошибкой заказчика (Компании).

В соответствии со статьей 31 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (холодной и горячей), а также прием и транспортировка стоков являются регулируемыми видами деятельности в сфере холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки.

Исходя из информации РСТ Кировской области (письмо от 19.08.2022 - т. 2 л.д. 102), в ходе проведения регулирующим органом экспертизы тарифов Общества на первый долгосрочный период регулирования 2015-2018 г.г. гарантирующей организацией ОАО "Кировские коммунальные системы" представлены сведения о фактических объемах реализации организацией-предшественником ООО "Лепсе-Быт" услуг по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод в следующих величинах: транспортировка питьевой воды - 31 140,72 тыс. куб.м, транспортировка сточных вод - 32 415,20 тыс. куб.м. Исходя из информации, предоставленной ОАО "Кировские коммунальные системы", объемы транспортировки питьевой воды и транспортировки сточных вод ООО "Лепсе-Сеть" учтены РСТ Кировской области при проведении корректировки тарифов на 2018 год и каждый год первого долгосрочного периода регулирования 2015-2018 г.г. в указанных объемах. В ходе проведения РСТ Кировской области экспертизы тарифов ООО "Лепсе-Сеть" на второй долгосрочный период регулирования 2019-2023 г.г. объемы транспортировки питьевой воды и транспортировки сточных вод ООО "Лепсе-Сеть" учтены в величинах, указанных ООО "Лепсе-Сеть" в производственной программе организации: транспортировка питьевой воды - 30 137 тыс. куб.м; транспортировка сточных вод - 30 748 тыс. куб.м.

В подтверждение данной информации регулирующим органом представлен запрос РСТ Кировской области от 13.07.2015 в адрес Компании, в котором регулирующий орган в рамках рассмотрения тарифной заявки Общества просил предоставить сведения о фактических объемах реализации ООО "Лепсе-Быт", оказывавшего услуги в прошлых периодах, по транспортировке воды и сточных вод ОАО "ККС" за период 2011-2014 и первое полугодие 2015 года (т. 2 л.д. 103), а также ответ, содержащий сведений о фактических объемах реализации ООО "Лепсе-Быт" услуг по транспортировке воды и сточных вод ОАО "ККС" за 2014 год (31 140,72 тыс. куб.м - вода, 32 415,20 тыс. куб.м - стоки) и первое полугодие 2015 года (15 364,18 тыс. куб.м - вода, 16 124,54 тыс. куб.м. - стоки) (т. 2 л.д. 103 об.-104).

Указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в заключении экспертной группы РСТ Кировской области по корректировке НВВ и тарифов на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод, установленных с применением метода индексации на 2015-2018 годы, для ООО "Лепсе-Сеть" на 2018 год (т. 2 л.д. 25-34, данные по объемам - т. 2 л.д. 30), а также в соответствующем заключении экспертной группы РСТ Кировской области на 2019-2023 годы (т. 2 л.д. 37-47, объемы - т. 2 л.д. 45).

Анализ указанных документов и сведений регулирующего органа позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что объемы услуг по транспортировке воды и сточных вод при установлении тарифа Общества на 2015-2018 годы были приняты именно на основании данных Компании. С учетом того, что в период применения указанных тарифов акты об оказании услуг подписывались сторонами на основании данных, представлявшихся ответчиком, без разногласий, аналогичные объемы (около 30 000 куб.м в год) были учтены при установлении тарифов Общества на второй долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы.

Пунктом 7 статьи 32 Закона N 416-ФЗ установлено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Поскольку Компания в спорный период являлась гарантирующей организацией, расходы на оплату услуг по транспортировке воды и сточных вод в том числе для истца учитывались при установлении тарифов ответчика.

Сведения об объеме НВВ Общества, учтенном при установлении тарифа Компании, были представлены ответчиком в пояснениях от 15.08.2022 (т. 2 л.д. 88), соответствующая сумма на 2018 год составляла 6 228,1 тыс. руб. без НДС (вода), 2 917,40 тыс. руб. без НДС (стоки); на 2019 года (на весь год) - 6 328,80 тыс. руб. (вода) и 2 767,30 тыс. руб. без НДС (стоки).

При использовании метода суммирования объемов, предлагаемого ответчиком, объем услуг за 2018 год составляет по транспортировке воды - 988 396,97 куб., транспортировки стоков - 1 011 183,64 куб.м. (т. 2 л.д. 95), что позволило бы истцу получить оплату за оказанные услуги по установленным тарифам (0,24 руб. - вода, 0,10 руб. - стоки) в размере 237 215,27 руб. без НДС за транспортировку воды и 101 118,36 руб. за транспортировку стоков соответственно, что с очевидностью не соотносится с объемом НВВ истца, учтенным как при установлении его тарифов, так и при установлении тарифов для Компании как гарантирующей организации.

Пунктом 1 статьи 33 Закона N 416-ФЗ определено, что государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае возможность получения Обществом как регулируемой организации запланированного объема необходимой валовой выручки обеспечивается применением сторонами объемов оказываемых услуг, которые на протяжении существования договорных отношений сторон определялись исходя из указываемых ответчиком величин, не соотносимых с объемами, определяемыми при применении метода суммирования объемов по пунктам 20, 27 Правил N 776.

Изменение в одностороннем порядке подхода к определению объемов оказываемых услуг, приводящих к их снижению более чем в 20 раз, с очевидностью ведет к нарушению прав истца как регулируемой организации, оказывавшей услуги по транспортировке воды и сточных вод с надлежащим качеством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель), согласно которому не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик доказательств осведомленности истца относительно использования при определении объемов оказываемых услуг некорректных данных, не соответствующих объемам, определенным с применением норм Правил N 776, не представлял; с учетом того, что учет объемов, предъявляемым конечными потребителями, являющимися абонентами ответчика, осуществлялся последним, у истца объективно отсутствовала информация, позволявшая ему при подаче тарифной заявки при осуществлении корректировки тарифов на 2018 год и установлении тарифов на второй долгосрочный период 2019-2023 годы учитывать какие-либо иные объемы, нежели согласованные сторонами в подписанных актах в период с 2015 по 2018 год.

Судебная коллегия отмечает, что по части спорного периода: сентябрь - ноябрь 2018 года обязательства ответчика по оплате стоимости услуг было прекращено в объемах, содержащихся в актах об оказании услуг, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ответчика о проведении разового зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 44-46).

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом прекращения осуществления истцом регулируемых видов деятельности какие-либо возможности компенсации выпадающих доходов методами тарифного регулирования при признании позиции ответчика правомерной у истца, действовавшего в рассматриваемых отношениях добросовестно, отсутствуют.

Судом от ответчика получены данные об объемах НВВ сетевых организаций, учтенных при установлении тарифов Компании, и фактических затратах на оплату их услуг (т. 3 л.д. 36 об.), исходя из которых не все затраты ответчика в данной части покрываются объемом НВВ, учтенным при установлении тарифов; вместе с тем, указанные сведения не приняты судом в качестве аргумента для отказа истцу в удовлетворении исковых требований с учетом того, что, с одной стороны, по истцу объем НВВ в тарифе ответчика достаточен, с другой стороны, указанные сведения не отражают все результаты деятельности Компании как гарантирующей организации, соответственно, не свидетельствуют о том, что в целом при применении тарифа деятельность ответчика была убыточной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер обязательств ответчика подлежит определению на основании сведений об объемах, содержащихся в согласованных актах об оказании услуг за спорный период.

Как указывалось выше, обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2018 года в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось зачетом взаимных требований (уведомления о проведении разовых зачетов взаимных требований от 31.10.2018 N 10/10-2018, от 30.11.2018 N 06/11-2018, от 31.12.2018 N 20/12-2018).

Представленные ответчиком уведомления не оспорены, недействительными сделками не признаны, соответственно, влекут правовые последствия.

Оспаривая решение суда в данной части, истец не ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о сохранении обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг за данный период.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 771 158 рублей стоимости услуг по транспортировке воды, 745 872 рубля 70 копеек - стоимости услуг по транспортировке сточных вод.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2018 по 10.03.2022.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом с учетом выводов об объемах оказанных услуг произведен расчет неустойки за указанный период.

Сумма	Период просрочки		Количество дней	Ставка	Неустойка
	С	По
819268	16.10.2018	31.10.2018	16	6,75*2	4668,71
834635,2	16.11.22018	30.11.2018	15	6,75*2	4459,01
877683,2	18.12.2018	31.12.2018	14	6,75*2	4376,39
1033800,4	16.01.2019	10.03.2022	1150	6,75*2	423433,31
761561,1	16.02.2019	10.03.2022	1119	6,75*2	303518,61
721669,2	16.03.2019	10.03.2022	1091	6,75*2	280422,86

ИТОГО 1020878,89

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 020 878 рублей 89 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда - отмене в части отказа во взыскании 2 407 648 рублей 84 копеек долга, 975 002 рублей 89 копеек неустойки с принятием в указанной части судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску (59125 руб.) и апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (48,97 % - на истца, 51,03 % - на ответчика), в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 173 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 469 рублей - по апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины по иску в сумме 31 701 рубль, а также по апелляционной жалобе - 29 562 рубля 50 копеек.

С учетом переплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 26 562 рубля 50 копеек, а также недоплаты государственной пошлины по иску в сумме 27 424 рубля с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 861 рубль 50 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-сеть" в лице конкурсного управляющего Перевощикова Михаила Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 по делу N А28-9048/2021 отменить в части отказа во взыскании 2 407 648 рублей 84 копеек долга, 975 002 рублей 89 копеек неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе - сеть" (ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Лепсе, д. 10) 2 517 030 рублей 70 копеек задолженности, 1 020 878 рублей 89 копеек неустойки, всего: 3 537 909 рублей 59 копеек, а также 30 173 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 469 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе - сеть" (ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Лепсе, д. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 861 рубль 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина