Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 21АП-1283/22 по делу N А83-1796/2020

07 ноября 2022 г.

Дело N А83-1796/2020

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 01.11.2022.

В полном объёме дополнительное постановление изготовлено 07.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В.,

судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Ланцова Т.А., представитель по доверенности от 15.12.2021 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках дела N А83-1796/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деевой Ольги Анатольевны

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

о признании недействительным решения о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к индивидуальному предпринимателю Деевой Ольге Анатольевне

о взыскании штрафных санкций,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский крановый завод",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деева Ольга Анатольевна (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП Деева О.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просила суд признать недействительным решение федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФГУП "КЖД", Предприятие) об одностороннем отказе от исполнения договора на приобретение козлового крана от 16.04.2019 N 251-ЦТО/19.

ФГУП "КЖД" обратилось со встречным исковым заявлением, принятым судом к совместному рассмотрению с первоначальным, согласно которому просило суд взыскать с ИП Деевой О.А. штраф в сумме 1 140 000,00 руб., а также пени в сумме 85 500,00 руб. за период с 24.09.2019 по 31.01.2020 (с учетом принятого судом увеличения истцом по встречному иску исковых требований (т. 3 л.д.14) в связи с неисполнением договора на приобретение козлового крана от 16.04.2019 N 251-ЦТО/19.

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, привлечены: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю и общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский крановый завод" (далее - ООО "ККЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 исковые требования ИП Деевой О.А. удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение ФГУП "КЖД" об одностороннем отказе от исполнения договора на приобретение козлового крана от 16.04.2019 N 251-ЦТО/19, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение Арбитражного суда города Республики Крым от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Предпринимателя отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 по делу N А83-1796/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Деевой Ольги Анатольевны отказано; встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворены частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Деевой Ольги Анатольевны в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" неустойку (штраф) по договору на приобретение козлового крана от 16.04.2019 в размере 1 121 000 рублей; взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332,00 руб.; взыскано с индивидуального предпринимателя Деевой Ольги Анатольевны в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 25980 рублей.

Однако, при принятии указанного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов за проведение экспертизы по делу, в связи с чем, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было назначено судебное заседание на 01.11.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Сикорскую Н.И. и судьи Тарасенко А.А. на судью Евдокимова И.В. в составе суда для участия в рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу N А83-1796/2020.

В судебном заседании представитель ФГУП "КЖД" против вынесения судом дополнительного постановления о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы не возражал.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса относительно распределения судебных расходов за проведение экспертизы по делу иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Поскольку при принятии постановления от 30.09.2022 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным в этой части принять дополнительное постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 266 АПК РФ указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Для проверки качества поставленного ИП Деевой О.А. товара судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Служба строительного контроля и технического надзора" эксперту Корнееву А.А., согласно определению от 18.01.2021.

Согласно ответу ООО "Служба строительного контроля и технического надзора" стоимость экспертизы составляет 40 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства в сумме 40 000,00 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, внесены ФГУП "Крымская железная дорога" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым в соответствии платежным поручением поручение N 176053 от 31.12.2020 (т.5, л.д. 52).

По результатам проведения судебная техническая экспертиза экспертом представлено соответствующее заключение (т. 5 л.д. 85-151, т. 6, т. 7).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции после поступления соответствующих документов от экспертной организации, подлежат перечислению ООО "Служба строительного контроля и технического надзора" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым вознаграждение в размере 40 000 рублей за проведение судебной технической экспертизы по настоящему делу.

Соответственно денежные средства в сумме 40 000,00 руб., являются судебными расходами ФГУП "Крымская железная дорога" по данному делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из содержания названных норм права и разъяснений, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения исковых требований.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках данного дела были заявлены первоначальные исковые требования о признании недействительным решения о расторжении договора (неимущественного характера) и встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций (имущественные требования).

В соответствии с судебным актом апелляционного суда в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Деевой Ольги Анатольевны отказано, встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворены частично.

Таким образом, на ИП Дееву О.А. подлежат отнесению расходы ФГУП "КЖД" по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование, по которому проводилась экспертиза и в данной части в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Также, на ИП Дееву О.А. подлежат отнесению расходы ФГУП "КЖД" по оплате судебной экспертизы в размере 18 300,00 руб., поскольку истцом по встречному иску заявлено требование, по которому проводилась экспертиза и в данной части исковые требования удовлетворены частично (сумма удовлетворенных требований встречных исковых требований составила 91,5% от суммы 20 000,00 руб.).

С учётом результатов рассмотрения данного дела в апелляционном суде с ИП Деевой О.А. в пользу ФГУП "КЖД" подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 38 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 106, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деевой Ольги Анатольевны в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 38 300,00 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская